АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А23-6665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Крыжской Л.А., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от Килякова А.В. - Киляков А.В. (паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Килякова Анатолия Владимировича на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2016 (судья Денисенко И.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (судьи Сентюрина И.Г., Волкова Ю.А., Григорьева М.А.) по делу в„– А23-6665/2015,

установил:

Киляков Анатолий Владимирович (далее - заявитель, г. Москва) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шаховское" (далее - должник; Калужская область, Мосальский район, г. Мосальск, ул. Ленина, д. 52; ОГРН 1074023000567, ИНН 4014005278) 01.08.2016 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - Управление Росреестра по Калужской области, ответчик) осуществлять перерегистрацию земельного участка с кадастровым номером 40:16:051200:108, принятых определением Арбитражного суда Калужской *** от 25.02.2016, ссылаясь на то, что указанный земельный участок принадлежит Килякову А.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации перехода права собственности от 13.11.2015, наложенное ограничение считает незаконным.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2016 в удовлетворении заявления Килякова А.В. об отмене обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:16:051200:108, принятых определением Арбитражного суда Калужской от 25.02.2016, отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 определение суда области от 08.08.2016 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, Киляков А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просил принятые судебные акты отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер, в виде запрета ответчику (Управлению Росреестра по Калужской области) производить перерегистрацию земельного участка с кадастровым номером 40:16:051200:108.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суды в рассматриваемом споре неправильно ссылаются на п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку данная норма не может служить основанием для принятия обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежавшего должнику на праве собственности. Указывает также, что судами не полно исследован вопрос о наличии какого-либо ущербу должнику при заключении сделки с Флинком А.Л. по продаже спорного участка. Указал, что стоимость имущества является рыночной, кадастровая стоимость земельного участка около 120 тыс. руб. Считает, что принятие обеспечительных мер в отношении земельного участка нарушает интересы третьих лиц, т.е. Килякова А.В., в том числе, на распоряжение имуществом по своему усмотрению. Кроме того указал, что является добросовестным приобретателем земельного участка, что, в случае последующего оспаривания сделки купли-продажи, исключает возможность истребования у него из законного владения имущества.
В заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что наложенное ограничение препятствует ему, в частности, в предоставлении спорного земельного участка в долгосрочную аренду третьим лицам; указал, что не является аффилированным с должником лицом.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Суд, в соответствии ст. 286 АПК РФ, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2015 возбуждено производство по делу в„– 23-6665/2015 по заявлению ООО "Компания Абас" о признании ООО "Шаховское" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 18.01.2016 (резолютивная часть объявлена 11.01.2016) в отношении ООО "Шаховское" введена процедура наблюдения сроком до 10.06.2016, временным управляющим утвержден Васильев Дмитрий Анатольевич.
Впоследствии, 26.01.2016 временный управляющий Васильев Д.А. обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2016 о принятии обеспечительных мер наложен запрет руководителю должника совершать сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а органам ГИБДД и инспекции Гостехнадзора по Калужской области осуществлять снятие с учета и регистрацию за новым собственником техники, принадлежащей ООО "ШАХОВСКОЕ".
Кроме того, 24.02.2016 временный управляющий ООО "Шаховское" Васильев Д.А. 24.02.2016 обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Калужской области перерегистрации земельных участков, а государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Калужской области перерегистрации техники.
Определением суда о принятии обеспечительных мер от 25.02.2016 по делу в„– А23-6665/2015 Управлению Росреестра по Калужской области запрещено осуществлять перерегистрацию земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 40:16:000000:386, 40:16:051900:105, 40:16:051900:104, 40:16:051200:113, 40:16:051300:56, 40:16:051900:103, 40:16:051300:55, 40:16:051300:54, 40:16:051300:57, 40:16:051200:107, 40:16:000000:385, 40:16:051200:114, 40:16:051900:102, 40:16:000000:384, 40:16:000000:383, 40:16:051200:109, 40:16:051200:108; Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Калужской области было запрещено осуществлять перерегистрацию следующей техники: VOLVO A35F, 3aB. в„– VCEOA35FK00050376, в„– двиг. 342195, цвет - желтый, 2012 г.; SANDVIK UH 320 COMFORT, зав. в„– 285/К001050, цвет - серый, 2012 г.; VOLVO A40F, 3aB. в„– VCEOA40FH00051095, в„– двиг. - 052512, цвет - желтый, 2011 г.; SANDVIK QA 440, 3aB. в„– i886SW12370, в„– двиг. - 46608141, цвет - красный, 2012 г.; SHANTUI SD 22, saB. в„– SD22AAl 16091 (16091), в„– двиг. - 41191321, цвет - серо-желтый, 2013 г.; TEREX FINLAY 684, 3aB. в„– TRX00684CDGC75449, в„– двиг. - 44613753, цвет - белый, 2012 г.; TEREX FINLAY 694+, 3aB. в„– TRX00694KDG57032, в„– двиг. - 44422350, цвет - белый, 2013 г.
На основании определения суда от 25.02.2016 выдан исполнительный лист серии ФС в„– 005389199, согласно которому впоследствии вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от 25.03.2016 в„– 4252/16/40038-ИП.
Управлением Росреестра по Калужской области 07.06.2016 проведена государственная регистрация ограничений (обременений) права в„– 40/001/032/2016-836.
Судами также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 40:16:051200:108 ранее принадлежал на праве собственности ООО "Шаховское", что подтверждается выпиской из ЕГРП. Между тем, за 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве должника - 09.07.2015, земельный участок с кадастровым номером 40:16:051200:108, площадью 239 272 кв. м был продан Флинку А.Л., который в последующем реализовал его Килякову А.В. (выписка из ЕГРП о переходе прав на объект от 11.02.2016 в„– 90-14864504).
Отказывая в удовлетворении заявления Килякова А.В., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 20.3, 46 Закона о банкротстве; ст. ст. 90, 97 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 55, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:16:051200:108, принятых определением Арбитражного суда Калужской *** от 25.02.2016.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 67, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный (временный, конкурсный) управляющий обязан принимать меры, по обеспечению сохранности имущества должника, а также направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из смысла норм ч. 2 ст. 90, п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В силу п. 4 ст. 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3 указанной статьи.
По смыслу ст. ст. 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.
Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 того же Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В соответствии со ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК РФ, с целью установления оснований для отменены, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
В рассматриваемом споре, временный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве, обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с АПК РФ.
Так, согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.
При этом в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обращено внимание судов на то, что в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в т.ч. совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абзац пятый п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Таким образом, Киляков А.В. является лицом, участвующим в деле, в связи с чем, он обладает правом на обращение в суд с настоящим заявлением об отмене обеспечительных мер.
При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства подлежат оценке согласно требованиям ст. 71 АПК РФ.
Основываясь на доказательствах, приобщенных к материалам дела, получивших оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями процессуального закона, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что имеются доказательства фактического выбытия земельного участка с кадастровым номером 40:16:051200:108 в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО "Шаховское" (за 4 месяца до подачи заявления о признании должника банкротом - 09.07.2015, земельный участок с кадастровым в„– 40:16:051200:108, площадью 239 272 кв. м был продан Флинку А.Л. - аффилированному с должником лицу - согласно выводам временного управляющего, содержащимся в анализе финансового состояния должника, который в последующем реализовал его Килякову А.В. (согласно выписке из ЕГРП о переходе прав на объект от 11.02.2016 в„– 90-14864504).
Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что на стадии наблюдения временный управляющий лишен возможности обжаловать сделки должника по специальным признакам недействительности, установленным гл. III.1 Закона о банкротстве, между тем, в данном случае, исходя из конкретных фактических обстоятельств, установленных временным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника, принятие обеспечительных мер является единственно возможным способом защиты прав должника и конкурсных кредиторов. Иной законодательно установленный способ предотвращения дальнейшего перехода прав на земельные участки отсутствует.
Из содержания анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, подготовленных временным управляющим ООО "Шаховское", указанная сделка заключена на заведомо невыгодных для должника условиях - по многократно заниженной цене, проведен анализ стоимости земельных участков сельскохозяйственного и производственного назначения в Калужской области.
Данная обеспечительная мера, в преддверии процедуры банкротства в соответствии с анализом признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, проведенного временным управляющим ООО "Шаховское" является одной из причин приведших предприятие к банкротству и направлена на сохранение имущества должника, принята в соответствии со ст. 46 Закона о банкротстве в обеспечение заявленных требований кредиторов, которые удовлетворяются за счет имущества должника, в связи с чем, указанная мера подлежит сохранению до его реализации.
По мнению временного управляющего, сделка по продаже земельного участка 40:16:051200:108 должна быть оспорена, поэтому отмена обеспечительной меры будет противоречить принципу обеспечения баланса интересов должника и конкурсных кредиторов.
Ссылка заявителя в кассационной жалобе и в заседании суда кассационной инстанции на то, что кадастровая стоимость спорного земельного участка равна его рыночной стоимости, не является заниженной, а также то, что наложенное ограничение служит препятствием для сдачи земельного участка в аренду, подлежит отклонению как не подтвержденная соответствующими доказательствами, которые могли быть представлены в суды первой и апелляционной инстанций, а также в силу положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, лишенного права принимать и исследовать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой или апелляционной инстанций. Указанные доводы не заявлялись ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.
Таким образом, суды обоснованно не приняли довод Килякова А.В. о том, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора или несоразмерны заявленному требованию, либо не являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, ввиду недоказанности заявителем.
Фактически принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращению причинения значительного ущерба должнику и кредиторам.
С учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, при этом отмена обеспечительной меры и последующее распоряжение Киляковым А.В. спорным земельным участком, путем его отчуждения третьим лицам может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в виде возврата объекта в конкурсную массу в порядке реституции.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Килякову А.В. в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:16:051200:108, принятых определением Арбитражного суда Калужской *** от 25.02.2016.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При подаче кассационной жалобы, Киляковым А.В. оплачена госпошлина в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 26.10.2016 (операция 102), между тем по указанной категории споров государственная пошлина не подлежит уплате.
Руководствуясь ст. 104, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу в„– А23-6665/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Килякову Анатолию Владимировичу из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 26.10.2016 (операция 102). Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------