АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А62-3214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Шелудяева В.Н., Бессоновой Е.В.
при участии в заседании:
от Департамента Смоленской области по здравоохранению (ОГРН 1026701426069, Ленина пл., д. 1, г. Смоленск, 214008): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Центр ЭКО" (ОГРН 1126732007324, Генерала Паскевича ул., д. 19, г. Смоленск, Смоленская область, 214031): Фещенко Ю.К. - представителя, действующего по доверенности от 15.09.2016 без номера;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр ЭКО" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2016 (судья Каринская И.Л.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 (судьи Еремичева Н.В., Григорьева М.А., Мордасов Е.В.) по делу в„– А62-3214/2016,

установил:

Департамент Смоленской области по здравоохранению (далее по тексту - Департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр ЭКО" (далее по тексту также - Общество, ООО "Центр ЭКО") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 26.08.2016) заявленные требования удовлетворены. ООО "Центр ЭКО" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить принятые судебные акты без изменения.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Центр ЭКО" поддержал доводы кассационной жалобы.
Департамент надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, однако в суд своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных решений.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Департаментом на основании приказов от 08.04.2016 в„– 509 и от 13.04.2016 в„– 531 в период с 19.04.2016 по 22.04.2016 проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности ООО "Центр ЭКО".
В ходе данной проверки выявлены грубые нарушения лицензионных требований и условий, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 в„– 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково" (далее - Положение о лицензировании), а именно: отсутствие принадлежащих лицензиату на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке, а также несоблюдение порядка оказания медицинской помощи.
Так, оснащение кабинета врача-невролога не соответствует стандарту, установленному приказом Минздрава Российской Федерации от 15.11.2012 в„– 926н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы" (приложение в„– 5 к приказу) - отсутствуют негатоскоп, набор пахучих веществ для исследования функции обонятельного анализатора, камертон. В нарушение приказа Минздрава Российской Федерации от 15.11.2011 в„– 923н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "терапия" (приложение в„– 3) терапевтический кабинет не оснащен измерителем пиковой скорости выдоха (пикфлоуметр) со сменными мундштуками, пульсоксиметром (оксиметр пульсовой). Не соответствует стандарту, установленному приказом Минздрава Российской Федерации от 12.11.2012 в„– 899н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "эндокринология" (приложение в„– 3) оснащение кабинета эндокринолога, поскольку в нем в неврологическом наборе для диагностики диабетической нейропатии отсутствует градуированный камертон и монофиламент 10 г. В кабинете уролога отсутствуют аппарат для мойки, дезинфекции и стерилизации жесткого и гибкого эндоскопического оборудования и медицинской оптики; урофлоуметр с принтером; одноразовые стерильные наборы для троакарной цистостомии, что не соответствует стандарту оснащения кабинета уролога, установленному приказом Минздрава Российской Федерации от 12.11.2012 в„– 907н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "урология" (приложение в„– 3).
Помимо указанного, в ходе проверки установлено, что не все использующееся медицинское оборудование включено в перечень оборудования, взятого на техническое обслуживание.
Далее, одним из лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, является наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием) (подпункт "д" пункта 4 Положения о лицензировании).
Между тем при оказании первичной специализированной врачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по генетике в штате лицензиата не имеется специалиста, занимающего должность врача-генетика, по терапии - врача-терапевта, а также специалистов, занимающих должность врача-онколога и врача-хирурга.
В то же время в ходе проверки отмечено несоблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (нарушен подпункт "б" пункта 5 Положения о лицензировании), что выразилось в отсутствии ежегодного обновления приказа о врачебной комиссии по экспертизе временной нетрудоспособности; в том, что не все члены комиссии имеют тематическое усовершенствование свидетельства о прохождении повышения квалификации по "экспертизе временной нетрудоспособности" (нарушен пункт 59 Федеральный закон от 21.11.2011 в„– 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"); в несоблюдении порядка оказания медицинской помощи по видам работ услуг "неврология", "хирургия", "урология", "терапия"; не все медицинское оборудование, требующее техническое обслуживание, поставлено на техобслуживание. Наряду с изложенным Департаментом также отражено, что положение о внутреннем контроле качества не полностью соответствует специфике выполняемых лицензиатом работ (услуг).
По результатам проверки составлен акт от 22.04.2016 в„– 11.
Департамент пришел к выводу о том, что медицинская деятельность осуществляется ООО "Центр ЭКО" с грубым нарушением лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании, составило протокол от 22.04.2016 в„– 13 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее также по тексту - Закон в„– 99-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Закона в„– 99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), подлежит лицензированию.
Порядок лицензирования медицинской деятельности установлен Положением о лицензировании.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 данного Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также в числе прочего соблюдение порядков оказания медицинской помощи.
Осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 указанного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (пункт 6 Положения о лицензировании).
Согласно статье 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. в„– 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Закон в„– 323-ФЗ) медицинская деятельность - профессиональная деятельность, в том числе по оказанию медицинской помощи, т.е. комплекса мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. В свою очередь медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
В числе основных принципов охраны здоровья Закон в„– 323-ФЗ называет соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи (пункты 1, 5, 6 статьи 4).
Согласно части 1 статьи 37 Закона в„– 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.
Признавая ООО "Центр ЭКО" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суды исходили из доказанности факта осуществления деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, суды не усмотрели оснований для признания правонарушения малозначительным.
Довод заявителя жалобы о неправильном исчислении срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В данном случае правонарушение согласно акту проверки от 22.04.2016 обнаружено 22.04.2016.
Правонарушение, предусмотренное статьей 14.1 КоАП РФ, отнесено к числу административных правонарушений в области предпринимательской деятельности.
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения судом к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам настоящего спора, составляет три месяца.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами; течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.
Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, соответственно истекает 22.07.2016.
Решение суда о привлечении Общества к административной ответственности принято 08.07.2016, следовательно, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
В кассационной жалобе Общество также указывает на возможность замены административного наказания в виде административного штрафа, ограничившись предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, действующей с 04.07.2016.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
При таких обстоятельствах спора судебная коллегия считает, что назначенный Обществу штраф согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности и соразмерен совершенному Обществом правонарушению.
Иные доводы, приводимые Обществом в своей кассационной жалобе, связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами двух инстанций, но при этом не опровергают выводы судов о наличии в действиях ООО "Центр ЭКО" состава вмененного ему административного правонарушения.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Выводы судов основаны на исследованных обстоятельств дела и на имеющихся в нем доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 в„– 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" кассационные жалобы по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачиваются.
Поскольку при подаче кассационной жалобы Обществом было представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., то она в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу в„– А62-3214/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр ЭКО" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12.10.2016 в„– 1258 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
Е.В.БЕССОНОВА


------------------------------------------------------------------