АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А62-7661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Панченко С.Ю., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от АО "Авангард" 215500, Смоленская обл., г. Сафоново, ул. Октябрьская, д. 78 ОГРН 1086726001614 Соловьевой В.В. - представитель, дов. от 28.03.16 г. в„– 67
от ООО "Промышленная компания "МагистральСтрой" 193318, г. Санкт-Петербург, Искровский пр-т, д. 2 ОГРН 1137847403979 не явились, извещены надлежаще
от ОАО "Воткинский завод" 427430, Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Кирова, д. 2 не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Авангард" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.16 г. (судьи Т.В.Бычкова, А.Г.Селивончик, Н.В.Заикина) по делу в„– А62-7661/2015,

установил:

акционерное общество "Авангард" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "МагистральСтрой" (далее - Ответчик) о взыскании 170072,15 руб. стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Воткинский завод".
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.16 г. требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.16 г. решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Ответчик и третье лицо отзывы на жалобу не представили.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.01.14 г. между сторонами был заключен договор поставки в„– 021-14/42-10/77, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался передать в собственность Истцу принадлежащую ему партию товара, а Истец - принять и оплатить товар; наименование товара, количество, цена, сроки поставки оговариваются отдельно на каждую партию товара в счетах и спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Во исполнение условий договора Ответчик по счету-фактуре в„– 164 от 24.09.14 г. поставил Истцу 8 поковок, в т.ч. поковки плавки 9042 - 2 шт. и 8459 - 2 шт. Полученный товар был оплачен Истцом.
06.10.2014 г. Истец по накладной в„– 54 поставил поковки третьему лицу - ОАО "Воткинский завод".
02.02.16 г. и 20.03.16 г. от ОАО "Воткинский завод" в адрес Истца поступили претензии о несоответствии качества двух поковок, и по накладной от 26.06.15 г. в„– ТН/В111-69, поковки плавки 9042 - 1 шт. и 8459 - 1 шт. были возвращены третьим лицом Истцу.
Истец направил Ответчику претензию, требуя возврата стоимости товара ненадлежащего качества, в связи с отказом Ответчика удовлетворить претензию, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования Истца, суд первой инстанции посчитал доказанным факт поставки Ответчиком товара ненадлежащего качества.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 той же нормы закона).
Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Правила принятия товаров покупателем регламентируются положениями ст. 513 ГК РФ.
Так, в силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Согласно п. 2 той же статьи принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в заключенном сторонами договоре поставки специальные требования к качеству поставляемого товара, а равно гарантийные обязательства Ответчика не предусматривались.
При этом пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что окончательная приемка товара по качеству производится на складе покупателя и при обнаружении дефекта вызов представителя поставщика обязателен для составления совместного акта.
Пунктами 4.3 и 4.4 договора предусмотрено, что рекламации по качеству продукции могут быть заявлены не позднее 15 дней со дня поступления продукции покупателю, а рекламация должна быть подтверждена документами, составленными в соответствии с Инструкциями П-6, П-7.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" от 22.10.97 г. в„– 18 было разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный инструкциями по приемке продукции по качеству и количеству, утвержденными Госарбитражем при Совете Министров СССР от 15.06.65 г. в„– П-6 и от 25.04.66 г. в„– П-7 (далее - Инструкция в„– П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, при приемке товара Истцом акты приемки по комплектности и качеству в порядке, предусмотренном Инструкциями в„– П-6 и в„– П-7, а также положениями ст. 513 ГК РФ, не оформлялись, акты о скрытых недостатках также не составлялись, вызов представителей Ответчика для составления актов не осуществлялся, а порядок и сроки направления претензий, установленные указанными инструкциями, Истцом соблюдены не были.
Представленные Истцом акт о ненадлежащем качестве продукции от 27.04.15 г. в„– 11/225, а также заключения от 28.01.15 г. в„– М-15025 и от 10.02.15 г. в„– М-15052 лаборатории металловедения ОАО "Воткинский завод" отклонены судом апелляционной инстанции в качестве доказательств поставки Ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку они составлены не Истцом, а третьим лицом, с которым у Ответчика отсутствуют договорные отношения, составлены с нарушением сроков, установленных пунктом 9 Инструкции П-7, а также в отсутствие представителей Ответчика, который не был извещен о проведении указанных исследований и был лишен возможности участвовать в исследовании и проверить факт представления для исследования поковок, поставленных Истцу именно им, а не другими поставщиками.
Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ, сделанные судом выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы представляют собой лишь несогласие Истца с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года по делу в„– А62-7661/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества предприятие "Авангард" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------