АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А68-10524/2015

Резолютивная часть объявлена 05.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при ведении протокола в судебном заседании кассационной инстанции помощником судьи Частиковой О.В.
при участии в судебном заседании представителей:
от Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, ул. Неглинная, д. 12, г. Москва, 107016) - Гайдуковой Е.М. (дов. от 16.10.2015);
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065, ул. Сойфера, д. 20а, г. Тула, 300041) - Трухтанова С.В. (дов. от 11.08.2016 в„– 02/1-37/58);
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (ОГРН 1027700583734, ИНН 7710280436, Орликов переулок, д. 3, корп. Б, г. Москва, 107078) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;
от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, Орликов переулок, д. 10, строение 1, г. Москва, 107078) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2016 (судья Лось Г.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи Еремичева Н.В., Рыжова Е.В., Мордасов Е.В.) по делу в„– А68-10524/2015,

установил:

Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконным решения об отказе от 21.08.2015 в„– 71/001/108/2015-417 в государственной регистрации права собственности Российской Федерации (имущество Центрального Банка Российской Федерации) на сооружение - ограждение с воротами (ограждение участка) протяженностью 413 м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Марата, д. 41а и возложении обязанности на Управление Росреестра по Тульской области зарегистрировать право собственности Российской Федерации (имущество Центрального Банка Российской Федерации) на данное сооружение.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Банк России просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что судами не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит оставить решение и постановление судов без изменения, а кассационную жалобу Банка России - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей Банка России, Управления Росреестра, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, подтверждено материалами дела, в ходе осуществления строительства объекта "Здание Головного расчетно-кассового центра в г. Туле Главного управления Банка России по Тульской области" выполнены работы по возведению спорного сооружения.
Указанные объекты находятся на земельном участке площадью 7133 кв. м с кадастровым номером 71:30:000000:59, предоставленном Банку России на праве постоянного (бессрочного) пользования.
15.07.2015 Банк России обратился в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на сооружение - ограждение с воротами (ограждение участка) протяженностью 413 м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Марата, д. 41а (далее - сооружение), представив кадастровый паспорт сооружения, выданный филиалом ФГБУ ФКП Росреестра по Тульской области 02.09.2014 в„– 71/14-302576 и декларацию об объекте недвижимого имущества от 15.07.2015.
Сообщением Управления Росреестра от 21.08.2015 в„– 71/001/108/2015-417 отказано в государственной регистрации права собственности Российской Федерации (имущество Центрального Банка Российской Федерации) на спорное ограждение на основании абзацев 2, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ) со ссылкой на письмо Управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы от 31.10.2014, из которого следует, что объект ограждение с воротами к административному зданию, расположенному по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Марата, д. 41а, нельзя отнести к объектам капитального строительства.
Не согласившись с отказом Управления Росреестра, Банк России обратился в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 20 Закона в„– 122-ФЗ, приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.09.2013 в„– 1160/13, суды пришли к выводу об отсутствии у спорного ограждения признаков отдельного (самостоятельного) объекта недвижимого имущества, право собственности на который не подлежит государственной регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.
Согласно статье 2 Закона в„– 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.
Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты (п. 1 ст. 4 Закона в„– 122-ФЗ).
В государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случае, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом; а также если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав (ст. 20 Закона в„– 122-ФЗ).
Отказывая в государственной регистрации права собственности со ссылкой на письмо Управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы от 31.10.2014, регистрирующий орган указал, что право на заявленный к регистрации объект не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с Федеральным законом в„– 122-ФЗ, поскольку ограждение с воротами к административному зданию, расположенному по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Марата, д. 41а нельзя отнести к объектам капитального строительства.
Пунктом 4.4. Приказа Банка России от 10.01.2002 в„– ОД-7 "Об утверждении и введении в действие Ведомственных норм проектирования "Здания территориальных главных управлений, национальных банков и расчетно-кассовых центров Центрального банка Российской Федерации" ВНП 001-01/Банк России" предусмотрено, что здания ТУ Банка России и объектов наличного денежного обращения Банка России должны размещаться, как правило, на ограждаемых территориях с ограниченным доступом.
Границы территории с ограниченным доступом определяются заказчиком в задании на проектирование.
Территория с ограниченным доступом должна иметь ограждение высотой не менее 2,5 м с каменным (кирпичным или бетонным) цоколем высотой не менее 0,5 м (п. 6.7. Приказа Банка России от 10.01.2002 в„– ОД-7).
Согласно кадастровому паспорту сооружения, выданному филиалом ФГБУ ФКП Росреестра по Тульской области 02.09.2014 в„– 71/14-302576, ограждение протяженностью 413 м, поименованное в соответствии с разделом 10, как "Ограждение с воротами (Ограждение участка) к административному зданию (имущество Центрального банка Российской Федерации (Банка России)" является объектом вспомогательного использования.
Как усматривается из представленной в материалы дела проектной документации на здание Банка России в„– 1/68-08-ПЗ, выполненной ОАО институт "Тульскгражданпроект" в 2008 году, спорный объект предназначен для защиты территории по периметру участка, следовательно, возведен для обслуживания и эксплуатации основного объекта (здания) и не имеет возможности самостоятельного использования для иной деятельности.
Таким образом, поскольку заявленное к регистрации сооружение - ограждение предназначено для обслуживания и эксплуатации основного объекта - здания Банка (в целях безопасности и предотвращения проникновения на территорию Банка посторонних лиц и автотранспорта), то есть является объектом вспомогательного использования и не способно выступать в гражданском обороте в качестве отдельного объекта гражданских прав, отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на ограждение с воротами (ограждение участка) протяженностью 413 м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Марата, д. 41а правомерно признан судом законным и обоснованным.
Довод заявителя жалобы о том, что спорный объект является объектом недвижимости, поскольку прочно связан с землей и его перемещение невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению отклоняется коллегией судей округа.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.
Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу в„– А68-10524/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------