АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А83-5263/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 7 декабря 2016,
в полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.
при участии:
от автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ул. Летникова, д. 10, стр. 4, г. Москва, 115114) - Немеш С.Н. доверенность от 22.08.2016 в„– 16Д-220834;
от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (пр-т Победы, 165/1, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) - Колинько О.Л. доверенность от 06.10.2015 в„– 6628;
от публичного акционерного общества "Райффайзен Банк Аваль" (ул. Лескова, д. 9, г. Киев, Украина, 01011) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от публичного акционерного общества Российский национальный коммерческий банк (ул. Набережная им. 60-летия СССР, д. 34, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) - Котовщикова А.Б. доверенность от 23.09.2015 в„– 01-2508/17;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2016 (судья Толпыго В.И.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Горошко Н.П., Градова О.Г., Карев А.Ю.) по делу в„– А83-5263/2015,

установил:

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - заявитель, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просит признать действия по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о переходе права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, ул. Киевская, дом 6, от ПАО "Райффайзен банк Аваль" к Публичному акционерному обществу "Российский национальный коммерческий банк", незаконной. Одновременно заявитель просил суд обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым внести изменения в запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного имущества и признать соответствующее свидетельство недействительным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Российский национальный коммерческий банк.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Правовое обоснование позиции строится со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи недвижимого имущества, которые подлежали применению судами. По-мнению Фонда, договор купли-продажи, представленный в качестве правоустанавливающего документа для государственной регистрации, не соответствует требованиям российского законодательства, а потому не мог быть принят в качестве документа, подтверждающего переход права и являющегося основанием для регистрации права.
Письменными отзывами заинтересованное лицо и иные лица, участвующих в деле, настаивали на законности и обоснованности состоявшихся судебных актов.
В настоящем судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, иные представители - позиции, изложенные в соответствующих письменных отзывах.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшихся актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов, 25 апреля 2014 года в г. Киеве, Украина, между продавцом - ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и покупателем - Российским национальным коммерческим банком, заключен договор купли-продажи нежилых помещений в„– 1-41 общей площадью 40,2 кв. м на I этаже дома в„– 6 по ул. Киевская в г. Ялта. Договор нотариально удостоверен частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Украины Киселевой Н.В. и зарегистрирован в реестре за в„– 410, 411.
В Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступили заявления ПАО "Российский национальный коммерческий банк" и ПАО "Райффайзен Банк Аваль" о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, ул. Киевская, дом 6 с приложением вышеуказанного договора купли-продажи от 25.04.2014.
При проведении правовой экспертизы государственным регистратором был направлен запрос в коммунальное предприятие Ялтинского городского совета "Бюро технической инвентаризации", которое ранее осуществляло государственную регистрацию объектов недвижимого имущества, о предоставлении информации о зарегистрированных правах, арестах, запрещениях, иных обременениях в отношении указанного нежилого помещения.
Согласно поступившему ответу коммунального предприятия Ялтинского городского совета "Бюро технической инвентаризации" от 24.11.2014 в„– 1844 по состоянию на 31.12.2012 право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, ул. Киевская, дом 6 зарегистрировано за публичным акционерным обществом "Райффайзен Банк Аваль" на основании свидетельства о праве собственности выданное Ялтинским горисполкомом 15.12.2011, каких-либо сведений о наличии арестов, запрещений, иных обременений на данный объект не имеется.
После проведения правовой экспертизы поданных документов, государственным регистратором в соответствии со статьей 13 Закона в„– 122-ФЗ, 22 декабря 2014 года государственным регистратором Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Российскому национальному коммерческому банку выдано на бланке серии 90АА 009754 свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за кадастровым в„– 90:256010107:62.
Не согласившись с действиями Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о переходе права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, ул. Киевская, дом 6, от ПАО "Райффайзен банк Аваль" к Публичному акционерному обществу "Российский национальный коммерческий банк", Фонд обратился в суд с соответствующим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.
По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная защита нарушенных гражданских прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность судебной защиты от предполагаемых или возможных нарушений прав заявителя, такие требования не подлежат удовлетворению судом при отсутствии нарушения прав заявителя на момент обращения его в суд.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Верно применяя указанные положения в совокупности со статьей 201 АПК РФ, суды, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В частности, заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения состоявшегося судебного акта о взыскании задолженности по банковским вкладам/счетам в рамках исполнения основных целей деятельности в соответствии с уставом и положениями Закона в„– 39-ФЗ (также учитывая и факт последующей частичной отмены обеспечительных мер). Переоценка выводов судов в указанной части находится за пределами рассмотрения в суде кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ.
Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Оценивая доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, кассационная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– в„– 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления Пленума в„– в„– 10/ 22 от 29.04.2010).
Вместе с тем, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что выводы судов, касающиеся оценки сделки купли-продажи спорного имущества в рамках рассмотрения настоящего спора являются преждевременными, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат рассмотрению в рамках иного судопроизводства.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах. Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу в„– А83-5263/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА

Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------