АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А14-12105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Козеевой Е.М., Крыжской Л.А.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы - ИП Кореневой Н.А. Костюченкова В.А. - представитель по доверенности от 14.09.2015 (3 года), Сотников П.О. - представитель по доверенности от 31.10.2016 (3 года)
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области (судья Медведев С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Ю.Г.) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016 (судья Сидорова О.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи: Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А., Маховая Е.В.) по делу в„– А14-12105/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Коренева Наталия Анатольевна (далее - ИП Коренева Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" (далее - АО "СО ЖАСО", ответчик) о взыскании ущерба в размере 100 751 руб. в виде стоимости ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) транспортного средства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016 исковые требования ИП Кореневой Н.А. удовлетворены частично, с АО "СО ЖАСО" в пользу истца взыскано 11 284 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Коренева Н.А. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить, удовлетворить ее требования в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, полагает, что назначение по делу экспертизы для определения размера ущерба является нарушением части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Заявитель считает, что суды должны были принять в качестве преюдициального обстоятельства размер невыплаченного страхового возмещения в сумме 100 751 руб., установленный в деле в„– А14-12033/2014 по взысканию с ответчика неустойки.
По мнению кассатора, экспертное заключение ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", принятое судами в качестве доказательства, не соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта необоснованны.
В судебном заседании представители истца Сотников П.О. и Костюченкова В.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, требования истца ИП Кореневой Н.А. к АО "СО ЖАСО" основаны на заключенном ею с участником ДТП Беленовым А.Д. договоре уступки права требования (цессии) от 15.08.2014 в„– К/11-746, по которому Беленов А.Д. уступил ИП Кореневой Н.А. в полном объеме права (требования) по страховому случаю, происшедшему 15.11.2013 в результате ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля Шевроле Вива, государственный номер (далее - г/н) Х543УМ36, под управлением Петрушенко В.А. и автомобиля Рено Koleos, г/н Е101ММ36, принадлежащего Беленову А.Д.
Обращаясь с иском к страховщику, истец указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Шевроле Вива Петрушенко В.А., был причинен значительный ущерб принадлежащему Беленову А.Д. автомобилю Рено Koleos, г/н Е101ММ36.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, автогражданская ответственность потерпевшего Беленова А.Д. застрахована ответчиком (полис серия ССС в„– 0668651497 от 08.10.2013).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, ИП Коренева Н.А обратилась к АО "СО ЖАСО" с иском, в котором просила взыскать с него 100 751 руб. - стоимость восстановительного ремонта Рено Koleos, г/н Е101ММ36 с учетом износа.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суды приняли в качестве доказательства заключение эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" Раевского А.Н. в„– 1208 от 30.12.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 11 284 руб.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
В настоящем случае исковые требования вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть до 01.09.2014) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
По смыслу статей 13, 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, при наличии одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения. И в течение указанного срока страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, обязан осуществить возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.
Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Таким образом, в силу статей 929 и 931 ГК РФ на ответчике АО "СО ЖАСО" лежит обязанность произвести денежную выплату истцу в размере, установленном законодательством, при наступлении страхового случая.
В настоящем случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Разногласия сторон сводятся к размеру ущерба поврежденному автомобилю.
Истец основывал размер заявленных требований на экспертном заключении ООО "ВТМС" в„– 4181113 от 27.06.2014, в соответствии с которым размер ущерба, причиненного автомобилю Рено Koleos, г/н Е101ММ36 в результате ДТП 15.11.2013, составляет 100 751 руб.
По ходатайству ответчика, определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2015 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебной экспертизы" (далее - ООО "ВЦСЭ") Раевскому А.Н.
Согласно заключению эксперта ООО "ВЦСЭ" Раевского А.Н. в„– 1208 от 30.12.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 11 284 руб.
Учитывая выводы судебной экспертизы, а также принимая во внимание отказ истца от ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 11 284 руб. (с учетом износа), в связи с чем удовлетворили исковые требования ИП Кореневой Н.А. в соответствующей части.
Отклоняя доводы истца о том, что размер невыплаченного страхового возмещения ранее был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу в„– А14-12033/2014, и поскольку данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, взысканию со страховщика подлежала сумма 100 751 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно положениям статьи 7, пункту 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в их взаимосвязи, расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Поскольку в рамках дела в„– А14-12033/2014 рассматривался спор по иску ИП Кореневой Н.А. к АО "СО ЖАСО" о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения, размер которой должен исчисляться от размера предельной страховой суммы - 120 000 руб., установление размера причиненного ущерба в конкретном ДТП не являлось существенным обстоятельством, необходимым для разрешения спора.
В этой связи суды признали не имеющим правового значения тот факт, что расчет неустойки по делу в„– А14-12033/2014 производился истцом не из размера предельной страховой суммы 120 000 руб., а из 119 751 руб. (100 751 руб. - стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО "ВТМС", 19 000 - стоимость экспертизы).
Доводы истца о порочности экспертного заключения ООО "ВЦСЭ" Раевского А.Н. от 30.12.2015 в„– 1208 были предметом исследования судов и признаны необоснованными.
Принимая данное заключение в качестве доказательства по делу, суды признали его соответствующим требованиям законодательства. Так судами установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Рено Koleos, г/н Е101ММ36 определен в соответствии с методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств по ОСАГО в„– 001МР/СЭ, с Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 361 от 24.05.2010 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материал и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", Правилами ОСАГО.
Квалификация эксперта Раевского А.Н. подтверждена материалами дела.
Сомнений в обоснованности заключения у судов первой и апелляционной инстанций не возникло.
По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Кореневой Н.А. и отмены судебных актов не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя - ИП Кореневу П.А.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А14-12105/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------