АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А14-14434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть": представителя Кокина К.А, по доверенности в„– 142 от 29.12.2015;
от ответчиков:
ООО "УК "Дон": представителя Маринова Д.Т., по доверенности в„– 1/08 от 17.08.2016;
ТСЖ "Свобода": не явились, извещены надлежаще;
от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ТСЖ "Свобода", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А14-14434/2013,

установил:

муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дон", ОГРН 1113668050968, ИНН 3662171268, (далее - ответчик) о взыскании 2 214 276 руб. 97 коп. убытков - стоимости расходов по установке общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Воронеже по адресам: ул. Владимира Невского в„– 27, в„– 53, в„– 55а, в„– 65; ул. 60 Армии в„– 35.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "ДОН" (далее - ООО "ЖЭК "ДОН").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2014 исковые требования МКП "Воронежтеплосеть" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 указанное решение арбитражного суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК "Дон" - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2015 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО УК "Дон" - без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 по кассационной жалобе ООО УК "Дон" решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2015 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. При этом Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость установить размер подлежащей взысканию суммы, который не может превышать сумму денежных средств, уплачиваемых собственниками помещений с учетом требований о характере и сроках платежей, установленных в пункте 12 статьи 13 Федерального закона в„– 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 261-ФЗ). Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что при новом рассмотрении подлежат оценке доводы ООО УК "Дон", касающиеся лица, управляющего многоквартирным домом в„– 27 по ул. Владимира Невского г. Воронежа, при этом исследованию подлежит вопрос о том, собирала ли управляющая компания с собственников этого дома плату в счет компенсации за установку общедомовых приборов учета, в каком размере и за какой период.
Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2014 отменено Верховным Судом Российской Федерации, и дело направлено на новое рассмотрение, руководствуясь статьями 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции определением от 05.11.2015 принял исковое заявление МКП "Воронежтеплосеть" к производству на новое рассмотрение.
Определением арбитражного суда области от 14.12.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено товарищество собственников жилья "Свобода" (далее - ТСЖ "Свобода").
Истец в процессе судебного разбирательства арбитражного суда области уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО УК "Дон" часть расходов за установку ОДПУ в сумме 783 454 руб. 09 коп. с учетом рассрочки за период с 01.10.2011 по 30.11.2015, с ответчика ТСЖ "Свобода" часть расходов за установку ОДПУ в размере 852 547 руб. 42 коп. с учетом рассрочки за период с 01.10.2011 по 30.11.2015.
Определением суда первой инстанции от 18.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж (далее - МО ГО г. Воронеж) и общество с ограниченной ответственностью Межрегиональная строительная компания "ЮМИГ" (далее - ООО МСК "ЮМИГ").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2016 (судья Сазыкина А.В.) исковые требования (с учетом последнего уточнения) МКП "Воронежтеплосеть" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (судьи Андреещева Н.Л., Маховая Е.В., Колянчикова Л.А.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТСЖ "Свобода" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "УК "Дон" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы ТСЖ "Свобода".
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и пояснений представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец поставлял тепловую энергию в многоквартирные дома, расположенные в городе Воронеже по адресам: улица 60-й Армии, дом 35, улица Владимира Невского, дома 27/1, 27/3, 27/5, 27/7, 27/9, 53, 55а/1, 55а/2, 65.
Управление этими домами осуществляла управляющая компания.
ОДПУ в указанных домах отсутствовали, решение об установке этих приборов собственники не принимали, узлы учета энергоресурса за счет собственников не оборудовались, в связи с чем в период с 26.03.2011 по 11.03.2012 истец установил ОДПУ используемых энергетических ресурсов в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчиков, по следующим адресам в г. Воронеже: ул. 60 Армии, 35 (241 383 руб. 70 коп.), ул. Вл. Невского, 27/1 (247 029 руб. 41 коп.), ул. Вл. Невского, 27/3 (179 410 руб. 94 коп.), ул. Вл. Невского, 27/5 (179 107 руб. 76 коп.), ул. Вл. Невского, 27/7 (241 436 руб. 72 коп.), ул. Вл. Невского, 27/9 (176 072 руб. 07 коп.), ул. Вл. Невского, 53 (257 438 руб. 56 коп.), ул. Вл. Невского, 55а/1 (227 230 руб. 06 коп.), ул. Вл. Невского, 55а/2 (227 938 руб. 41 коп.), ул. Вл. Невского, 65 (237 229 руб. 34 коп.), всего на сумму 2 214 276 руб. 97 коп.
Требование истца об оплате расходов по установке ОДПУ (включая стоимость самих приборов), в соответствии с приложенной сметной документацией, оставлено ответчиками без удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
Способы управления многоквартирным домом установлены положениями ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений.
В период рассмотрения дела многоквартирные дома по вышеуказанным адресам находились в управлении ответчиков, то есть в силу ст. 161 ЖК РФ ответчики приняли на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Пунктом 6 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации в„– 170 от 27.09.2003, предусмотрено, что установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, а также установка поквартирных счетчиков горячей и холодной воды (при замене сетей) относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
В силу ч. 9 ст. 13 Закона в„– 261-ФЗ с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон. За просрочку исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации этих приборов учета указанные организации уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), определяемую в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, но не более чем в размере цены выполнения работ, оказания услуг по договору. Порядок заключения и существенные условия такого договора утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Договор, регулирующий условия установки коллективного или индивидуального (общего для коммунальной квартиры) прибора учета используемого энергетического ресурса (снабжение которым или передачу которого осуществляют указанные организации) и заключаемый с гражданином - собственником жилого дома, дачного дома или садового дома либо уполномоченным им лицом, с гражданином - собственником помещения в многоквартирном доме или лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, в целях выполнения ими обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, должен содержать условие об оплате цены, определенной таким договором, равными долями в течение пяти лет с даты его заключения, за исключением случая, если потребитель выразил намерение оплатить цену, определенную таким договором, единовременно или с меньшим периодом рассрочки. При включении в такой договор условия о рассрочке в цену, определенную таким договором, подлежит включению сумма процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета. Субъект Российской Федерации, муниципальное образование вправе предоставлять в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета указанным организациям поддержку путем выделения им средств на возмещение расходов, понесенных ими в связи с предоставлением рассрочки.
На основании ч. 10 ст. 13 Закона в„– 261-ФЗ до 01.07.2010 организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 настоящей статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 настоящей статьи, предложения об оснащении объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации. Примерная форма предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В случае, если продажу энергетических ресурсов для объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи, осуществляет на основании публичного договора отличная от указанных в части 9 настоящей статьи организация, не позднее 01.07.2010 она обязана предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 настоящей статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 настоящей статьи, полученную из общедоступных источников информацию о возможных исполнителях услуг по оснащению объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов. Лица, ответственные за содержание многоквартирных домов, обязаны информировать собственников помещений в многоквартирных домах о поступивших предложениях об оснащении многоквартирных домов, помещений в них приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также об установленных настоящим Федеральным законом сроках оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов.
По смыслу ч. 12 ст. 13 Закона в„– 261-ФЗ до 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до 01.07.2013 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) и до 01.01.2016 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.
Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.
После 01.01.2012 (в отношении объектов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи, и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов), после 01.07.2013 (в отношении предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи объектов и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) и после 01.01.2016 (в отношении предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи объектов и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) положения настоящей части должны выполняться во всех случаях выявления указанными организациями фактов нарушений установленных настоящей статьей требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета и неустранения таких нарушений совершившим их лицом до истечения двух месяцев с момента их выявления. Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.
Таким образом, нормами Закона в„– 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома, а также предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила в„– 491), которым определен состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в который, в числе прочего включены коллективные (общедомовые) приборы учета.
В соответствии с подпунктами "и", "к" пункта 11 Правил в„– 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета и т.д.).
Исходя из совокупного анализа вышеприведенных норм, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что содержание части 12 статьи 13 Закона в„– 261-ФЗ не может толковаться, как освобождающее управляющую организацию от оплаты расходов по установке приборов учета, произведенных истцом, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.
Материалами дела подтверждается, что в настоящем случае ОДПУ установлены, приняты и эксплуатировались в спорном периоде по назначению, что свидетельствует о том, что установкой ОДПУ в домах исполнена обязанность собственников жилых помещений обеспечить установку общедомового прибора учета, возложенная на них частью 5 статьи 13 Закона в„– 261-ФЗ.
Ответчики в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ не представили в материалы дела доказательств, опровергающих факт надлежащего допуска ОДПУ в эксплуатацию.
Факт несения истцом расходов в заявленной сумме подтвержден договором подряда по установке ОДПУ от 09.08.2011 с приложениями и дополнительными соглашениями, заключенными истцом с ООО "МСК "ЮМИГ", справками о стоимости выполненных работ и затрат по установке приборов учета, актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами ООО "МСК "ЮМИГ", платежными поручениями, согласно которым истец произвел оплату по договору подряда, и актами допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии.
Обязательность учета энергетических ресурсов с применением приборов учета и осуществления расчетов за энергетические ресурсы на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов, установлены действующим законодательством, в частности, статьей 13 Закона в„– 261-ФЗ, в связи с чем, действия истца по установке приборов учета в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам соответствуют нормам действующего законодательства.
Кроме того, факт установки ОДПУ в вышеперечисленных многоквартирных домах, их установка именно истцом, а также факт ввода в эксплуатацию и последующее использование в расчетах за поставляемый ресурс подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Довод заявителя о том, что предприятие в случае принудительной установки общедомовых приборов учета должно вступать в договорные отношения с собственниками или управляющей компанией и получать согласие на установку этих приборов не соответствует законодательству об энергосбережении.
Обстоятельств, подтверждающих совершение собственниками или управляющей компанией активных действий, направленных на самостоятельное установление общедомовых приборов учета, судами не установлено. В связи с этим суды обоснованно отклонили доводы ответчиков о несоблюдении предприятием сроков установки указанных приборов.
Вместе с тем, ответчики, действующие в вопросе возмещения расходов на установку ОДПУ исключительно как лица, опосредующие отношения между истцом и собственниками помещений в многоквартирных домах и лишенные возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должны отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку ОДПУ на день вынесения судебного решения.
В связи с тем, что пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек, суды двух инстанций признали обоснованным уточненный расчет истца и взыскали с ответчика ООО УК "Дон" часть расходов за установку ОДПУ в сумме 783 454 руб. 09 коп. с учетом рассрочки за период с 01.10.2011 по 30.11.2015, с ответчика ТСЖ "Свобода" часть расходов за установку ОДПУ в размере 852 547 руб. 42 коп. с учетом рассрочки за период с 01.10.2011 по 30.11.2015.
Данный расчет ответчиками не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен. Заявитель кассационной жалобы также не оспаривает сумму удовлетворенных требований, оспаривая лишь правовое основание взыскания с него предъявленной суммы, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу.
При этом, кассатор ссылается на то, что оплачивать установку ОДПУ должна управляющая компания, обслуживающая многоквартирный дом в период установки ОДПУ (ноябрь 2011 года), в то время как ТСЖ "Свобода" создано лишь в феврале 2014 года. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное неприменение судами срока исковой давности.
Доводы ТСЖ "Свобода" были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонены, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании товариществом норм материального права.
Таким образом, доводы изложенные кассатором, фактически сводятся к несогласию с выводами арбитражных судов, касающихся определения ответчиков по настоящему делу, что не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку арбитражными судами по настоящему делу определены ответчики в соответствии с положениями норм действующего законодательства.
ТСЖ "Свобода" в спорный момент является организацией, специально созданной собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, то есть надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку ОДПУ, являющихся общим имуществом в спорном доме.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО УК "Дон" заявил довод о том, что истцом не представлено доказательств исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 года по делу в„– А14-14259/2012, согласно которому с истца МКП "Воронежтеплосеть" в пользу ООО МСК "ЮМИГ" (подрядчика по договору подряда от 09.08.2011) взыскана задолженность по установке ОДПУ, не может быть принят во внимание кассационного суда, поскольку соответствующие доводы ТСЖ "Свобода" не заявлены, а ООО "УК "Дон" постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему делу, установившего факт несения истцом расходов в заявленной сумме, не обжаловало.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе документально не опровергают выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные доводы не могут являться основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года в„– 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А14-14434/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------