АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А36-2812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Лупояд Е.В., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от должника Юровой О.С. Клычев М.Т. - представитель по доверенности от 23.03.2015 (сроком на 10 лет),
от конкурсного управляющего ИП Юровой О.С. - Пивоварова В.С. Уварова И.И. - представитель по доверенности от 18.01.2016, Волков А.В. - представитель по доверенности от 18.01.2016,
ПАО "Сбербанк России" Борзунов Р.А. - представитель по доверенности от 01.02.2016,
ФНС России Клейменова И.В. - представитель по доверенности от 15.08.2016,
ИП Соковых А.М. Клычев М.Т. - представитель по доверенности от 01.06.2016,
Климкина В.А. Колаев В.Е. - представитель по доверенности от 27.02.2016,
Воронова А.В. Шубин В.В. - представитель по доверенности от 04.08.2016,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Юровой Ольги Семеновны, г. Липецк, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу в„– А36-2812/2014,

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Юровой Ольги Семеновны (далее - ИП Юрова О.С., должник) Домикальчикова Г.Р. обратилась 26.11.2014 в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2013 (9 объектов недвижимости, расположенные по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, 12, и земельный участок, расположенный по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, 12а), заключенного между ИП Юровой О.С. и Шубиным В.В. и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Также конкурсный управляющий ИП Юрова О.С. - Домикальчикова Г.Р. обратилась 17.02.2015 в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными сделками договоры купли-продажи от 11.01.2013, от 08.07.2013 и от 24.07.2013, заключенные между ИП Юровой О.С. и Шубиным В.В., и применении последствий недействительности сделок.
В обоснование заявлений конкурсный управляющий ссылался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.1, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2015 вышеуказанные заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Шубин К.В., Романцов Е.Е., ЗАО "Параметр".
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2015 вышеуказанные заявления конкурсного управляющего Домикальчиковой Г.Р. по делу в„– А36-2812/2014 объединены в одно производство с делом в„– А36-3003/2015 по заявлению конкурсного управляющего ИП Юровой О.С. Домикальчиковой Г.Р. к ЗАО "Параметр" об истребовании имущества из чужого незаконного владения для их совместного рассмотрения в рамках дела в„– А36-2812/2014.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2016 (судья Тетерева И.В.) признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2013, заключенный между ИП Юровой О.С. и Шубиным В.В.
Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шубина В.В. возвратить ИП Юровой О.С. объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, д. 12а, в том числе: здание склада, к/н 48:20:0029501:346; здание ремонтно-механического цеха со складом, кадастровый номер 48:20:0029501:319; земельный участок к/н 48:20:0029501:388; земельный участок к/н 48:20:0029501:390.
Восстановлена задолженность ИП Юровой О.С. перед Шубиным В.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2013 в следующих суммах: 150 000 руб.; 70 000 руб.; 32 306,42 руб.; 222 245,86 руб., всего 474 552,27 руб.
Истребованы из чужого незаконного владения ЗАО "Параметр" в пользу ИП Юровой О.С. следующие объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, д. 12а: здание заводоуправления с бойлерной и колбасными цехами к/н 48:20:0029501:348; помещение 1 в здании гаража, к/н 48:20:0029501:367; помещение 2 в здании гаража, к/н 48:20:0029501:373; помещение 3 в здании гаража, к/н 48:20:0029501:382; кирпичное здание гаража с ремонтными боксами, к/н 48:20:0029501:256; земельный участок к/н 48:20:0029501:389.
С Шубина В.В. в пользу ИП Юровой О.С. взыскана стоимость объектов недвижимого имущества в следующих суммах: здание проходной в„– 1 - 91 655,42 руб.; бетоноблочное здание насосной с резервуарами для воды - 209 498,09 руб.
Восстановлена задолженность ИП Юровой О.С. перед Шубиным В.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2013 в суммах: 100 000 руб., 50 000 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (судьи: Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2016 по данному делу в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы Юровой О.С., Шубина В.В., Воронова А.В., Соковых А.М., Климкина В.А. без удовлетворения.
В кассационной жалобе Юрова О.С., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение в части признания недействительной сделкой договор купли-продажи от 28.02.2013 и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.
Заявитель указывает, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорной сделки недействительной.
В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.
Конкурсный управляющий ИП Юровой О.С. - Пивоваров В.С., ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области, ПАО "Сбербанк России" в отзывах указали на необоснованность доводов жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Соковых А.М., Воронов В.А., Климкин А.В. в отзыве просили кассационную жалобу ИП Юровой О.С. удовлетворить.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Юровой О.С., Соковых А.М., Воронова В.А., Климкина А.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители конкурсного управляющего Пивоварова В.С., ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области, ПАО "Сбербанк России" с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ИП Юровой О.С. и Шубиным В.В. 11.01.2013 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: подземный гараж в„– 7 площадью 22,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, около дома в„– 94 корп. б, стоимость сделки - 150 000 руб. В качестве доказательств оплаты в дело представлена расписка.
Между Юровой О.С. и Шубиным В.В. 28.02.2013 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества:
- земельный участок, площадью 32531 кв. м, кадастровый номер 48:20:0029501:285, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, Липецкая область, г. Липецк, проезд Универсальный, владение 12а;
- кирпичное здание заводоуправления с бойлерной и колбасными цехами (лит А, А1, Л2. Л3, Л4). площадью 1977,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, 12;
- здание деревообрабатывающего цеха со складом (лит. Б, Б1) площадью 1652,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, 12;
- здание ремонтно-механического цеха со складом РМЦ (лит. П, П1), общей площадью 1678,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, 12;
- помещение в„– 1, площадью 148,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, 12;
- помещение в„– 2, площадью 39,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, 12;
- помещение в„– 3, площадью 141,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, 12;
- кирпичное здание гаража с ремонтными боксами (лит. Р1), площадью 226 кв. м, расположенное по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, 12;
- здание проходной в„– 1 (лит. С), площадью 18, кв. м, расположенное по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, 12;
- бетоноблочное здание насосной водопроводной станции с резервуарами для воды (лит. Ч, XXX, XXXI). площадью 41,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, 12.
В соответствии с п. 3 договора от 28.02.2013 общая стоимость объектов по договору составила 3 170 000 руб., в том числе стоимость:
- земельного участка - 2 265 000 руб.;
- кирпичного здания заводоуправления с бойлерной и колбасными цехами - 400 000 руб.;
- здания деревообрабатывающего цеха со складом - 150 000 руб.;
- здания ремонтно-механического цеха со складом РМЦ - 70 000 руб.;
- помещения в„– 1, площадью 148,7 кв. м - 75 000 руб.;
- помещения в„– 2, площадью 39,4 кв. м - 10 000 руб.;
- помещения в„– 3, площадью 141,6 кв. м - 50 000 руб.;
- кирпичного здания гаража с ремонтными боксами - 90 000 руб.;
- здания проходной в„– 1 - 10 000 руб.;
- бетоноблочного здания насосной водопроводной станции с резервуарами для воды - 50 000 руб.
В качестве доказательств оплаты представлены расписки ИП Юровой О.С.
Впоследствии кирпичное здание заводоуправления с бойлерной и колбасными цехами, помещение в„– 1, помещение в„– 2, помещение в„– 3, кирпичный гараж с ремонтными боксами, земельный участок проданы по договору купли-продажи от 23.09.2014 Романцову В.В., а затем по договору от 27.10.2014 Романцов В.В. продал указанные выше объекты ЗАО "Параметр".
Между Юровой О.С. и Шубиным В.В. 08.07.2013 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельный участок, площадью 374 кв. м, кадастровый номер 48:20:0029501:282, местоположение установлено в границах ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, Липецкая область, г. Липецк, проезд Универсальный, сооружение 12б; трансформаторная подстанция, общей площадью 129,4 кв. м, инв. в„– 3066пр/01, (63/пр-М/01), Литер: А, этажность: 1, адрес (местоположение) Россия, Липецкая область, г. Липецк, проезд Универсальный, сооружение 12б.
В соответствии с п. 3 договора от 08.07.2013 общая стоимость объектов составила 1 000 000 руб., в том числе: земельного участка - 80 000 руб., трансформаторной подстанции - 920 000 руб. В качестве доказательств оплаты представлена расписка.
Между Юровой О.С. и Шубиным В.В. 24.07.2013 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: помещение в„– 1, общей площадью 29,8 кв. м, номер на поэтажном плане: 1, этаж: адрес (местоположение): г. Липецк, пр. Победы, д. 94б; 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 185 кв. м, кадастровый номер 8:20:0045001:26, адрес: г. Липецк, пр. Победы, д. 94б.
В соответствии с п. 3 договора от 24.07.2013 общая стоимость по договору составила 700 000 руб., в том числе: помещения в„– 1 - 500 000 руб., 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 185 кв. м - 200 000 руб. В качестве доказательств оплаты представлена расписка.
ИП Юрова О.С. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением суда от 05.06.2014.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2014 в отношении ИП Юровой О.С. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Попов А.В.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2014 в отношении ИП Юровой О.С. введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Домикальчикова Г.Р.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2015 Домикальчикова Г.Р. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Юровой О.С., конкурсным управляющим утвержден Пивоваров В.С.
Ссылаясь на то, что вышеуказанное недвижимое имущество выбыло из собственности должника по заведомо заниженной цене, в результате чего произошло уменьшение конкурсной массы и причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ИП Юровой О.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи от 11.01.2013, от 28.02.2013, от 08.07.2013 и от 24.07.2013 недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий их недействительности.
В отношении части имущества, проданного по договору от 28.02.2013, заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "Параметр".
При рассмотрении спора судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества по договорам купли-продажи от 11.01.2013, от 28.02.2013, 08.07.2013 и от 24.07.2013.
В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость имущества на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2013 составила:
земельного участка площадью 32 531 кв. м - 15 159 446 руб.;
кирпичного здания заводоуправления с бойлерной и колбасными цехами - 9 957 202,56 руб.;
здания деревообрабатывающего цеха со складом - 8 322 009,53 руб.;
здания ремонтно-механического цеха со складом РМЦ - 8 454 456,64 руб.;
помещения в„– 1 площадью 148,7 кв. м - 748 854,96 руб.;
помещения в„– 2 площадью 39,4 кв. м - 198 418,87 руб.;
помещения в„– 3 площадью 141,6 кв. м - 713 099,27 руб.;
здания гаража с ремонтными боксами - 1 138 138,67 руб.;
здания проходной в„– 1 - 91 655,42 руб.;
здания насосной водопроводной станции с резервуарами для воды - 209 498,09 руб.
Всего по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2013 рыночная стоимость всех объектов составила 44 992 780 руб.
Стоимость имущества на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2013 составила: земельного участка площадью 374 кв. м - 273 394 руб.; трансформаторной подстанции - 344 113 руб.
Итого по объектам экспертизы - 617 507 руб.
Стоимость имущества на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2013 составила: 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 185 кв. м - 198 628,33 руб.; помещения в„– 1 общей площадью 29,8 кв. м - 859 402,20 руб.
Итого по объектам экспертизы - 1 058 030,53 руб.
Рыночная стоимость подземного гаража в„– 7 площадью 22,2 кв. м, расположенного по адресу г. Липецк, ул. Космонавтов около в„– 94, корп. Б. на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2013 составила 173 886 руб.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.2, 61.6, 61.8, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 166 - 168, 209, 218, 235, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи от 28.02.2013 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий ее недействительности.
Отказав в признании договоров купли-продажи от 08.07.2013 и от 24.07.2013, заключенных в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом (05.06.2014), недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из того, что цена указанных сделок существенно не отличается от рыночной стоимости имущества, установленной экспертизой, в связи с чем отсутствуют соответствующие квалифицирующие признаки для признания указанных договоров недействительными сделками.
Отказав в признании договоров купли-продажи от 11.01.2013, от 08.07.2013 и от 24.07.2013 недействительными сделками на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд области пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность всех обстоятельств для признания указанных договоров недействительными сделками.
В части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего определение суда области ни в суд апелляционной, ни в суд кассационной инстанций не обжаловалось.
Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
Признав недействительной сделкой договор купли-продажи от 28.02.2013 на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности совокупности указанных обстоятельств.
Исходя из материалов дела суды установили, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 05.06.2014, а оспариваемая сделка - договор купли-продажи совершена 28.02.2013, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванных недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу, что в период совершения оспариваемой сделки ИП Юрова О.С. отвечала признакам неплатежеспособности.
Так, по данным расшифровок кредиторской задолженности, упрощенных форм баланса, начиная с 01.10.2012, у Юровой Ю.С. имелась кредиторская задолженность, размер которой постоянно увеличивался.
Из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим Поповым А.В. в период процедуры банкротства наблюдение, следует, что с января 2013 года собственные активы должника являлись недостаточными для покрытия долговых обязательств. Кредиторская задолженность, составлявшая 282 845 000 руб. по состоянию на 01.10.2012, имела тенденцию к увеличению, и по состоянию на 30.06.2014 составила 352 952 000 руб.
Также неплатежеспособность должника подтверждается расчетами коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности, которые имели значения 0-0,01 и 0,19-0,73 соответственно.
Платежеспособность должника характеризуется коэффициентом абсолютной ликвидности (норма денежных резервов) - финансовым коэффициентом, который определяется отношением денежных средств и краткосрочных финансовых вложений к краткосрочным обязательствам (текущим пассивам). Чем выше его величина, тем больше гарантия погашения долгов, так как для этой группы активов практически нет опасности потери стоимости в случае ликвидации предприятия.
Значение коэффициента признается достаточным, если составляет 0,20-0,25. Коэффициент абсолютной ликвидности, имеющий значение 0-0,01, свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник мог погасить свои долги только на 1%, что свидетельствует о его неплатежеспособности.
Коэффициент текущей ликвидности, характеризующий обеспеченность должника оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств, определяемый как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника, признается достаточным, если составляет 1,0-2,0.
Вместе с тем, суды установили, что у ИП Юровой О.С. в период с 01.04.2012 по 30.06.2014 коэффициент текущей ликвидности имел значение 0,19-0,73.
Кроме того, наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2014 о введении в отношении ИП Юровой О.С. процедуры банкротства наблюдение.
Довод кассационной жалобы о достаточности имущества, включенного в конкурсную массу, для удовлетворения требований всех кредиторов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонен как не подтвержденный материалами дела.
Согласно условиям договора купли-продажи от 28.02.2013 между Юровой О.С. и Шубиным В.В., расчет произведен полностью до его подписания (п. 4 договора) и в ходе рассмотрения спора факт оплаты имущества по цене, указанной в договоре, не оспаривался.
Между тем, согласно экспертному заключению рыночная стоимость всего спорного имущества на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2013 составила 44 992 780 руб., при этом фактически имущество было продано за 3 170 000 руб., то есть, как обоснованно указали суды, стоимость проданного по договору от 28.02.2013 имущества была занижена более чем в десять раз.
Поскольку имущество должника было отчуждено при неравноценном встречном исполнении, то есть по существенно заниженной цене, следовательно, оспариваемая сделка повлекла за собой утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.
Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.
В одну группу лиц входят физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункты 7, 8 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции").
В ходе рассмотрения спора суды признали Шубина В.В. заинтересованным лицом по отношению к должнику, установив, что Юрова О.С. и Шубин В.В. имеют общего ребенка - Шубина К.В.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что при заключении оспариваемой сделки Шубин В.В., действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о признаках неплатежеспособности ИП Юровой О.С. и об ущемлении интересов ее кредиторов в результате данных действий.
Кроме того, материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто, что после совершения оспариваемой сделки ИП Юрова О.С. продолжала использовать в своей предпринимательской деятельности объекты, проданные по договору купли-продажи от 28.02.2013.
На основании изложенного, суды правомерно посчитали доказанным наличие предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств для признания спорного договора недействительной сделкой.
Признавая недействительным договор купли-продажи от 28.02.2013 на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
Поскольку материалами дела доказана направленность спорной сделки на уменьшение конкурсной массы должника, судебная коллегия соглашается с выводом судебных инстанций о злоупотреблении сторонами сделки своими правами при их совершении.
Установив указанные выше обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали договор купли-продажи от 28.02.2013 недействительной сделкой как не соответствующей требованиям ст. 10 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При рассмотрении спора судами установлено, что в настоящее время собственником спорного имущества является ЗАО "Параметр".
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ст. 302 ГК РФ).
Приобретатель не является добросовестным в случае, когда совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества).
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о незаконности владения ЗАО "Параметр" объектами недвижимости, приобретенными им по договору от 27.10.2014 у Романцова Е.Е., в связи с чем, ЗАО "Параметр" не может быть признан добросовестным приобретателем.
Так, судами установлено, что ЗАО "Параметр" было зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2014, то есть сразу после обращения (02.06.2014) ИП Юровой О.С. с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). Единственным акционером (учредителем) ЗАО "Параметр" является Романцов Е.Е., генеральным директором - Пузиков В.А., размер уставного капитала - 9 300 000 руб.
По сведениям ГУ отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области от 26.02.2016, страхователями (работодателями), производившими выплаты Пузикову В.В. являлись: ИП Юрова О.С. - в период с 01.01.2013 по 30.06.2014, ИП Шубин В.В. - в период с 01.07.2014 по 31.12.2015, ЗАО "Параметр" - в период с 29.05.2014 по 31.12.2015.
По данным ГУ ОПФР по Воронежской области и УФНС России по Воронежской области (письма от 01.03.2016, от 02.03.2016) уплата страховых взносов за Романцова В.В. с 01.01.2014 по 30.09.2015 не производилась, сведения о полученных доходах и удержанных налогах за 2014 год отсутствуют.
Представленные ЗАО "Параметр" в суде первой инстанции платежные поручения за период с 31.10.2014 по 01.04.2015 о перечислении ЗАО "Параметр" Романцову Е.Е. денежных средств в сумме 7 235 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи от 27.10.2014 за недвижимость", не имеют расшифровки, по какому именно из договоров от 27.10.2014 произведена оплата. При этом из платежных поручений следует, что большая часть платежей перечислена Романцову Е.Е. уже после обращения конкурсного управляющего в суд с требованием об оспаривании договора купли-продажи от 28.02.2013.
На основании изложенного, учитывая, что Романцов Е.Е. ни на дату создания ЗАО "Параметр" с уставным капиталом 9 300 000 руб. (05.06.2014), ни на дату заключения договоров купли-продажи с Шубиным В.В. от 23.09.2014 не имел каких-либо доходов, позволявших реально сформировать уставный капитал в указанном размере, а также произвести оплату имущества по договору от 23.09.2014, а генеральный директор ЗАО "Параметр" Пузиков В.В. являлся с 01.01.2013 по 30.06.2014 работником ИП Юровой О.С., с 01.07.2014 по 31.12.2015 и с 29.05.2014 по 31.12 2015 одновременно и работником ИП Шубина В.В. и исполнительным органом ЗАО "Параметр", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что все действия по созданию ЗАО "Параметр", а затем и проведению расчетов по договорам купли-продажи от 23.09.2014 и от 27.10.2014 за имущество, ранее принадлежавшее должнику, были направлены на создание формальной видимости добросовестности приобретения объектов недвижимости, а фактически направлены на вывод активов должника.
Последовательные и согласованные действия всех участников сделок, включая должника и последнего приобретателя, свидетельствуют об их недобросовестном поведении, о недопустимом в силу ст. 10 ГК РФ злоупотреблении гражданскими правами.
Об этом же свидетельствует очевидное занижение цены по сделкам от 28.02.2013, от 23.09.2014 и от 27.10.2014 по сравнению с рыночной стоимостью спорного имущества, которая на дату совершения первой сделки была занижена почти в 10 раз.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом нижестоящих судов, что, являясь покупателями при заключении договоров купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества, как Романцов Е.Е., так и ЗАО "Параметр", при должной степени заботливости и осмотрительности могли и должны были ознакомиться с основаниями и условиями возникновения права собственности у продавца, в том числе и с информацией о цене приобретаемого имущества.
Разрешая спор, суды установили, что спорные объекты недвижимости были изменены.
Между тем, видоизменение спорных объектов недвижимости, раздел земельного участка с кадастровым номером 48:20:0029501:285 не препятствуют удовлетворению реституционных и виндикационных требований, поскольку изменение физических границ спорных объектов (уточнение площади в результате обмера, объединение объектов, приращение дверного объема, снос части стены, регистрация права собственности на измененные объекты), внесение сведений об указанных изменениях в документы кадастрового учета, оформление права собственности с учетом изменений, не означают невозможность их виндикации (реституции), поскольку в силу ч. 7 ст. 4 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случае изменения кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются, если иное не установлено данным Законом.
Таким образом, государственный кадастр недвижимости позволяет определить спорные помещения в качестве индивидуально-определенных вещей. Изменение границ помещений путем их объединения также не означает невозможности восстановления помещений в прежнем виде.
Раздел земельного участка, являвшегося предметом недействительной сделки, также не препятствует применению судами как реституции, так и виндикации земельного участка (участков). Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства, а в последующем в отношении таких участков производится кадастровый учет. При образовании новых земельных участков земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание его границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением ему соответствующего кадастрового номера.
Проанализировав сведения, представленные ФГБУ "ФКП Росреестра" филиала по Липецкой области, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о возможности применения реституции, а также удовлетворения требований о виндикации спорных объектов.
Применив ст. 167 ГК РФ и положения п. 1 и п. 3 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности", судебные инстанции правомерно применили последствия недействительности сделок в виде обязания Шубина В.В. возвратить ИП Юровой О.С. объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, д. 12а, а именно: здание склада к/н 48:20:0029501:346; здание ремонтно-механического цеха со складом к/н 48:20:0029501:319; земельный участок к/н 48:20:0029501:388; земельный участок к/н 48:20:0029501:390; восстановили задолженность ИП Юровой О.С. перед Шубиным В.В. по договору купли-продажи от 28.02.2013 на общую сумму 474 552,27 руб.; истребовали из чужого незаконного владения ЗАО "Параметр" в пользу ИП Юровой О.С. здание заводоуправления с бойлерной и колбасными цехами к/н 48:20:0029501:348; помещение в„– 1 в здании гаража, к/н 48:20:0029501:367, помещение в„– 2 в здании гаража, к/н 48:20:0029501:373, помещение в„– 3 в здании гаража, к/н 48:20:0029501:382, кирпичное здание гаража с ремонтными боксами, к/н 48:20:0029501:256, земельный участок к/н 48:20:0029501:389; взыскали с Шубина В.В. в пользу ИП Юровой О.С. стоимость здания проходной в„– 1 в сумме 91 655,42 руб. и бетоноблочного здания насосной с резервуарами для воды в сумме 209 498,09 руб., а также восстановили задолженность ИП Юровой О.С. перед Шубиным В.В. по договору купли-продажи от 28.02.2013 в суммах 100 000 руб. и 50 000 руб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу в„– А36-2812/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу в„– А36-2812/2014, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2016, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------