АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А36-6765/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 14.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Сорокиной И.В., Бутченко Ю.В.
при участии в судебном заседании
от истца:
МУП "Дом быта" Лебедянского района Липецкой области не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
ИП Ширнин Сергей Михайлович не явился, извещен надлежаще
от третьего лица:
Администрация Лебедянского муниципального района Липецкой области не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ширнина Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу в„– А36-6765/2014,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Дом быта" Лебедянского района Липецкой области (ОГРН 1024800672181) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Ширнину Сергею Михайловичу (ОГРНИП 30448112800013) об обязании его освободить часть занимаемого по договору аренды в„– 30 от 16.06.2010 нежилого помещения общей площадью 18 кв. м и часть нежилого помещения по договору аренды в„– 120 от 31.12.2009 общей площадью 10 кв. м, расположенные по адресу: г. Лебедянь, ул. Советская, д. 61, и передать их по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Лебедянского муниципального района Липецкой области.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также на нарушение норм материального и процессуального права, индивидуальный предприниматель Ширнин Сергей Михайлович обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Будучи надлежащими образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации Лебедянского района Липецкой области от 27.12.2005 в„– 561-р за МУП "Дом быта" зарегистрировано право хозяйственного ведения на здание общей площадью 966,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Лебедянь, ул. Советская,61 (свидетельство о государственной регистрации права 48 АГ в„– 561656 от 23.09.2014).
По акту приема-передачи от 27.12.2005 вышеуказанное здание передано истцу.
31.12.2009 между администрацией Лебедянского муниципального района (арендодатель), МУП "Дом быта" Лебедянского района и ИП Ширниным С.М. (арендатор) был заключен договор в„– 120 аренды части помещения, общей площадью 10,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Лебедянь, ул. Советская, 61, для использования под магазин, сроком с 31.12.2009 по 30.11.2010 (п. 2.1 договора).
В этот же день помещение было передано арендатору по акту.
В дальнейшем, дополнительным соглашением от 05.08.2013 стороны продлили срок договора аренды с 01.09.2013 до 31.07.2014.
16.06.2010 между вышеуказанными сторонами был подписан договор в„– 30 аренды части помещения, общей площадью 18,0 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, для использования под магазин, сроком по 15.05.2011, которое передано ответчику по акту от 16.06.2010.
Дополнительным соглашением сторон от 16.04.2012 срок аренды был продлен с 16.04.2012 до 15.03.2013.
В связи с истечением срока действия договоров аренды, истец письмом от 25.04.2014 уведомил ответчика о необходимости заключения договора аренды на занимаемое помещение, площадью 28 кв. м, расположенного в здании "Дом быта". Указанное письмо получено предпринимателем 28.04.2014.
В дальнейшем письмом от 23.10.2014 в„– 89 истец уведомил ответчика о расторжении вышеназванных договоров на основании пунктов 4.3.1 и предложил в срок до 06.11.2014 освободить помещения и передать их по акту приема-передачи.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату помещений, истец обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что суды, дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как следует из материалов дела, право хозяйственного ведения за МУП "Дом быта" на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке 23.09.2014, в связи с чем предприятие является надлежащим истцом по делу.
Договоры аренды в„– 120 от 31.12.2009 и в„– 30 от 16.06.2010 со стороны арендодателя подписаны как МУП "Дом быта", так и администрацией Лебедянского муниципального района, выразившего путем подписания указанных договоров свое согласие на сдачу истцом помещений в аренду.
Факт передачи, а также пользования и владения ответчиком спорным имуществом подтверждается материалами и не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок. определенный договором.
В данном случае, с учетом дополнительных соглашений срок договор аренды истек соответственно 15.03.2013 и 31.07.2014.Согласно п. 1 ст. 17.1 Федерального закона в„– 173-ФЗ "О защите конкуренции" и п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения гражданского кодекса РФ о договоре аренды" договор аренды, в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
Между тем, согласно ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции, в редакции, действовавшей до 01.07.2013, разрешалось до 01.07.2015 заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в ч. 1 и 3 чт. 17. 1 данного Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Закона в„– 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых).
Как следует из материалов дела, ответчик пользовался спорными помещениями на основании договора аренды от 15.03.2000 г, который впоследствии неоднократно перезаключался.
Таким образом, заключенные с ответчиком договоры аренды в„– 120 от 31.12.2009 и в„– 30 от 16.06.2010 не противоречат действующему законодательству и могли быть продлены до 01.07.2015 г.
На момент рассмотрения иска по существу, указанный срок истек и, учитывая, что в приватизации спорных помещений ответчику было отказано, он обязан арендуемые помещения возвратить.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 622 ГК РФ).
В данном случае, после истечения срока действия договоров аренды, арендатор продолжал пользоваться имуществом, однако, в письме от 23.10.2014 истец четко выразил свою позицию и воспользовался своим, предусмотренным законом и п. 4.3.1 договора правом на их расторжение.
Доказательств возврата спорного помещения после прекращения действия договоров аренды не имеется.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца об обязании ИП Ширнина С.М. освободить спорные помещения и передать их по акту приема-передачи.
Довод заявителя кассационной жалобы, о нарушении судами норм процессуального права в связи с отказом в ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу решения суда по делу в„– А36-4461/2016, по иску ИП Ширнина С.М. и ИП Петровнина М.М. к Администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области о признании недействительным распоряжения Главы администрации Лебедянского района Липецкой области от 27.12.2005 в„– 561-р в части, суд кассационной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу данной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве, в том числе суда общей юрисдикции, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, могут повлиять на рассмотрение дела по существу.
В данном случае по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 143 у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для приостановления производства по делу, которые бы влияли бы на невозможность рассмотрения данного дела до разрешения дела в„– А36-4461/2016.
На момент рассмотрения кассационной жалобы данное дело рассмотрено и в удовлетворении требований Ширнину С.М. отказано.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу в„– А36-6765/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------