АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А54-191/2016

Резолютивная часть объявлена 08.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,
при участии представителей:
от Управления государственного автодорожного надзора по Рязанской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1026201268576, ИНН 6231012050, ул. Соборная, д. 11/63, г. Рязань, 390000) - Мурадовой Г.С. (дов. от 05.12.2016),
от индивидуального предпринимателя Нагорнова Сергея Дмитриевича (ОГРНИП 315623400004479, ИНН 623003922625, г. Рязань) - Нагорновой О.А. (дов. от 12.08.2016),
от Администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области (ул. Ленина, д. 9, г. Скопин, Рязанская область, 391800) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Рязанской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2016 (судья Костюченко М.Е.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 (судьи Мордасов Е.В., Григорьева М.А., Еремичева Н.В.) по делу в„– А54-191/2016,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Рязанской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нагорнову Сергею Дмитриевичу о понуждении запретить деятельность по адресу, не указанному в лицензии, до переоформления лицензии.
Предприниматель Нагорнов С.Д. обратился в суд со встречным заявлением о признании незаконными действий Управления по указанию в лицензии в„– АСС-62-000063 от 30.06.2015 сведений о месте нахождения, месте проведения предрейсового технического контроля транспортных средств, месте проведения предрейсового медицинского осмотра водителей, месте проведения технического обслуживания, месте проведения ремонта транспортных средств, месте хранения ТС, не являющихся работами и услугами, составляющими лицензируемый вид деятельности, и обязании исключить указанные сведения из лицензии в„– АСС-62-000063 от 30.06.2015.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречного заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление судов части отказа в удовлетворении исковых требований о запрете предпринимателю осуществлять деятельность по адресу, не указанному в лицензии, считая, что выводы судов не соответствуют положениям Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон в„– 99-ФЗ, Закон о лицензировании), а также не учтено, что исковые требования уполномоченного органа основаны на положениях пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей Управления и предпринимателя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Как установлено судами, следует из материалов дела, на основании приказа от 30.06.2015 в„– 62.3012-лиц Управлением выдана предпринимателю лицензия в„– АСС-62-000063 от 30.06.2015 (бессрочно) на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, виды работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности: регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.
В лицензии местами осуществления деятельности, проведения предрейсового технического контроля транспортных средств, проведения предрейсового медосмотра, проведения технического обслуживания, проведения ремонта, хранения транспортных средств указан адрес: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 47 Б.
На основании распоряжения заместителя начальника Управления от 24.11.2015 в„– 471 должностными лицами уполномоченного органа в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с прокуратурой Рязанской области, на предмет соблюдения обязательных требований, в том числе установленных Законом в„– 99-ФЗ, в связи с полученной информацией от межмуниципального отдела МВД РФ "Скопинский" УМВД по Рязанской области о совершенном 16.11.2015 водителем предпринимателя Нагорнова С.Д. Зюзиным П.В. дорожно-транспортном происшествии на 4 м километре автодороги Михайлов - Голдино - Горлова - Скопин - Милославское подъезд к с. Катино Скопинского района Рязанской области.
Управлением в ходе проверки установлено, что между предпринимателем и Администрацией муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области заключен договор организации регулярных перевозок пассажиров и багажа по городским маршрутам на территории муниципального образования городской округ город Скопин Рязанской области от 07.08.2015 б/н; для соблюдения лицензионных требований ИП Нагорновым с ОАО "Скопинское АТП" заключен договор от 21.08.2015 в„– 62/2015 на проведение предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителей и предрейсового и послерейсового технического контроля транспортных средств, а с ООО "Галтекс" заключен договор от 07.08.2015 в„– 35-1 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.
В ходе проверки обнаружены иные нарушения, допущенные предпринимателем, связанные с организацией перевозки пассажиров и багажа транспортным средством ГАЗ 322132 г/н Т173ОУ62.
Результаты проверки оформлены актом от 23.12.2015 в„– 052-МГ.
Установив, что в лицензии предпринимателя адресом места осуществления деятельности указано г. Рязань, ул. Новоселов, д. 47б, а Нагорнов осуществляет лицензируемую деятельность в г. Скопин Рязанской области, Управление посчитало, что в лицензии должны быть указаны адреса места осуществления деятельности - ул. Пушкина, д. 85, и ул. Пушкина д. 90а, г. Скопин Рязанской области, в связи с чем предпринимателем на основании ч. 2 ст. 18 Закона о лицензировании не должна осуществляться в г. Скопине деятельность по перевозке пассажиров и багажа до переоформления лицензии.
На основании ч. 1 статьи 1065 ГК РФ, ч. 1 статьи 2, ч ч. 7, 17 статьи 18 Закона о лицензировании управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о запрете деятельности ИП Нагорнова С.Д. по перевозке пассажиров автобусами, оборудованными для перевозок до 8 человек, по маршрутам регулярных перевозок в соответствии с договором от 07.08.2015 в г. Скопине Рязанской области до переоформления лицензии в„– АСС-62-000063, в связи с опасностью причинения вреда в будущем.
Отказывая в удовлетворении требований Управления, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что приведенные уполномоченным органом обстоятельства не свидетельствуют о необходимости переоформления предпринимателем лицензии, совершение водителем предпринимателя дорожно-транспортного происшествия, иные выявленные нарушения не связаны с требованием о запрете осуществлять деятельность.
Оставляя без изменения судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, заинтересованное лицо должно доказать, какая именно деятельность предприятия может причинить в будущем вред и в чем конкретно он будет выражен.
В обоснование заявленных требований о запрещении предпринимателю Нагорнову осуществлять деятельность по перевозке пассажиров автобусами, оборудованными для перевозок более 8 человек, по маршрутам регулярных перевозок в соответствии с договором от 07.08.2015 в г. Скопине Рязанской области, уполномоченный орган указал на отсутствие в действующей лицензии в„– ААС-62-000063 от 30.06.2015 адреса места осуществления деятельности - Рязанская область г. Скопин, ул. Пушкина, д. 85.
Согласно п. 24 ч. 1 ст. 12 Закона в„– 99-ФЗ подлежит лицензированию деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).
Контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности осуществляют лицензирующие органы (ст. 19 Закона в„– 99-ФЗ).
Полномочиями по осуществлению контроля и надзора за осуществлением на территории Рязанской области лицензируемой деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, наделено Управление государственного автодорожного надзора по Рязанской области.
Согласно ст. 18 Закона в„– 99-ФЗ одним из оснований для переоформления лицензии является изменение адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности (далее - адреса), поскольку все адреса должны быть указаны в лицензии (ст. 15 Закона в„– 99-ФЗ).
При этом до переоформления лицензии лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 18 названного Федерального закона, к числу которых отнесено осуществление деятельности по адресу, не указанному в лицензии.
В этой связи выводы судов об отсутствии у предпринимателя необходимости переоформить лицензию в связи с изменением места осуществления деятельности необоснован, но он не привел к принятию неверного решения по существу исковых требований управления.
Из установленных судами фактических обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств усматривается, что в лицензии в„– ААС-62-000063, выданной Нагорнову, местом осуществления деятельности предпринимателя указан адрес г. Рязань, ул. Новоселов, д. 47. Указанный адрес также соответствует адресам места осуществления предрейсовых технического контроля ТС и медосмотра, проведения технического обслуживания, ремонта и хранения ТС.
Однако, проведенной внеплановой проверкой деятельности предпринимателя (акт от 23.12.2015 в„– 052-МГ) установлено, что по договору оказания регулярных перевозок пассажиров и багажа по городским маршрутам на территории муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области от 07.08.2015, заключенным предпринимателем с администрацией муниципального образования, ИП Нагорнов обязуется осуществлять перевозки по маршруту в„– 13 "Сельхозтехника - Стекольный - Поликлиника - Сельхозтехника" и маршруту в„– 15 "Сельхозтехника - Поликлиника - Стекольный - Сельхозтехника".
Управление пришло к выводу, что предприниматель обязан переоформить лицензию, а именно внести изменения в части места осуществления деятельности - г. Скопин, ул. Пушкина, 85 (адрес осуществления контроля технического состояния, проведения предрейсового медосмотра) и г. Скопин, ул. Пушкина, д. 99а (адрес проведения технического обслуживания и ремонта ТС).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении предпринимателем Нагорновым требований Закона о лицензировании, но непереоформление лицензии в связи с изменением лицензиатом адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности не отнесено Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2012 в„– 280, к грубым нарушениям лицензионных требований.
Исходя из изложенного, суд округа приходит к выводу, что Управлением не представлено доказательств и причинно-следственной связи того, что деятельность предпринимателя осуществляется при наличии лицензии, но не указанного в ней места осуществления деятельности в г. Скопин Рязанской области, и договора на оказание услуг, заключенного с администрацией муниципального образования г. Скопин, с нарушением законодательства в сфере транспортного обслуживания населения, потенциально угрожает безопасности и может привести к причинению вреда лицам, пользующимся этими услугами.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Управления о запрете осуществлять предпринимателю деятельность по адресу, не указанному в лицензии, до переоформления лицензии в порядке, установленном частью 17 статьи 18 Закон о лицензировании.
Кассационная инстанция не находит оснований отмены в обжалуемой части решения и постановления судов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу в„– А54-191/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------