АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А09-349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Леоновой Л.В.
Судей Сорокиной И.В., Гладышевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Н.А.
от истца:
Прокуратура Брянской области ОГРН 1033265000416 ИНН 3234017492 Пахомова Н.А. - представитель по доверенности в„– 8/16 от 22.06.2016;
от ответчиков:
Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ОГРН 1023202136176 ИНН 3207012689 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
Общество с ограниченной ответственностью "Муссон" ОГРН 1067746903630 ИНН 7724585050 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
Общество с ограниченной ответственностью "Гамма" ОГРН 1107746821687 ИНН 7720697839 Бахтияров А.Р. - представитель по доверенности от 26.01.2016;
Общество с ограниченной ответственностью "Планета" ОГРН 1072628000367 ИНН 2628048689 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от третьих лиц:
Брянская городская администрация не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
Управление по строительству и развитию территории города Брянска не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу прокуратуры Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А09-349/2016,

установил:

прокуратура Брянской области (далее - прокуратура) обратилась в арбитражный суд с иском к управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - управление), обществу с ограниченной ответственностью "Муссон", обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" и обществу с ограниченной ответственностью "Планета" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 10.09.2013 в„– 12-13, применении последствий недействительности сделки в виде возложении обязанности на ООО "Муссон", ООО "Гамма" и ООО "Планета" возвратить управлению земельный участок, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Емлютина, д. 37, кадастровый номер 32:28:0031526:706.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Брянская городская администрация (далее - администрация) и Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2016 (судья Абалакова Т.К.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Капустина Л.А., Рыжова Е.В., Тимашкова О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, прокуратура Брянской области обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, вынести новый судебный акт
Ответчики - Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ООО "Муссон", третьи лица - Брянская городская администрация Управление по строительству и развитию территории города Брянска, Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, постановлением Брянской городской администрации от 17.07.2013 в„– 1777-п ООО "Муссон", ООО "Гамма", ООО "Планета" в общую долевую собственность предоставлен находящийся в муниципальной собственности земельный участок площадью 20 736 кв. метров, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Емлютина, 37, кадастровый номер 32:28:0031526:706.
Постановлением Брянской городской администрации от 04.09.2013 в„– 2173-п в данное постановление внесены изменения в части выкупной цены земельного участка, которая указана в размере 9 695 023 рублей 50 копеек.
Между управлением (продавец) и ООО "Муссон" (640/1000 доли в праве), ООО "Гамма" (269/1000 доли в праве) и ООО "Планета" (91/1000 доли) 10.09.2013 заключен договор купли-продажи в„– 12-13, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Емлютина, 37, площадью 20 736 кв. метров, кадастровый номер 32:28:0031526:706, разрешенное использование: крытые рынки, торговые комплексы для размещения торговых мест общей площадью до 5 000 кв. метров.
Согласно договору, продавец обязуется передать земельный участок в собственность покупателям, а покупатели оплачивают цену, установленную пунктом 2.1 договора, в размере 9 695 023 рублей 50 копеек.
В пункте 1.2 договора перечислены объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, в количестве 15 единиц площадью от 11,9 кв. метров до 1 402,3 кв. метров, принадлежащие на праве собственности покупателям.
Полагая, что договор купли-продажи земельного участка от 10.09.2013 не соответствует положениям ранее действовавших статей 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку площадь предоставленного в собственность земельного участка значительно превышает размер участка необходимого для использования и эксплуатации принадлежащих ответчиком объектов, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям изложенным в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент совершения спорной сделки) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 в„– 4275/11, сделка приватизации земельного участка, который неделим или делим, но не был до приватизации разделен между собственниками объектов недвижимости, в принципе может быть заключена ими как совместными покупателями в отношении всего земельного участка, законодательные препятствия для этого отсутствуют.
В силу пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 28, пункта 3 статьи 33, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавших на момент совершения сделки) предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ).
Судом установлено, что принадлежащие покупателям объекты недвижимости, расположены на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0031526:706, имеющим разрешенное использование - крытые рынки, торговые комплексы для размещения торговых мест, который был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 32:28:0031526:27, с разрешенным использованием - для организации торговли, который находился в аренде у МУП "Комплекс". Из справки кадастровой палаты от 23.11.2012 земельный участок с кадастровым номером 32:28:0031526:706, исходя из карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки, расположен в зоне ОД7 (зона рынков и торговых комплексов).
Согласно материалам регистрационных дел, на земельном участке расположены приобретенные ответчиками в собственность объекты недвижимости, которые строились МУП "Комплекс" по договорам долевого участия в строительстве (в том числе с привлечением средств ответчиков) и впоследствии (после ввода в эксплуатацию) передавались в собственность покупателей.
Из указанного следует, что после передачи прав собственности на объекты недвижимости осуществлен раздел ранее находившегося в аренде у МУП "Комплекс" исходного участка с кадастровым номером 32:28:0031526:27, в результате чего принадлежащие ответчикам объекты оказались расположенными на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0031526:706 (образованным в результате раздела).
Суд кассационной инстанции не может принять во внимание довод заявителя о том, что площадь спорного земельного участка значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации объектов, ввиду следующего.
Из представленного в материалы дела заключения АНО "Бюро судебных экспертиз" от 18.02.2016 в„– 736 следует, что нормативно необходимая площадь для целевого использования объектов недвижимости, составляет 36447 кв. метров, в то время как площадь спорного участка - 20736 кв. метров, т.е. не превышает нормативную площадь. В заключении содержится вывод о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 32:28:0031526:706 сформированы с учетом фактического землепользования, в соответствии с требованиями земельного, градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков и естественных границ, что соответствует правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент совершения спорной сделки.
Из указанного следует, что заявитель не доказал, что формирование земельного участка с кадастровым номером 32:28:0031526:706 осуществлено вопреки сложившемуся порядку землепользования, с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства, а переданный по договору участок имеет излишние площади, которые не должны использоваться для эксплуатации объектов недвижимости ответчиков, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
При принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской недопустимо в суде кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А09-349/2016, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Е.В.ГЛАДЫШЕВА


------------------------------------------------------------------