АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А08-7439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.,
при ведении протокола помощником судьи Карапетян М.С.,
при участии в заседании:
от истца
ООО ЧОО "Детективное агентство Щит-СР": директора Хапилина А.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ,
от ответчиков
ООО "Советник": не явились, извещены надлежаще,
УО Администрации Зеленчукского муниципального района КЧР: не явились, извещены надлежаще,
УФК по КЧР: не явились, извещены надлежаще,
от третьих лиц
Финансовое управление Администрации Зеленчукского муниципального района КЧР: не явились, извещены надлежаще,
Администрация Зеленчукского муниципального района КЧР представителя Добровольской Н.А. по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области и Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Детективное агентство Щит-СР" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А08-7439/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Детективное агентство Щит-СР" (далее - ООО ЧОО "Детективное агентство Щит-СР", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Советник" (далее - ООО "Советник", ответчик), Управлению образования Администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской республики (далее - УО Администрации Зеленчукского муниципального района КЧР, ответчик), Управлению Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской республике (далее - УФК по КЧР, ответчик) о взыскании в солидарном порядке 1 941 151 руб. 43 коп. вреда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление Администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской республики (далее - Финансовое управление Администрации Зеленчукского муниципального района КЧР, третье лицо), Администрация Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской республики (далее - Администрация Зеленчукского муниципального района КЧР, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО ЧОО "Детективное агентство Щит-СР" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель жалобы считает необоснованными выводы судов об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку бездействие взыскателя по предъявлению исполнительного листа ко взысканию привело к невозможности получить указанную сумму.
В судебном заседании представитель ООО ЧОО "Детективное агентство Щит-СР" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель Администрации Зеленчукского муниципального района КЧР, считая оспариваемый судебные акты законными и обоснованными, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.07.2005 по делу в„– А25-693/2005 с Отдела образования Зеленчукского района в пользу РГУП "Зеленчукские тепловые сети" взыскана задолженность в размере 1 941 151 руб. 43 коп.
Взыскателю 23.09.2005 выдан исполнительный лист в„– 004833/5, который был направлен письмом в„– 163 от 13.02.2006 для исполнения в Отделение по Зеленчукскому району УФК по КЧР и возвращен без исполнения с указанием на ликвидацию должника.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2007 по делу в„– А25-3463/05-8 РГУП "Зеленчукские "Тепловые сети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.09.2008 по делу в„– А25-693/2005 произведена процессуальная замена должника на его правопреемника - Отдел образования Администрации Зеленчукского муниципального района.
Письмом в„– 667 РГУП "Зеленчукские тепловые сети" 14.10.2008 направило исполнительный лист в„– 004833/5 для исполнения в Отделение по Зеленчукскому району УФК по КЧР.
Уведомлением в„– 367 от 16.10.2008 УФК по КЧР возвратило исполнительный лист мотивируя отсутствием бюджетополучателя - Отдел образования Администрации Зеленчукского муниципального района.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.11.2009 по делу в„– А25-693/2005 по заявлению конкурсного управляющего РГУП "Зеленчукские тепловые сети" произведена замена должника - Отдела образования Администрации Зеленчукского муниципального района на его правопреемника - Управление образования Администрации Зеленчукского муниципального района.
01.12.2009 по результатам торгов по продаже имущества РГУП "Зеленчукские "Тепловые сети" посредством публичного предложения за максимально предложенную цену между РГУП "Зеленчукские "Тепловые сети" (продавец) и ООО ЧОО "Детективное агентство ЩИТ-СР" (покупатель) заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность дебиторскую задолженность перед РГУП "Зеленчукские "Тепловые сети", в том числе ЦРБ Зеленчукского района в размере 10 382 594 руб. 49 коп., РОО Зеленчукского района в размере 17 066 246 руб. 25 коп.
Письмом в„– 09/1201 от 01.12.2009 РГУП "Зеленчукские "Тепловые сети" уведомило УО Зеленчукского муниципального района о состоявшейся переуступке права требования по дебиторской задолженности РОО Зеленчукского района в размере 17 066 246 руб. 25 коп.
В связи с приобретением ООО ЧОО "Детективное агентство ЩИТ-СР" дебиторской задолженности, в составе которой находились требования по исполнительному листу в„– 004833/5, Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики определением от 24.12.2009 по делу в„– А25-693/2005 произвел замену взыскателя РГУП "Зеленчукские тепловые сети" на правопреемника - ООО ЧОО "Детективное агентство ЩИТ-СР".
17.02.2010 ООО ЧОО "Детективное агентство ЩИТ-СР" письмом в„– 11 направило вышеуказанный исполнительный лист в Финансовое управление по Зеленчукскому муниципальному району КЧР.
Письмом в„– 47 Финансовое управление Администрации Зеленчукского муниципального района 04.03.2010 возвратило истцу исполнительный лист в связи с истечением трехлетнего срока предъявления исполнительного документа.
21.06.2010 ООО ЧОО "Детективное агентство ЩИТ-СР" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики 19.10.2010 по делу в„– А25-693/2005 в удовлетворении заявления в восстановлении срока отказано. Суд пришел к выводам, что с 08.02.2010 срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек, исполнительный лист предъявлен за пределами трехлетнего срока без уважительных причин, взыскатель не принял необходимых мер ко взысканию.
26.11.2010 ООО ЧОО "Детективное агентство ЩИТ-СР" обратилось с заявлением о пересмотре определения суда от 19.10.2010 по делу в„– А25-693/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то обстоятельство, что после вынесения указанного определения от Отделения Зеленчукского района УФК по КЧР 25.11.2010 письмом в„– 265 поступила информация, согласно которой исполнительный лист в„– 004833/5 предъявлялся к исполнению дважды: 21.09.2006 и возвращен взыскателю 31.01.2007, повторно предъявлялся 14.10.2008 и возвращен 16.10.2008.
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики пришел к выводу о наличии вновь открывшихся обстоятельств и решением от 21.12.2010 отменил определение от 19.10.2010 по делу в„– А25-693/2005.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2010 по делу в„– А25-693/2005 отменено. В удовлетворении заявления ООО ЧОО "Детективное агентство "Щит-СР" о пересмотре определения суда от 19.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Отменяя принятый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявления ООО ЧОО "Детективное агентство "Щит-СР", суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе письмо Отделения по Зеленчукскому району УФК по КЧР в„– 265 от 25.11.2010 не содержало новой информации, в нем лишь указывалось на документы, которые уже имелись в материалах дела до принятия пересматриваемого по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.10.2010, а именно: заявление РГУП "Зеленчукские тепловые сети" в„– 667 от 14.10.2008; уведомление Отделения по Зеленчукскому району УФК по КЧР в„– 367 от 16.10.2008; заявление РГУП "Зеленчукские тепловые сети" в„– 873 от 21.09.2006; уведомление Отделения по Зеленчукскому району УФК по КЧР в„– 32 от 31.01.2007. Суд указал, что оснований для признания данных документов, представленных с заявлением о пересмотре определения, вновь открывшимися, имеющими существенное значение для дела обстоятельствами, не имеется, поскольку перечисленные документы должны быть известны заявителю, так как ООО ЧОО "Детективное агентство ЩИТ-СР" приобрело у первоначального взыскателя РГУП "Зеленчукские тепловые сети" дебиторскую задолженность, в составе которой находились требования по исполнительному листу в„– 004833/5 по договору купли-продажи от 01.12.2009 с подтверждающими документами. На каждом из представленных документов имеется штамп, подтверждающий, что подлинники хранятся в обществе.
04.03.2013 истец вновь обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о пересмотре определения суда от 19.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование повторного заявления ООО ЧОО "Детективное агентство ЩИТ-СР" указало на то, что свидетельскими показаниями Османова В.М., данными в ходе рассмотрения дела в„– А25-2105/2011, подтверждается факт предъявления исполнительного листа в„– 004833/5 к исполнению 14.10.2008, и исключает довод о пропуске процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2013, в удовлетворении заявления ООО ЧОО "Детективное агентство ЩИТ-СР" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд пришли к выводу о том, что заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам подано без учета положений статей 69 и 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также из материалов дела следует, что ООО ЧОО "Детективное агентство ЩИТ-СР" обращалось в арбитражный суд с заявлением к УО Администрации Зеленчукского муниципального района КЧР и Финансовому управлению Администрации Зеленчукского муниципального района КЧР о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении судебного акта в трехмесячный срок (дело в„– А25-431/2011).
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2011, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2011, по делу в„– А25-431/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 в„– ВАС-1625/12 отказано в передаче дела в„– А25-431/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра вышеуказанных судебных актов.
В рамках дела в„– А25-431/2011 судами были исследованы обстоятельства предъявления исполнительного листа к исполнению, и установлено, что он предъявлен в отделение казначейства в сентябре 2006 года и возвращен взыскателю уведомлением в„– 12 от 31.01.2007 без исполнения. Суды пришли к выводу о том, что общество пропустило предусмотренный трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, указав при этом, что доводы ООО ЧОО "Детективное агентство ЩИТ-СР" о предъявлении исполнительного листа к исполнению в рамках трехлетнего срока направлены на пересмотр обстоятельств, установленных судами в рамках дел в„– А25-693/2005 и в„– А25-431/2011.
Кроме того, ООО ЧОО "Детективное агентство Щит-СР" обращалось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Отделению по Зеленчукскому району УФК по КЧР с требованиями о признании незаконными действий отделения казначейства, выразившихся в возврате без исполнения исполнительного листа в„– 004833/5, выданного арбитражным судом 23.09.2005 по делу в„– А25-693/2005, и просило обязать отделение казначейства принять на исполнение исполнительный лист в„– 004833/5 (дело в„– А25-2105/2011).
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2012 по делу в„– А25-2105/2011 в удовлетворении заявления отказано.
Полагая, что УО Администрации Зеленчукского муниципального района КЧР, УФК по КЧР и ООО "Советник" совместными действиями препятствовали исполнению судебного акта по делу в„– А25-693/2005, лишили возможности получить присужденную сумму, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском о возмещении вреда в солидарном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения убытков вследствие причинения вреда ответчиками.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По утверждению истца, вред в виде утраты возможности взыскания задолженности по исполнительному листу в„– 004833/5, выданному арбитражным судом 23.09.2005 по делу в„– А25-693/2005, причинен ему в результате совместных действий УО Администрации Зеленчукского муниципального района КЧР, УФК по КЧР и ООО "Советник".
В частности, ООО ЧОО "Детективное агентство Щит-СР" ссылается на то, что ООО "Советник", получив ошибочно в 2009 году в свой адрес документы (заявление о возобновлении приостановленного производства по делу в„– А25-693/2005; уведомление о возврате исполнительного листа в„– 367 от 16.10.2008; отзывы на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 24.09.2008; апелляционную жалобу Управления образования по делу в„– А25-693/2005; заявление о процессуальном правопреемстве от 05.08.2008 за подписью конкурсного управляющего), подлежащие передаче истцу, возвратило их ООО ЧОО "Детективное агентство Щит-СР" только в октябре 2012 года, то есть по истечении срока для предъявления исполнительного листа по делу в„– А25-693/2005. Должники, в свою очередь, воспользовались отсутствием у ООО ЧОО "Детективное агентство Щит-СР" соответствующих документов и уклонились от исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу в„– А25-693/2005, а УФК по КЧР в интересах должников сначала умышленно сообщило суду недостоверную информацию относительно периодов и обстоятельств предъявления исполнительного листа, а затем в период судебного разбирательства по делу в„– А25-693/2005 уничтожило доказательственную базу.
Вместе с тем, как правомерно указано судами, то обстоятельство, что истцом не были предоставлены документы, ошибочно полученный ООО "Советник" документы, не могло повлиять на пропуск срока для предъявления исполнительного листа.
В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2015 по делу в„– А25-11/2015 содержится ссылка на то, что истец в кассационной жалобе и дополнениях к ней просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что ООО ЧОО "ДА Щит-СР" получило оригиналы документов, подтверждающих предъявление исполнительного листа лишь в октябре 2012 года, приводя указанный довод как обстоятельства пропуска срока.
Судами также принята во внимание данная судебными инстанциями при рассмотрении дел в„– в„– А25-693/2005, А25-431/2011, А25-2105/2011 оценка обстоятельствам неоднократных возвратов исполнительного листа, предъявляемого к исполнению.
В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу в„– А25-2105/2011 суд кассационной инстанции указал, что наличие либо отсутствие оригиналов документов, подтверждающих предъявление исполнительного листа в отделение казначейства в октябре 2008 года и возвращение исполнительного листа обществу (16.10.2008), не могут иметь решающее значение по делу, исходя из смысла статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как из анализа уведомления отделения казначейства в„– 367 от 16.10.2008 о возврате заявления взыскателя не следует, что причина возврата - невозможность исполнения исполнительного листа.
Поскольку ООО ЧОО "Детективное агентство Щит-СР", УО Администрации Зеленчукского муниципального района КЧР, УФК по КЧР участвовали в рассмотрении дел в„– в„– А25-693/2005, А25-431/2011, А25-2105/2011, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебными актами по данным делам, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Проанализировав хронологию сложившихся между сторонами правоотношений, исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия совокупности условий, требуемых для привлечения виновных лиц к ответственности в виде убытков.
Доводы подателя жалобы фактически выражают его несогласие с состоявшимися судебными актами как по настоящему делу, так и по делам в„– в„– А25-693/2005, А25-431/2011, А25-2105/2011, А25-2169/2013, А25-11/2015, и направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств.
Доводы заявителя о несогласии с оценкой установленных по ранее рассмотренным делам обстоятельствах фактически направлены на пересмотр принятых по этим делам судебных актов в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А08-7439/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------