АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А09-181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Леоновой Л.В.
Судей Сорокиной И.В., Солодовой Л.В.
от истца:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бежица" ОГРН 1083254015790 ИНН 3255505275 Костик В.В. - представитель по доверенности от 01.10.2016;
от ответчика:
Муниципальное образование "город Брянск" в лице Управления по строительству и развитию территории города Брянска ОГРН 1063250004400 ИНН 3250064926 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от третьего лица:
Финансовое управление Брянской городской администрации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бежица" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А09-181/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бежица" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "город Брянск" в лице Финансового управления Брянской городской администрации (далее - ответчик) о взыскании 1 499 178 руб. 08 коп. убытков, составляющих стоимость арендной платы за пользование земельным участком в период с 27.01.2015 по 12.11.2015.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика - МО "город Брянск" в лице Финансового управления Брянской городской администрации, надлежащим - МО "город Брянск" в лице Управления по строительству и развитию территории города Брянска, Управление по строительству и развитию территории города Брянска исключено из числа третьих лиц.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Брянской городской администрации.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2016 (судья Зенин Ф.Е.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Бычкова Т.В.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бежица" отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Управляющая компания "Бежица" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
12.12.2016 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 13 декабря 2016 г.
13.12.2016 судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между обществом "ОЗК" (арендатором) и Управлением имущественных отношений Брянской области, заключен договор аренды находящегося в областной собственности земельного участка от 27.01.2012 в„– 2371, в соответствии с которым обществу "ОЗК" передан земельный участок общей площадью 12 685 кв. м, кадастровый номер 32:28:0015407:17, расположенный по адресу: г. Брянск на пересечении ул. Камозина и ул. Ульянова для использования в целях предпроектной подготовки; срок аренды земельного участка - с 27.01.2012 по 26.01.2015 (3 года). По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.
21.09.2012 между ООО "ОЗК" (сторона 1) и ООО "УК "Бежица" (сторона 2) заключен договор уступки прав по договору аренды в„– 2371 находящегося в областной собственности земельного участка, по условиям которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права и обязанности арендатора земельного участка общей площадью 12 685 кв. м, кадастровый номер 32:28:0015407:17, расположенного по адресу: г. Брянск на пересечении ул. Камозина и ул. Ульянова для использования в целях предпроектной подготовки, по договору аренды от 27.01.2012 в„– 2371 на срок с 27.01.2012 по 26.01.2015.
27.12.2012 дополнительным соглашением в„– 1 к договору аренды в„– 2371, стороны продлили срок аренды до 15.10.2016 и изложили п. 1.1 договора аренды в„– 2371 от 27.12.2012 в следующей редакции: "Арендатор предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 12 685 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 32:28:0015407:17, расположенный по адресу: г. Брянск на пересечении ул. Камозина и ул. Ульянова с разрешенным использованием: многофункциональные нежилые здания площадью до 15 000 кв. м, в границах указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору".
ООО "УК "Бежица" 26.12.2014 обратилось в Управление по строительству и развитию территории города Брянска с заявлением о предоставлении градостроительного плана вышеуказанного земельного участка для строительства многофункционального нежилого здания.
Письмом от 26.01.2015 в„– 379 Управление по строительству и развитию территории города Брянска предложило заявителю представить пролонгированный договор аренды земельного участка в целях продолжения работы по подготовке градостроительного плана земельного участка.
Истец в свою очередь повторно направил ответчику заявление о предоставлении градостроительного плана вышеуказанного земельного участка с приложением дополнительного соглашения от 27.01.2015 к договору аренды земельного участка от 27.01.2012 в„– 2371 о продлении срока аренды земельного участка до 15.10.2016.
Между тем, в установленные законом сроки Управлением по строительству и развитию территории города Брянска градостроительный план земельного участка заявителю выдан не был, мотивированный отказ в его выдаче также не направлен.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2015 по делу в„– А09-6199/2015 удовлетворено заявление ООО "Управляющая компания "Бежица" о признании незаконным бездействия Управления по строительству и развитию территории города Брянска и Брянской городской администрации, выразившееся в невыдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 32:28:0015407:17, находящегося по адресу: г. Брянск, на пересечении ул. Камозина и ул. Ульянова, а также обязать Управление по строительству и развитию территории города Брянска и Брянскую городскую администрацию выдать заявителю градостроительный план указанного земельного участка.
12.11.2015 градостроительный план земельного участка выдан заявителю.
Полагая, что отсутствие градостроительного плана земельного участка препятствовало разработке проектной документации, получению разрешения на строительство и иному использованию земельного участка по его назначению, а также повлекло причинение убытков, составляющих стоимость арендной платы за пользование землей в период с 27.01.2015 по 12.11.2015, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место, доказанность факта наступления вреда в размере 1 499 178 руб. 08 коп., противоправность поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействиями) лица, по вине которого эти убытки возникли.
Бремя доказывания наличия убытков и его размера лежит в данном случае на истце в соответствии со ст. 65 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2015 по делу в„– А09-6199/2015 признано незаконным бездействие Управления по строительству и развитию территории города Брянска и Брянской городской администрации, выразившееся в невыдаче заявителю градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 32:28:0015407:17, находящегося по адресу г. Брянск, на пересечении ул. Камозина и ул. Ульянова.
Как следует из материалов дела, изначально договор аренды заключался в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Брянск на пересечении ул. Камозина и ул. Ульянова для использования в целях предпроектной подготовки; дополнительным соглашением в„– 1 от 27.12.2012 к договору аренды от 27.01.2012 в„– 2371, заключенным между Управлением имущественных отношений (арендодателем) и ООО "УК "Бежица" (арендатором), в п. 1.1 договора спорный земельный участок поименован с разрешенным использованием: многофункциональные нежилые здания площадью до 15 000 кв. м, в границах указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку общества, о том, что отсутствие градостроительного плана земельного участка препятствовало разработке проектной документации, получению разрешения на строительство и иному использованию земельного участка по его назначению, и повлекло причинение убытков, поскольку разрешенным использованием спорного земельного участка не являлось строительство.
Истец не представил доказательств соблюдения требований земельного законодательства в целях предоставления земельного участка для строительства. Таким образом, разрешенное использование земельного участка: многофункциональные нежилые здания площадью до 15 000 кв. м, установленное дополнительным соглашением в„– 1 от 27.12.2012, нельзя расценивать как предоставление земельного участка для строительства.
Бездействие ответчика в данном случае не могло привести к увеличению общего периода пользования истцом земельным участком в целях, предусмотренных договорами аренды и соглашениями, поскольку не конкретизированы этапы действий истца временными периодами и конечная цель.
Более того, при владении земельным участком с 21.09.2012 (договор уступки права по договору аренды от 21.09.2012 в„– 2371) до обращения в Управление по строительству и развитию территории города Брянска 26.12.2014 (заявление о предоставлении градостроительного плана спорного земельного участка для строительства многофункционального нежилого здания), в течение длительного периода времени истцом также не представлено доказательств активного использования земельного участка в целях предусмотренных договором.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не доказал реальность причиненных ему убытков, поскольку в период с 27.01.2015 по 12.11.2015 общество вносило бы арендную плату в размере, предусмотренном договором аренды.
Кроме того, поскольку между сторонами, действовали арендные правоотношения, незаконное бездействие Управления, установленное по делу в„– А09-6199/2015, не повлияло на необходимость внесения истцом арендных платежей, поскольку и в случае правомерных действий Управления арендные платежи подлежали бы внесению арендатором.
Следовательно, состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков, не установлено.
Доводы заявителя не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А09-181/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------