АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А14-15887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
Судей Бутченко Ю.В., Гладышевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Н.А.
при участии в заседании:
от истца:
Администрация городского округа город Воронеж ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882 Иноземцева Ю.В. - представитель по доверенности от 30.12.2015; Болобина С.В. - представитель по доверенности от 30.12.2015;
от ответчика:
Общество с ограниченной ответственностью "Танаис" ОГРН 1023601564326 ИНН 3665002050 Зоркин С.В. - представитель по доверенности от 04.09.2015.
рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Танаис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А14-15887/2015,

установил:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - Администрация, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Танаис" (далее - ООО "Танаис", ответчик, заявитель жалобы) о расторжении договора аренды земельного участка в„– 170-14-09/мс от 04.06.2014 г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2016 (судья Кривотулова Т.И.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 г. (судьи Сухова И.Б., Ушакова И.В., Щербатых Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Танаис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа город Воронеж и ООО "Танаис" заключен договор аренды земельного участка в„– 170-14-09/мс от 04.06.2014 г. согласно которому администрация предоставила обществу в аренду участок с кадастровым номером 36:34:0505054:17 находящийся в муниципальной собственности из категории земель населенных пунктов, имеющий статус озелененной территории общего пользования категории "парк" площадью 211466 кв. м расположенный по адресу г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, 2.
Договором установлено, что участок, занимаемый парком "Танаис" предоставляется для использования в целях организации досуга, массового отдыха, культурного обслуживания населения, обеспечения сохранности и восстановления зеленых насаждений, обслуживания озелененной территории общего пользования, содержания находящегося на территории парка муниципального движимого и недвижимого имущества.
Срок действия договора аренды установлен с 15.09.2013 г по 14.09.2023 г. Участок считается переданным с даты указанной в п. 2.1. договора.
Договором предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор в случае: систематического не внесения арендной платы в течение двух кварталов подряд; использования земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, установленным настоящим договором; использования участка способами ухудшающими экологическую обстановку и качественные характеристики участка; в иных предусмотренных действующим законодательством случаях.
Пунктом 9.2 договора стороны установили возможность расторжения договора по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях указанных договором.
Дополнительным соглашением к договору от 01.08.2014 г. изменена ежегодная арендная плата и установлена в сумме 261 руб. 58 коп., разрешенное использование "парк".
Согласно кадастровому паспорту земельного участка 36:34:0505054:17 разрешенное использование указанного участка "парк".
В результате обследования объекта аренды Администрацией составлены акты инвентаризации от 12.02.2015 г., 31.03.12015., 01.04.2015 г., 16.05.2015 г. и от 08.07.2015 г. которыми установлено, что в нарушение условий договора аренды земельного участка ответчик использует земельный участок способом, ухудшающим экологическую обстановку и качественные характеристики участка, на территории имеются сухостойные насаждения и деревья, требующие проведение уходных работ по санитарной обрезке, территория захламлена мусором, стеклянной и пластиковой тарой (акт проверки управления экологии в„– 59 от 14.04.2015 г.). Ответчик не обеспечивает содержание и уход находящегося на территории парка муниципального имущества.
Кроме того, Администрация ссылается на то, что арендованный земельный участок используется третьими лицами без письменного согласия арендодателя. На центральной аллее арендуемого земельного участка самовольно размещены сооружения, конструкции, оборудование. На территории расположены нестационарные торговые объекты по продаже продуктов питания, цветов, очков, головных уборов, трав, DVD-дисков, а также оказание услуг по ремонту обуви.
11.06.2015 г. истец направил в адрес ответчика уведомление-предупреждение в„– 3911709 о нарушениях условий договора аренды и предложил в двухнедельный срок с момента получения уведомления устранить нарушения и предупредил, что в случае неустранения нарушений будет вынужден обратиться с заявлением о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.
Между тем, нарушения в установленный срок устранены не были, что подтверждается актом инвентаризации объектов недвижимости от 08.07.2015 г.
Письмом в„– 4160304 от 04.08.2015 г. истец предложил ответчику расторгнуть спорный договор аренды, подписать дополнительное соглашение с 01.08.2015 г., затем письмом в„– 11/2-1316 от 01.10.2015 г. истец повторно направил предложение о расторжении договора.
Поскольку соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано, нарушения договора не устранены, истец обратился с настоящим иском в суд.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Досрочное расторжение по требованию арендодателя договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, возможно только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором договора аренды земельного участка (п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Стороны в договоре аренды земельного участка установили право арендодателя досрочно расторгнуть договор в случае: систематического не внесения арендной платы в течение двух кварталов подряд; использования земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, установленным настоящим договором; использования участка способами ухудшающими экологическую обстановку и качественные характеристики участка; в иных предусмотренных действующим законодательством случаях.
Согласно п. 2.2.19 Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 в„– 940-Ш "О наделении правами юридического лица управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж" одной из функций управления имущественных и земельных отношений является заключение, расторжение и продление от имени администрации городского округа город Воронеж договоров аренды имущества, земельных участков, находящихся в собственности городского округа и контроль за соблюдением условий указанных договоров.
В соответствии со ст. 6 Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 11.04.2012 в„– 762-111 уход за зелеными насаждениями включает в себя обработку почвы, полив, внесение удобрений, обрезку кроны, рубку сухостойных, аварийных, больных, потерявших эстетический вид деревьев, вырезку усохших кустарников и их обрезку, а также проведение иных мероприятий.
Несанкционированная свалка - территория, используемая, но не предназначенная для размещения отходов. Правилами благоустройства закреплено, что юридические лица и граждане обязаны не допускать захламления городских территорий предметами и материалами, различного рода мусором, скоплением снега и льда, производить уходные работы за зелеными насаждениями, а также обеспечить техническую исправность малых архитектурных форм (п. 2.8 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 в„– 190-11).
Непроведение указанных выше работ является нарушением п. п. 4.2.2., 6.1 Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 11.04.2012 в„– 762-111, а также п. 4.10.1 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 в„– 190-11.
Сдавая земельный участок в аренду, истец рассчитывал на соблюдение ответчиком условий договора аренды и качественное использование земельного участка, между тем, земельный участок используется способами, ухудшающими качественные характеристики земельного участка, экологическую обстановку на арендуемой территории, загрязнение территории. Имущество арендодателя потеряло первоначальные свойства и частично утрачено.
В нарушение норм действующего законодательства, а также условий договора аренды земельного участка (п. 1.3 договора, земельный участок предоставляется для содержания находящегося на территории парка муниципального движимого и недвижимого имущества) ООО "Танаис" не обеспечивает должным образом содержание и уход находящегося на территории парка муниципального движимого и недвижимого имущества.
Из материалов дела следует, что спорный арендованный земельный участок используется третьими лицами без письменного согласия арендодателя.
ООО "Танаис" в нарушение п. 6 ст. 22 ЗК РФ, а также п. 5.2 договора аренды земельного участка в„– 170-14-09/мс от 04.06.2014 на основании договора о совместной деятельности передало ООО "Лазер Страйк" права пользования земельным участком без письменного согласия администрации городского округа город Воронеж.
Судом установлено, что договор аренды земельного участка в„– 170-14-09/мс от 04.06.2014 предоставляет арендатору право размещать на территории парка аттракционное оборудование, ограждения для аттракционов, вспомогательные помещения, а также временные сооружения, предназначенные для обслуживания посетителей парка. Однако, данное право может быть реализовано только в соответствии с нормами действующего законодательства.
Размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж регламентируется Федеральным законом от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", постановлением администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 в„– 407 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж", решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 в„– 790-111 "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж".
Согласно п. 1.3 Положения о порядке размещения временных нестационарных аттракционов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 30.12.2014 в„– 2617, определяется дислокация (схема) - перечень мест, предусмотренных для возможного размещения временных нестационарных аттракционов на территории городского округа город Воронеж. Вышеуказанной дислокацией не предусмотрено размещение временных нестационарных аттракционов на территории парка "Танаис".
Нарушения со стороны арендатора являются существенными и повлекли для арендодателя такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, в этой связи, у суда есть правовые основания для досрочного расторжения договора аренды земельного участка в„– 170-14-09/мс от 04.06.2014 г.
С учетом вышеизложенного суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований истца.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А14-15887/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
Е.В.ГЛАДЫШЕВА


------------------------------------------------------------------