АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А48-387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.
судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И
при участии в заседании:
от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (ОГРН 1035752001680, ИНН 5752031036, ул. Комсомольская, д. 108, г. Орел, 302026); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Муниципального унитарного предприятия г. Орла "Банно-прачечное хозяйство" (ОГРН 1025700771755, ИНН 5701000375, ул. 3-я Курская, д. 15, г. Орел, 302004); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2016 (судья Жернов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу в„– А48-387/2016,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Банно-прачечное хозяйство" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным требования Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда в г. Орле и Орловской области (далее - Управление, Фонд) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 28.12.2015 в„– 067S01150028473.
Решением суда от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2016, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом заявитель кассационной жалобы не отрицает, что предъявленное им требование от 28.12.2015 не соответствует положениям ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования", а отсутствие в нем данных о сумме недоимки, на которую начислены пени, периоде просрочки, а также о ставке рефинансирования, исходя из которой начислялись указанные пени, считает формальным, а потому это не может служить основанием для удовлетворения требования Предприятия.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2009 по делу в„– А48-2714/06-17б Предприятие признано банкротом, в его отношении введено конкурсное производство.
В связи с неисполнением страхователем своих обязательств по уплате страховых взносов своевременно и в полном объеме Управление направило Предприятию требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 28.12.2015 в„– 067S01150028473, согласно которому ему было предложено в срок до 15 января 2016 года уплатить задолженность по страховым взносам (недоимка), пеням штрафам в сумме 61 397,24 руб., в том числе: пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии в размере 52 849,48 руб., пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на накопительную часть трудовой пенсии в размере 4255,44 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 4292,32 руб.
Не согласившись с указанным требованием, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением, удовлетворяя которое, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
С учетом диспозиции статьи 60 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ) и согласно пункту 1 статьи 22 указанного Закона требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение организации о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Закона в„– 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Федерального закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона в„– 212-ФЗ, исходил из того, что оспариваемое требование выставлено с нарушением пункта 4 статьи 22 Закона в„– 212-ФЗ, так как не содержит достоверных сведений о сумме недоимки, на которую начислены пени, периоде просрочки, а также о ставке пеней, и данные нарушения являются существенными, поскольку Предприятие лишено возможности проверить правомерность предъявляемых ему Фондом к уплате обязательных платежей, в том числе обоснованность размера начисленной суммы пеней.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Управлением срока предъявления Предприятию требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, руководствуясь положениями части 5.5 статьи 19 Закона в„– 212-ФЗ.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А48-387/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА

Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------