АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А14-12902/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Коваленко А.С.
при участии в заседании:
от ООО ПКФ "Виктор": Харитонова О.Н. - представителя (доверенность от 12.11.2016);
от ПАО "МРСК Центра": Козловой А.В. - представителя (доверенность от 30.05.2016 36АВ в„– 1849728),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Виктор" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 1 июня 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 года по делу в„– А14-12902/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Виктор" (далее - ООО ПКФ "Виктор", истец), ОГРН 1033600043861, ИНН 3665004515, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", ответчик), ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, об обязании заключить пункты договора в„– 3600/05768/15 (41051613) в следующей редакции:
"3.1. Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области в„– 59/16 от 26 декабря 2014 года "Об утверждении ставок платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" (в редакции 2 приказа от 15.01.2015 в„– 1/1) и составляет 2 110 809,96 (два миллиона сто десять тысяч восемьсот девять) рублей 96 коп., в том числе НДС 18% 321 987,96 руб., в том числе:
по первому этапу 502 573,80 (пятьсот две тысячи пятьсот семьдесят три) руб. 80 коп., в том числе НДС (18%) 76 663,80 (семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 80 коп.;
по второму этапу 1 608 236 (один миллион шестьсот восемь тысяч двести тридцать шесть) руб. 16 коп., в том числе НДС (18%) 245 324 (двести сорок пять тысяч триста двадцать четыре) руб. 16 коп.".
"3.3. Стоимость, указанная в п. 3.1. настоящего договора, уплачивается заявителем двумя платежами:
За 1 (первый) - в размере 70% (семидесяти процентов) от стоимости, указанной в п. 3.1. настоящего договора, в размере 351 801 (триста пятьдесят одна тысяча восемьсот один) руб. 66 коп., в том числе НДС, в течение 10 дней после заключения настоящего договора, оставшиеся 30% в размере 150 772 (сто пятьдесят тысяч семьсот семьдесят два) руб. 14 коп., в том числе НДС, в течение 3 месяцев после первого платежа.
За 2 (второй) - в размере 70% (семидесяти процентов) от стоимости, указанной в п. 3.1 настоящего договора, в размере 351 801 (триста пятьдесят одна тысяча восемьсот один) руб. 66 коп., в том числе НДС, в течение 10 дней после заключения настоящего договора, оставшиеся 30% в размере 150 772 (сто пятьдесят тысяч семьсот семьдесят два) руб. 14 коп., в том числе НДС, в течение 3 месяцев после первого платежа".
5.1. исключить.
Пункты 1.2., 4.2 Технических условий заключить в следующей редакции:
"1.1. Строительство 1 КЛ 6 кВ от новой линейной ячейки 6 кВ на ПС 110 кВ в„– 25 Коммунальная до ТП заявителя (ориентировочная протяженность 3,0 км)".
"4.2. Сетевая организация выполняет мероприятия, указанные в пунктах 1.1., 1.2., 1.4., 1.5. с учетом требований раздела 2 настоящих технических условий".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 1 июня 2016 года (судья Росляков Е.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 года (судьи Андреещева Н.Л., Маховая Е.В., Суренков А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО ПКФ "Виктор" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что статья 445 ГК РФ не содержит указания на то, в течение какого срока должен быть предъявлен иск в суд. Заявитель жалобы указывает на то, что суды ссылаются на п. 2 ст. 445 ГК РФ, тогда как в данной норме говорится о претензионном сроке. Также, по мнению заявителя жалобы, ошибочным является вывод суда о том, что письма от 24.04.2015 в„– 35 и от 29.05.2015 в„– 39 не являются мотивированным отказом от подписания проекта договора на предложенных ответчиком условиях (указанный вывод противоречит ст. ст. 445 и 446 ГК РФ). Заявитель жалобы ссылается на то, что суд, в судебных актах не указал начало течения срока и окончание.
В судебном заседании представитель ООО ПКФ "Виктор" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ПАО "МРСК Центра" возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, истцом 03.03.2015 в адрес ответчика была направлена заявка (оферта) на технологическое присоединение к электрическим сетям с приложением соответствующих документов.
Письмом в„– ВР/26-1/1648 от 06.03.2015 ПАО "МРСК Центра" уведомило истца о необходимости предоставления недостающих сведений и документов по заявке на технологическое присоединение.
ООО ПКФ "Виктор" 12.03.2015 направило уточненную заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям.
Уточненная заявка была принята ответчиком, проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в„– 3600/05768/15 (41051613), подписанный со стороны ответчика, был подготовлен и направлен истцу 06.04.2015 и получен последним 22.04.2015.
ООО ПКФ "Виктор" проект договора не подписало, письмом в„– 35 от 24.04.2015 уведомило ПАО "МРСК Центра" о возникших разногласиях и указало на необходимость внесения изменений в вышеуказанный договор.
29.05.2015 ООО ПКФ "Виктор" направило ПАО "МРСК Центра" письмо в„– 39 с просьбой повторно выдать измененный договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Сопроводительным письмом в„– 41 от 16.06.2015 ООО ПКФ "Виктор" направило в адрес ПАО "МРСК Центра" протокол разногласий к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
ПАО "МРСК Центра" письмом в„– ВР/10-2/328 от 22.06.2015 уведомило истца, что в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 861 от 27.12.2004 (далее - Постановление Правительства РФ в„– 861), не имеется оснований для подписания протокола разногласий к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в„– 3600/05768/15 (41051613) и прилагаемыми к нему Техническими условиями, а также указало на то, что поскольку протокол разногласий представлен без подписанного договора, оферта договора не подписана в течение 60 дней с момента ее получения, заявка истца и оферта договора аннулируются.
Истец, ссылаясь на то, что пункты 3.1., 3.3. вышеуказанного договора, пункты 1.2. и 4.2. Технических условий подлежат принятию в его редакции, а пункт 5.1. указанного договора следует исключить, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения (ресурсоснабжения) является публичным. Отказ ресурсоснабжающей организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Направление оферты, которая в силу ст. 435 ГК РФ должна содержать существенные условия договора, должно предшествовать разрешению преддоговорного спора судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Таким образом, указанная норма закона предусматривает 30-дневный срок передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда.
С учетом содержания пунктов 1 и 2 статьи 445 ГК РФ подлежат отклонению доводы жалобы о том, что статья 445 ГК РФ не содержит указания на срок, в течение которого должен быть предъявлен иск в суд.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" пропуск тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда, не является основанием для отказа в принятии искового заявления. Названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. Поэтому в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по его истечении, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.
Исходя из системного анализа положений статьи 445 ГК РФ и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме в„– 14 от 05.05.1997, следует, что в случае пропуска установленного тридцатидневного срока заявление об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, может быть рассмотрено судом по существу только при отсутствии возражений ответчика о таком рассмотрении (Постановление Арбитражного суда Центрального округа в„– Ф10-466/2015 от 02.04.2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации в„– 306-ЭС15-4060 от 15.04.2015).
Ответчик в отзыве на иск и в последующем возражал против рассмотрения иска по существу, заявляя о пропуске 30-дневного срока для передачи разногласий на рассмотрение суда.
Судами установлено, что проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в„– 3600/05768/15 (41051613) получен истцом 22.04.2015, данный факт им не оспаривается.
Протокол разногласий был направлен истцом в адрес ответчика только 16.06.2015, содержал иные разногласия, чем указанные в письме в„– 35 от 24.04.2015. Кроме того, указанные в протоколе разногласия не соответствовали требованиям Постановления Правительства РФ в„– 861 по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Постановления Правительства РФ в„– 861 перечень мероприятий по технологическому присоединению определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора, и обязательства сторон по их выполнению считаются существенными условиями договора об осуществлении технологического присоединения.
Согласно подпункту "а" (2) пункта 25 Постановления Правительства РФ в„– 861 в технических условиях для заявителей, за исключением лиц, указанных в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).
В заявленных разногласиях ООО ПКФ "Виктор" требовало изменить технические условия и определить для себя обязательства по строительству кабельных линий за границами принадлежащего ему земельного участка до ПС в„– 25 "Коммунальная", что противоречит приведенному пункту Постановления Правительства РФ в„– 861.
Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, с учетом требований абзацев пятнадцатого и восемнадцатого пункта 15 Постановления Правительства РФ в„– 861 рассмотренные разногласия не являлись мотивированным отказом заявителя, и, следовательно, проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не подлежал изменению.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Правительства РФ в„– 861 в случае ненаправления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 60 дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий, поданная этим заявителем заявка аннулируется.
В связи с истечением шестидесятидневного срока со дня получения ООО ПКФ "Виктор" проекта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с абзацем восемнадцатым пункта 15 Постановления Правительства РФ в„– 861 заявка в„– 15993510 от 04.03.2015 аннулирована, о чем истцу было сообщено письмом в„– ВР/10-2/328 от 22.06.2015.
В суд с иском истец обратился, согласно штампу суда о получении нарочным, 09.09.2015 г., то есть с пропуском 30-дневного срока, установленного ст. 445 ГК РФ.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда.
Кроме того, заявка на технологическое подключение на момент обращения в суд была аннулирована, что исключает судебное согласование разногласий по договору по данной заявке.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 1 июня 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 года по делу в„– А14-12902/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
Е.А.АНИКИНА
С.Г.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------