АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А35-3774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Карапетян М.С.,
при участии в заседании:
от истца
ПАО "МРСК Центра": представителя Глебовой А.Ю. по доверенности от 30.05.2016,
от ответчика
ООО "Региональная Энергосбытовая Компания": представителя Лактюхиной Л.М., по доверенности от 14.06.2016 в„– 30,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу в„– А35-3774/2016,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Энергосбытовая Компания" о взыскании 1 171 943,93 руб. пени (с учетом уточнения, принятого к производству в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Региональная энергосбытовая компания" в пользу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" взыскано 1 086 782 руб. 02 коп. неустойки за период с 20.02.2016 по 27.04.2016.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "Региональная Энергосбытовая Компания" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.
При этом заявитель жалобы ссылается на отсутствие вины за неисполнение договорных обязательств в части оплаты, поскольку большая часть потребителей ООО "РЭК" являются муниципальными унитарными предприятиями, исполнителями коммунальных услуг и населением. Вместе с тем полагает, что его ответственность за несвоевременную оплату в большем размере, чем ответственность конечного потребителя. Считает, что суды не применили к спорным отношениям положения статьи 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Региональная Энергосбытовая Компания" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ПАО "МРСК Центра", считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2009 между ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" (исполнитель) и ООО "Региональная Энергосбытовая Компания" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 104.
Согласно пункту 3.4.14 договора исполнитель обязан направлять заказчику для оформления акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц по форме приложения в„– 5 к настоящему договору до 7 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 6.3 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых истцом ответчику услуг является один календарный месяц.
Согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2009 в„– 104 в редакции протокола урегулирования разногласий от 08.04.2013 к дополнительному соглашению от 29.12.2012 в„– ДС 4600/00100/13 заказчик оплачивает оказанные, в интересах обслуживаемых им потребителей, услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
За период с 01.01.2016 по 31.01.2016 истцом были оказаны ответчику услуги по передаче электроэнергии на сумму 25 161 474,12 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 31.01.2016 в„– 46/104/012016, подписанным обеими сторонами без замечаний.
В нарушение условий договора от 28.12.2009 в„– 104 ответчик несвоевременно оплачивал оказанные услуги.
Учитывая изложенное, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика пени в размере 1 171 943,93 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 330, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 15 (2) Правил в„– 861, установил факт просрочки оплаты оказанных услуг и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "РЭК" гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.
Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).
При исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены п. 15 (1) и 15 (2) Правил в„– 861.
Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору в сумме 25 161 474,12 руб. подтверждается материалами дела.
Доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате задолженности, в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Суд, проверив представленный истцом расчет, удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 1 086 782,02 руб., изменив период ее начисления.
Довод о необоснованности отказа суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.
Отклоняя довод ООО "РЭК" об отсутствии его вины за неисполнение договорных обязательств в части оплаты, так как большая часть потребителей являются муниципальными унитарными предприятиями, исполнителями коммунальных услуг и населением, апелляционный суд обоснованно указал на предусмотренную договором оказания услуг по передаче электрической энергии обязанность заказчика оплачивать приобретаемую электроэнергию, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате поставленной энергии с фактом ее получения покупателем, но не с фактом поступления последнему денежных средств от третьих лиц.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в сумме 1 086 782 руб. 02 коп.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу в„– А35-3774/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------