АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А64-2367/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 14.12.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу в„– А64-2367/2016,

установил:

Акционерное общество "Тамбовские коммунальные системы", ОГРН 1036888185916, ИНН 6832041909, (далее - АО "Тамбовские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420, (далее - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа") о взыскании 465 479 руб. 93 коп. основного долга по договору на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод в„– 3859 от 25.01.2016.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2016 (судья Макарова Н.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Сурненков А.А., Кораблева Г.Н., Андреещева Н.Л.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2016 оставлено без изменения.
Оспаривая законность вынесенных судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что судами при вынесении оспариваемых судебных актов не был соблюден порядок заключения государственных контрактов, установленный ст. 93 Федерального закона в„– 44 от 05.04.2013.
По мнению ответчика, поскольку государственный контракт в„– 3859 с его стороны подписан не был, между сторонами договорные отношения отсутствуют.
Кроме того, абонент указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о подписании ответчиком акта сверки и иные доказательства, обосновывающие объем оказанных услуг.
Представители сторон в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации".
В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, АО "Тамбовские коммунальные системы" (Организация ВКХ) направило в адрес ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (Абонент) государственный (муниципальный) контракт холодного водоснабжения и водоотведения в„– 3859 с приложениями, оформленный надлежащим образом со стороны АО "Тамбовские коммунальные системы" (контракт подписан уполномоченным лицом и скреплен печатью АО "Тамбовские коммунальные системы") с просьбой подписать, надлежащим образом оформить и один экземпляр вышеуказанного контракта с приложениями вернуть в адрес АО "Тамбовские коммунальные системы" 25.01.2016, контракт с приложениями был вручен представителю ответчика.
В силу п. 1 контракта Организация ВКХ поставляет Абоненту питьевую воду и осуществляет отвод очных вод, а Абонент приобретает воду и производит оплату воды и водоотведения в соответствии с условиями настоящего договора.
Окончательную оплату за услуги водоснабжения и водоотведения Абонент обязан производить до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 8 контракта).
Истцом в адрес ответчика были направлены акты сверки взаиморасчетов за февраль 2016 года. Указанные акты ответчиком возвращены не были.
Согласно п. 10 контракта в случае неполучения ответа в течение более 10 рабочих дней после направления стороне акта сверки расчетов, он считается признанным (согласованным) обеими сторонами.
Истец выставил ответчику счет на оплату стоимости услуг водоснабжения и водоотведения и счет-фактуру в„– ВВ004456 от 29.02.2016 и в„– ВВ004781 от 29.02.2016.
Неоплата ответчиком образовавшейся задолженности за февраль 2016 в сумме 465 479 руб. 93 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
По смыслу ст. 544 ГК РФ основанием для оплаты водоснабжения и водоотведения выступает факт поставки энергоресурсов энергоснабжающей организацией потребителю.
Факт оказания услуг по поставке воды и осуществлению водоотведения за период февраль 2016 года на сумму 465 479 руб. 93 коп., подтверждается материалами дела, в том числе сведениями о потреблении воды и отведенных стоках. Указанный факт ответчиком не оспаривался.
Довод заявителя жалобы о том, что в спорный период государственный контракт в„– 3859 не был заключен, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона в„– 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со ст. 12 настоящего Закона статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Материалами дела установлено, что истец направил в адрес ответчика государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения в„– 3859 (с приложениями), с предложением о его подписании. Указанный контракт был получен ответчиком 25.01.2016.
Поскольку ответчиком в установленный законом срок не заявлен отказ от его подписания, следовательно, он считается заключенным в редакции, предложенной истцом в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона в„– 416-ФЗ.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Таким образом, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что данные отношения в силу ст. ст. 432, 438 ГК РФ являются договорными.
Довод заявителя жалобы о том, что истец мог отказаться от исполнения услуг водоснабжения и водоотведения в отношении ответчика при условии неподписания последним госконтракта, правомерно был отклонен судом.
Из содержания п. 60 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644) усматривается, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку холодной воды и (или) сточных вод в случаях, указанных в статье 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".
В соответствии с п. 68 Правил в„– 644 введение временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения не допускается (за 7 исключением случаев аварий и проведения ремонтных работ) в отношении следующих социально значимых категорий абонентов (объектов абонентов): а) органы государственной власти и органы местного самоуправления; г) воинские части Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральной службы охраны Российской Федерации (в отношении объектов, обеспечивающих безопасность государства).
Таким образом, в данном случае, с учетом статуса потребителя, права истца на прекращение полностью или частично отпуска питьевой воды и прием сточных вод ограничены законом.
Согласно п. 3 Правил коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Судом установлено, что истец для учета объема поданной воды на объекты ответчика и принятых сточных вод использует сведения о потреблении воды и отведенных стоках, предоставленных потребителями услуг.
Принимая во внимание приведенные правовые нормы, суды пришли к правомерному выводу о том, что отсутствие письменного договора с Организацией ВКХ не освобождает ответчика от обязанности возместить весь объем оказанных услуг по поставке воды и отводу сточных вод.
Поскольку факт потребления энергоресурсов подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о признании заявленных требований истца обоснованными.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) был проверен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Поскольку в рамках настоящего дела ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" выступает в спорных отношениях в качестве стороны по государственному контракту, действуя от своего имени и в своем интересе, основания для освобождения ее в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины отсутствуют.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу в„– А64-2367/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
С.Г.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------