АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А68-13075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Канищевой Л.А., Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от АБА "НАШИ" - управляющий партнер Петров В.В. (удостоверение, паспорт)
от ООО "Компания Акрол-Агросервис" - представитель Савков С.В. (доверенность от 14.09.2016)
от конкурсного управляющего ОАО "ТСЗ" Замалаева П.С. - представитель Окорокова Н.В. (доверенность от 17.11.2016)
от ООО ТД "Агроторг" - представитель Передних И.В. (доверенность от 02.10.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арбитражного бюро адвокатов "НАШИ" Адвокатской палаты Курской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (судьи Григорьева М.А., Можеева Е.И., Сентюрина И.Г.) по делу в„– А68-13075/2014,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Товарковский сахарный завод" (далее - должник, ОАО "ТСЗ"; Тульская область, Богородицкий район, п. Товарковский, ул. Трудовая, д. 19; ОГРН 1027102670561, ИНН 7112011300) Замалаев Павел Сергеевич (далее - заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, 05.04.2016 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам от 27.04.2015 в„– 102-1/27-04-15, заключенного между Арбитражным бюро адвокатов "НАШИ" Адвокатской палаты Курской области (далее - ответчик, АБА "Наши"; г. Курск, ул. Щепкина, д. 20) ОГРН 1114600000932, ИНН 4632131206) и ОАО "ТСЗ".
Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2016 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 определение суда области от 18.07.2016 отменено, заявление конкурсного управляющего ОАО "ТСЗ" удовлетворено. Признан недействительным договор на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам от 27.04.2015 в„– 102-1/27-04-15, заключенный между АБА "Наши" и ОАО "ТСЗ".
Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, АБА "Наши" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным исследованием всех доказательств в совокупности.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, в части отказа в удовлетворении ходатайств АБА "НАШИ" об отложении судебного заседания и об истребовании материалов дел, нарушении принципов состязательности и процессуального равноправия сторон в судебном процессе, полагает, что суд фактически лишил адвокатское бюро возможности представить свои возражения и доказательства с учетом представленных конкурсным управляющим новых пояснений и документов. Считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что заключение оспариваемого договора причинило вред имущественным правам кредиторов ОАО "ТСЗ", поскольку привело к необоснованному увеличению размера имущественных требований к должнику, указав, что заключение руководителем должника в процедуре наблюдения различных договоров является обычной хозяйственной деятельностью и не противоречит нормам действующего законодательства о банкротстве. Кроме того, заявитель считает, что судом неправильно применены нормы права при рассмотрении вопроса о выплате "гонорара успеха" по оспариваемому договору. Просил учесть, что бюро выполнен значительный объем работ по представлению интересов должника в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов, размер которых уменьшен на сумму около 100 млн.руб., при этом деятельность должника фактически не велась. Отмечает, что наличие штатного юриста не может служить основанием для признания сделки недействительной.
В заседании суда кассационной инстанции представитель АБА "НАШИ" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ООО "Компания Акрол-Агросервис" поддержал доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе определение суда области от 18.07.2016.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "ТСЗ" Замалаева П.С., возражая доводам жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель кредитора - ООО ТД "Агроторг", также, возражая доводам жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу АБА "НАШИ" - без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2015 по заявлению ООО "Воловская техника" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Товарковский сахарный завод".
Определением суда от 19.02.2015 в отношении ОАО "ТСЗ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Просвирин Г.Ю.
В период после возбуждения дела о банкротстве ОАО "ТСЗ", 27.04.2015 между ОАО "Товарковский сахарный завод" в лице генерального директора Далечина Р.В. (заказчик) и АБА "НАШИ" (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам в„– 102-1/27-04-15, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику по поручению юридические услуги, указанные в согласованном сторонами перечне, а заказчик оплачивать их в размере и порядке, определенном сторонами в акте оказанной юридической помощи (т. 1 л.д. 17 - 27). Перечень оказываемых услуг и стоимость определены в Приложениях в„– 1 и в„– 2 к договору.
Дополнительным соглашением от 27.07.2015 срок договора продлен до 27.10.2015 (т. 2 л.д. 33).
Дополнительным соглашением от 31.08.2015, стороны, руководствуясь п. 5.1 ч. 3 договора на оказание услуг от 27.04.2015, пришли к соглашению о выплате клиентом в пользу Бюро "гонорара успеха" в размере 3 127 959 руб. 20 коп., путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Бюро до 15.09.2015 (т. 2 л.д. 34).
Между АБА "НАШИ" (кредитор) и ООО "Компания Акрол-Агросервис" 27.04.2015 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за неисполнение ОАО "Товарковский сахарный завод" обязательств по договору на оказание услуг по юридическим вопросам от 27.04.2015 в„– 102-1/27-04-15 (т. 2 л.д. 35).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2015 ОАО "ТСЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич.
Ссылаясь на то, что сделка по оказанию консультационных услуг по юридическим вопросам от 27.04.2015 в„– 102-1/27-04-15 совершена должником после принятия заявления о признании банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств, с целью уменьшения конкурсной массы должника, а также причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий Замалаев П.С. обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд области, руководствуясь положениями п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг на условиях, существенно в худших для должника сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Кроме того, суд области указал, что спорная сделка может быть отнесена к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности и не превышает 1% от стоимости активов должника.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда области и удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего о признании недействительной спорной сделки, руководствуясь п. 1, п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве; ст. ст. 424, 431 ГК РФ, а также, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 в„– 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", установив конкретные фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
В частности, в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий, а именно: заключение оспоренной сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, между должником (заказчиком) и АБА "НАШИ" (исполнителем) 27.04.2015 (после принятия заявления судом о признании ОАО "ТСЗ" - 19.02.2015) заключен договор на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам в„– 102-1/27-04-15.
Таким образом, суды правильно установили, что спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).
Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 Постановления Пленума).
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемый договор заключен 27.04.2015, т.е. после введения судом процедуры банкротства в отношении ОАО "ТСЗ" (19.02.2015).
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума).
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, оценив собранные доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения спорной сделки должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и что в результате ее совершения такой вред был причинен.
Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или 13 размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).
Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (п. 14 Постановления в„– 63).
Как указано выше, оспариваемый договор заключен после введения в отношении ОАО "ТСЗ" процедуры банкротства, в связи с чем, соответствующие требования будут являться текущими в соответствии ст. 5 Закона о банкротстве, т.е. подлежащими удовлетворению перед удовлетворением требований кредиторов, требования которых учтены в реестре требований кредиторов ОАО "ТСЗ".
Как установлено судами, в производстве Арбитражного суда Курской области находится дело в„– А35-9451/2015 по исковому заявлению ООО "Компания Акрол-Агросервис" (правопреемник АБА "Наши") к ОАО "ТСЗ" о взыскании 6 079 649 руб. 20 коп. основного долга и 1 161 434 руб. 21 коп. неустойки по договору на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам от 27.04.2015 в„– 102-1/27-04-15.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал доказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов ОАО "ТСЗ" при заключении оспариваемого договора, поскольку привело к необоснованному увеличению размера имущественных требований к должнику на сумму 7 241 083 рублей 41 копейку.
Кроме того, на дату заключения договора на оказание услуг до конца 2015 года в штате ОАО "ТСЗ" состоял заместитель генерального директора по правовым вопросам - Новаченко Юлия Федоровна, которая могла представлять интересы должника в судебных спорах и консультировать ОАО "ТСЗ" по всем возникающим юридическим вопросам. Новаченко Ю.Ф. принята на работу 29.05.2012, т.е. знала о деятельности должника (в том числе в отношении требований кредиторов, взаиморасчетов и судебных споров с контрагентами, имеющихся договоров) в большей степени, чем привлеченная организация, непосредственно участвовала в хозяйственной деятельности должника и в судебных заседаниях, представляя интересы должника в судебном заседании 12.02.2015 - по введению процедуры наблюдения по делу в„– А68-13075/2015; в судебном заседании 03.07.2015 по делу в„– А68-3200/2014.
При этом согласно приказу ОАО "ТСЗ" о приеме работников на работу от 28.05.2012 в„– 48л оклад заместителя генерального директора по правовым вопросам составляет 31 000 руб.
Более того, зная о том, что дело о банкротстве ОАО "ТСЗ" ведется в г. Тула, должник зарегистрирован в Тульской области, соответственно, большинство судебных заседаний проводятся в г. Тула, должник привлек к оказанию юридических услуг организацию, находящуюся в г. Курск. В результате существенная часть затрат по договору оказания услуг складывается именно из транспортных и командировочных расходов лиц, оказывающих услуги. Так, как установил суд апелляционной инстанции, транспортные и командировочные расходы за май 2015 года составили согласно отчету о проделанной работе 290 803 руб. 55 коп. (или 11,7% от общей стоимости оказанных за месяц услуг).
Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий также указал на обстоятельство, предусмотренное абз. 4 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно, должник уничтожил документы бухгалтерской отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.
Определением суда от 11.04.2016 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "ТСЗ" об обязании бывшего руководителя должника Далечина Р.В. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, на основании которого выдан исполнительный лист и постановлением от 14.06.2016 возбуждено исполнительное производство.
Учитывая, что ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему не передавались оспариваемый договор оказания услуг, счета, отчеты АБА "НАШИ" и акты оказанных услуг, являющиеся первичными учетными документами, а также документы бухгалтерского учета и отчетности, при этом, конкурсный управляющий Замалаев П.С. указывает, что ему стало известно о сделке исключительно в результате предъявления искового заявления АБА "НАШИ" о взыскании с ОАО "ТСЗ" задолженности по договору от 27.04.2015 в„– 102-1/27-04-15 в рамках дела в„– А35-9451/2015, следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно расценил действия должника, направленные на сокрытие информации о совершении оспариваемой сделки посредством уничтожения документов со стороны должника, как действия с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
По результатам рассмотрения оспариваемого договора на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам от 27.04.2015 в„– 102-1/27-04-15, суд округа также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о завышении стоимости и объема оказанных услуг и отсутствии необходимости в предоставлении таких услуг должнику-банкроту по следующим мотивам.
Так, в соответствии с п. 5.1. оспариваемого договора предусмотрен "гонорар успеха", размер которого составляет 3 127 959 руб. 20 коп.
Согласно рекомендациям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 в„– 48, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
По смыслу ст. 101 АПК РФ, возмещению подлежат лишь те расходы на оплату услуг представителя, которые связаны с рассмотрением дела арбитражным судом и оплата которых согласована сторонами договора об оказании юридических услуг.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 в„– 1-П и определении ВАС РФ от 08.11.2011 в„– ВАС-13942/11 по делу в„– А19-8594/07-10-4 выплата "гонорара успеха" не должна осуществляться за счет проигравшей стороны.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что временный управляющий ОАО "ТСЗ" Просвирин Г.Ю. обращался в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ОАО "ТСЗ" расходов по делу о банкротстве на оплату услуг привлеченного лица по договору возмездного оказания услуг на оказание юридических услуг в процедуре банкротства от 16.02.2015, заключенного между ЗАО "Юридическое агентство "ДИАН" и временным управляющим должника Просвириным Г.Ю. При этом, определением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2016 заявление временного управляющего оставлено без удовлетворения.
Проанализировав определения суда по всем обособленным спорам, копии которых представлены в материалы дела и размещены на официальном сайте суда в картотеке арбитражных дел, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что более половины заявленных требований были удовлетворены судом без уменьшения заявленных кредиторами требований, при этом требования, которые и были уменьшены, представляют собой пени, проценты, либо убытки, заявленные при отсутствии надлежащих доказательств, или снижен их размер (ст. 333 ГК РФ), и не могли быть учтенными в реестре требований кредиторов ОАО "ТСЗ", наравне с требованиями по основному долгу, с учетом требований п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, т.е. не являются голосующими (т. 6 л.д. 92 - 147).
Судом установлено, что за 4 месяца (май - август 2015 года) согласно оспариваемому договору, с учетом "гонорара успеха", должнику оказаны услуги на сумму 8 327 952 руб. 86 коп., т.е. около 2 081 988 руб. в месяц, при средней заработной плате юриста должника коло 20 000 руб.
Таким образом, действия генерального директора Далечина Р.В. по заключению договора на таких условиях не были направлены на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, и за счет которой предполагается удовлетворение требований кредиторов.
Судом также обоснованно учтено, что документы, не переданные руководителем должника временному (конкурсному) управляющему также в полном объеме не могли находиться и у представителей АБА "НАШИ", и не имелись, что не оспаривалось АБА "НАШИ" в заседании кассационной суда инстанции, что также ставит под сомнение факт надлежащего оказания услуг должнику и их необходимости.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции правильно установил существенные для разрешения спора обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим Замалаевым П.С. оснований, предусмотренных п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительности сделки от 27.04.2015 в„– 102-1/27-04-15 на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам, поскольку сделка была совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по п. 1, п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является обоснованным, а доводы жалобы АБА "НАШИ" - подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу в„– А68-13075/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------