АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А09-13458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца Фролова Р.А. (дов. в„– 10 от 11.01.2016);
от ответчика Братских М.А. (дов. от 07.10.2016), Валюго С.И. (дов. от 01.06.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу ООО "Домоуправление в„– 11", г. Брянск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А09-13458/2015,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" (далее - МУП "Брянскгорводоканал", истец, предприятие), ОГРН 1033265026783, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление в„– 11" (далее - ООО "Домоуправление в„– 11", ответчик, общество), г. Брянск, ОГРН 1053244148484, о взыскании 66 863 руб. 61 коп. задолженности по договору в„– 10158 от 01.09.2006 за период с 01.07.2015 по 30.08.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2016 (судья Терешин А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Еремичева Н.В., Рыжова Е.В., Стаханова В.Н.) решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2016 отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Домоуправление в„– 11" подало кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2016, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.09.2006 между МУП "Брянскгорводоканал" (поставщик) и ООО "Домоуправление в„– 11" (абонент) был заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в„– 10158 с протоколом разногласий и дополнительным соглашением от 01.12.2013 в„– 24, предметом которого является оказание поставщиком абоненту согласованных объемов услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента, приему и отводу сточных вод от места подключения абонента к сетям поставщика и оплате абонентом оказанных услуг поставщика (пункт 1.1 договора).
Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора поставщиком оказаны услуги абоненту по водоснабжению и водоотведению, которые оплачены последним не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 66 863 руб. 61 коп., МУП "Брянскгорводоканал" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на оплату, произведенную ответчиком по платежным поручениям от 19.01.2015 в„– 2953, от 17.02.2016 в„– 12756, от 16.04.2015 в„– 32683, от 20.05.2015 в„– 43235, от 17.06.2015 в„– 51413, от 16.07.2015 в„– 59288, от 20.08.2015 в„– 68975, от 17.08.2015 в„– 67456, от 16.09.2015 в„– 76378, от 19.10.2015 в„– 86253, от 17.11.2015 в„– 94513, от 16.12.2015 в„– 102823, и сделал вывод о том, что за 2015 год ответчиком в счет оплаты по договору от 01.09.2006 в„– 101158 перечислено 7 800 000 руб., задолженность за 2014 год, о наличии которой, как указал суд, утверждает истец, отсутствует.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что определениями Арбитражного суда Брянской области были прекращены производства по делам по искам МУП "Брянскгорводоканал" к ООО "Домоуправление в„– 11" о взыскании задолженности за предыдущие периоды по договору в„– 10158 от 01.09.2006, что, по мнению суда первой инстанции, подтверждает отсутствие задолженности за эти периоды и за период с июля 2015 года по август 2015 года.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Истец, обращаясь с иском, настаивал на том, что ответчику были выставлены платежные требования от 29.07.2015 в„– 10158 на сумму 965 110 руб. 36 коп. (корректировка - 287 206 руб. 62 коп.), от 24.08.2015 в„– 10158 на сумму 965 110 руб. 36 коп. (корректировка - 276 150 руб. 49 коп.). Ответчиком произведена частичная оплата задолженности по платежным поручениям: от 17.08.2015 в„– 67456 на сумму 520 000 руб., от 20.08.2015 в„– 68975 на сумму 130 000 руб. (за июль 2015 года), от 16.09.2015 в„– 76378 на сумму 650 000 руб. (за август 2015 года), в связи с чем задолженность составила 66 863 руб. 61 коп., в том числе за июль 2015 года - 27 903 руб. 74 коп., за август 2015 года - 38 959 руб. 87 коп.
Как следует из представленного истцом в суд апелляционной инстанции расчета задолженности за период с сентября 2013 года по декабрь 2015 года, содержащего суммы начислений по каждому месяцу указанного периода, ссылки на платежные поручения, суммы зачисленной переплаты, сумма, предъявленная к оплате ответчику, составила 18 900 567 руб. 07 коп., а оплата произведена за указанный период в сумме 17 914 543 руб. 45 коп. Долг за июль 2015 года составил 27 903 руб. 74 коп., за август 2015 года - 38 959 руб. 87 коп.
Платежные поручения, указанные в данном расчете, представлены в материалы дела.
Оплата, произведенная ответчиком, в том числе за спорный период, зачтена истцом с учетом назначения платежа, указанного в платежных поручениях. Писем, уточняющих назначение платежа, в материалы дела ответчиком не представлено.
ООО "Домоуправление в„– 11" контррасчет не представило, уклонилось от проведения сверки расчетов, которую предлагал сторонам провести суд апелляционной инстанции в определениях от 25.05.2016, от 28.06.2016.
Доказательств погашения долга в спорной сумме ответчик не представил.
Установив факт оказания МУП "Брянскгорводоканал" ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению по договору в„– 10158 от 01.09.2006 в период июль 2015 года - август 2015 года в отсутствие доказательств погашения спорной задолженности, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Постановление апелляционного суда соответствует требованиям п. 12, п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А09-13458/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------