АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А35-1097/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при ведении протокола помощником судьи: Коваленко А.С.
при участии в заседании:
от областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курской области": Черняевой И.В. - представителя (доверенность от 22.01.2016 в„– 1);
от ООО "Союз Строителей Реставраторов Региона ДОМ": Медведевой С.А. - представителя (доверенность от 14.09.2016), Рябцева Г.В. - представителя (доверенность от 14.09.2016), Корчагиной О.В. - генерального директора (приказ в„– 77 от 18.07.2016, решение от 17.07.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Строителей Реставраторов Региона ДОМ" на решение Арбитражного суда Курской области от 2 июня 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года по делу в„– А35-1097/2015,

установил:

областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Курской области" (далее - истец), ОГРН 1124632001053, ИНН 4632160704, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генеральная компания "Строй Мир" (далее - ООО ГК "СтройМир") и Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Курского филиала в„– 3652 о взыскании 17 751,00 руб. задолженности и 18 106,00 руб. неустойки.
Впоследствии истец уточнил требования и просил взыскать с ООО ГК "СтройМир" неустойку в размере 17 751 руб., с Банка ВТБ 24 задолженность в размере 17 751 руб. и неустойку в размере 355 руб.
В соответствии со ст. 124 АПК РФ, определением от 20.05.2015, суд изменил наименование ответчика с ООО ГК "СтройМир" на ООО "Союз Строителей Реставраторов Региона ДОМ" (ОГРН 1134632001712, ИНН 4632173943).
Определением суда от 29.06.2015 производство по данному делу в части требований к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Курского филиала в„– 3652 прекращено, в связи с отказом от иска.
Решением Арбитражного суда Курской области от 2 июня 2016 года (судья Арцыбашева Т.Ю.) исковые требования удовлетворены, с ООО "Союз Строителей Реставраторов Региона ДОМ" взыскана неустойка в размере 17 751 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Яковлев А.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "Союз Строителей Реставраторов Региона ДОМ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что за спорный период истцом уже взыскана неустойка в рамках дела в„– А35-3635/2015, ввиду чего имеет место повторное взыскание неустойки за один и то же период. Заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Также кассатор указывает на то, что работы фактически имели простои по не зависящим от подрядчика причинам, ввиду некачественной технической документации, а также предписания истца о приостановке работ.
В судебном заседании представители ООО "Союз Строителей Реставраторов Региона ДОМ" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курской области" возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 11.04.2014 между ОКУ "УКС Курской области" (госзаказчик) и ООО "ССРР ДОМ" (подрядчик) по результатам электронного аукциона, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от "26" марта 2014 года заключен государственный контракт в„– 08442000000314000002-0392964-02, по условиям которого ООО "ССРР Мир" приняло на себя обязательства по выполнению работ по объекту: "Реконструкция объекта культурного наследия "Усадебный дом кон. XIX нач. XX вв." по ул. Свердлова, д. 24 в г. Рыльске Курской области под размещение судебных участков мировых судей г. Рыльска и Рыльского района".
Цена контракта - 9 689 310 руб. (пункт 2.1 контракта).
Пунктом 4.1 контракта определены сроки производства по контракту: начало - день заключения настоящего контракта, окончание - 15 декабря 2014 года. Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение в„– 2).
Моментом завершения реконструкции считается дата подписания акта приемки результатов работ (пункт 4.3 контракта).
В соответствии с пунктом 5.1 контракта подрядчик выполняет работы по реконструкции объекта с элементами реставрации, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
В силу пункта 11.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
На основании пункта 11.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2014 года (пункт 13.1 контракта).
По состоянию на 15.12.2014 подрядчиком выполнены работы на сумму в размере 5 468 165,00 руб., что подтверждается справкой о стоимости работ, выполненной по форме КС-3, в„– 9 от 17.12.2014, следовательно, подрядчиком не выполнены работы в размере 2 978 562,00 руб.
Согласно справке о стоимости работ в„– 10 от 24.12.2014 работы выполнены на сумму в размере 7 779 554,00 руб. следовательно, недовыполнены работы на сумму в размере 667 173,00 руб.
Период просрочки с 16.12.2014 до 23.12.2014 составил 7 дней.
Согласно конечной (сводной) справке о стоимости работ в„– 12 от 25.12.2014 работы завершены, всего работ выполнено на сумму в размере 8 446 727,00 руб. Период просрочки с 24.12.2014 до 24.12.2014 составил 1 день.
Учитывая просрочку выполнения работ, 26.01.2015 истец направил в адрес подрядчика претензию в„– 20-Ю, в соответствии с которой государственный заказчик требовал от подрядчика в 2-дневный срок уплатить истцу 17751,00 руб. пени.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОКУ "УКС Курской области" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Правовое регулирование заключенного сторонами государственного контракта предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ).
В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона в„– 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 4.1 контракта сроком окончания работ является 15 декабря 2014 года.
Таким образом, подрядчик обязан был произвести работы по объекту: "Реконструкция объекта культурного наследия "Усадебный дом кон. XIX нач. XX вв." по ул. Свердлова, д. 24 в г. Рыльске Курской области под размещение судебных участков мировых судей г. Рыльска и Рыльского района" и сдать результат работ заказчику до 15.12.2014 включительно.
Судами установлено, что по состоянию на 15.12.2014 подрядчиком выполнены работы на сумму 5468165,00 руб., что подтверждается справкой о стоимости работ, выполненной по форме КС-3, в„– 9 от 17.12.2014, следовательно, подрядчиком не выполнены работы на сумму 2978562,00 руб. (8446727,00 - 5468165,00).
Согласно справке о стоимости работ в„– 10 от 24.12.2014 работы выполнены на сумму 7779554,00 руб., следовательно, не выполнены работы в размере 667173,00 руб. Период просрочки с 16.12.2014 до 23.12.2014 составил 7 дней.
Согласно конечной (сводной) справке о стоимости работ в„– 12 от 25.12.2014 работы завершены, всего работ выполнено на сумму 8446727,00 руб. Период просрочки с 24.12.2014 до 24.12.2014 составил 1 день.
Таким образом, факт просрочки выполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ по реконструкции на спорном объекте доказан.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Как указано в части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила в„– 1063).
В соответствии с пунктом 6 Правил в„– 1063 пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.
В силу пункта 11.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно п. 11.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
На основании данных пунктов контракта и в соответствии с Правилами в„– 1063, истцом произведен расчет неустойки в размере 17751,00 руб. за период с 15.12.2014 по 25.12.2014 за просрочку выполнения работ по реконструкции на объекте.
Судом расчет пени проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Судом апелляционной инстанции обоснованно не принят довод заявителя жалобы о том, что в период с 13.10.2014 по 04.12.2014 работы были приостановлены, так как заказчиком изначально была представлена проектно-сметная документация (ПСД), содержащая пороки технического характера, на что ответчик неоднократно обращал внимание истца в письмах, направленных в адрес последнего.
В письме в„– 123 от 14.10.2014 на имя заместителя Губернатора Курской области ответчик указывает, что работы не приостанавливались, в том числе, и в связи с предписанием в„– 12 Комитета по культуре Курской области от 16.07.2014, и подтвердил готовность выполнить их в надлежащие сроки при разрешении возникших с заказчиком разногласий. В предыдущих письмах подрядчика в„– 82 от 01.08.2014 и в„– 88 от 25.08.2014, в которых подрядчик указывает о выполнении 100% объема работ по фактической корректировке ПСД (т.е., без оформления документации в установленном порядке). В справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в„– 8 от 20.11.2014 отчетный период значится с 14.10.2014 по 20.11.2014, в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в„– 9 от 17.12.2014 - с 01.11.2014 по 15.12.2014, следовательно, работы фактически не приостанавливались. В журнале научного руководства и авторского надзора, оформляемого проектной организацией, на учетном листе в„– 13 значится запись о производстве работ 14.10.2014, на учетном листе в„– 14 значится запись 21.11.2014, а на листе в„– 15 - запись 27.11.2014, свидетельствующие о проверке хода выполнения работ, из которых факт приостановления ответчиком выполнения работ также не усматривается.
Таким образом, материалы дела не содержат бесспорных доказательств фактического приостановления ответчиком работ. При этом, заявляя о наличии замечаний к ПСД еще в апреле 2014 г., о приостановлении выполнения работ подрядчик уведомил заказчика в установленном порядке только в октябре 2014 г., после получения предарбитражного уведомления.
Кроме того, истцом в целях устранения выявленных замечаний к проектной документации 28.04.2014 за исх. в„– 162 было направлено соответствующее обращение в проектную организацию ООО "фирма ВиС". Из материалов дела следует, что проектные решения по поставленным подрядчиком вопросам (откорректированная ПСД) были получены подрядчиком 05.06.2014, а также 20.06.2014 исх. в„– Т-208, 10.07.2014 исх. в„– Т-235, 15.10.2014 исх. в„– Т-387, 30.10.2014 исх. в„– Т-414, 25.11.2014 исх. в„– Т-262, 26.11.2014 исх. в„– Т-269, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц подрядчика на сопроводительных письмах.
При этом в ряде случаев ответчиком были выполнены работы до официальной корректировки ПСД, о чем свидетельствует, в том числе, письмо ответчика от 17.11.2014 в„– 141.
Судами установлено, что ответчик не доказал, что корректировка ПСД повлияла на сроки производства работ.
В связи с изложенным довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие просрочки кредитора, обоснованно отклонен судами.
Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что не является основанием для отмены судебного акта ссылка заявителя жалобы на то, что судом области не принято во внимание ходатайство ответчика о переносе судебного заседания, мотивированное тем, что представитель не успел ознакомиться с материалами дела. Из материалов дела следует, что судом был объявлен перерыв по делу с 19.05.2016 по 26.05.2016, и у общества не имелось непреодолимых препятствий своевременно решить вопрос с заменой представителя и ознакомлением с материалами дела.
Уважительные причины для отложения заседания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, не установлены.
Довод заявителя жалобы о повторном взыскании неустойки уже взысканной за тот же период в рамках дела в„– А35-3635/2015, подлежит отклонению, поскольку такие доводы в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялись.
Нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия кассационной инстанции по переоценке доказательств и установлению новых фактических обстоятельств дела.
Кроме того, в рамках дела в„– А35-3635/2015, на которое ссылается заявитель жалобы, неустойка взыскана за просрочку выполнения отдельного этапа работ по инъектированию наружных стен здания с 15.12.2014 по 07.08.2015.
Из отзыва на жалобу следует, что стоимость невыполненных просроченных работ по инъектированию в расчет неустойки за просрочку других видов работ по настоящему делу не вошла.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 2 июня 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года по делу в„– А35-1097/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------