АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А54-4583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Сладкопевцевой Н.Г., Платова Н.В.,
при участии в судебном заседании
от истца
ГАУК "Государственный музей-заповедник С.А.Есенина": представителя Пригода О.Б. по доверенности от 28.01.2016,
от ответчика
ОАО "МОСПРОЕКТ-3": представителя Царевой А.Е. по доверенности от 28.10.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А54-4583/2015,

установил:

Государственное автономное учреждение культуры "Государственный музей-заповедник С.А.Есенина" (далее - истец, ГАУК "Государственный музей-заповедник С.А.Есенина") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "МОСПРОЕКТ-3" (далее - ответчик, ОАО "МОСПРОЕКТ-3" о взыскании убытков в сумме 3 000 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, ОАО "МОСПРОЕКТ-3" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2016.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств существенности допущенных подрядчиком недостатков работ, об устранении которых заказчик не заявлял. Считает, что договор от 26.10.2011 не содержит условий, предусматривающих приемку выполненных работ и их оплату после получения положительного заключения экспертизы.
Представитель ОАО "МОСПРОЕКТ-3" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель ГАУК "Государственный музей-заповедник С.А.Есенина" в судебном заседании, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие вывода суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между государственным автономным учреждением культуры "Государственный музей-заповедник С.А.Есенина" (заказчик) и государственным унитарным предприятием города Москвы "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "МОСПРОЕКТ-3" (исполнитель) заключен договор от 26.10.2011 в„– 8414-1/17-11 на выполнение проекта на строительство конгресс-холла и визит-центра в с. Константиново Рыбновского района Рязанской области, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по разработке проекта на строительство конгресс-холла и визит-центра в с. Константиново Рыбновского района Рязанской области, а заказчик - принять и оплатить их результат в рамках реализации программного мероприятия (задача 7. Развитие и совершенствование инфраструктуры Государственного музея-заповедника С.А.Есенина п. 7.5. Разработка проекта строительства конгресс-холла и визит-центра) (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора установлено, что технические, экономические и другие требования к содержанию документации, являющейся предметом настоящего договора, определены действующими нормативными актами органов власти и управления Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", исходными данными, полученными от заказчика, а также техническим заданием на разработку проектной документации к настоящему договору (приложение в„– 1).
Согласно пункту 1.3 договора все необходимые согласования документации осуществляет заказчик совместно с исполнителем в части защиты принятых исполнителем проектных решений. При этом исполнитель в минимально возможные сроки за свой счет исправляет работу по замечаниям заказчика и согласующих органов, проводящих экспертизу документации.
В соответствии с пунктом 2.1 договора выполнение работ исполнителем по настоящему договору производится поэтапно в сроки, установленные в календарном плане выполнения работ (приложение в„– 2).
Стоимость работ составляет 3 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Пунктом 4.1 определен порядок передачи исполнителем заказчику предусмотренной договором документации. В пункте 4.4 договора установлено, что моментом реализации выполненных работ по настоящему договору является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной документации, выполненной в полном объеме.
В соответствии с пунктом 4.6 договора исполнитель за свой счет устраняет отмеченные заказчиком и/или согласующими организациями обоснованные замечания и недостатки по разработанной документации в согласованный сторонами срок.
Во исполнение условий договора, ответчик выполнил работы по разработке проектной документации. Результат работ сдан заказчику по актам сдачи-приемки проектной документации от 20.12.2011, подписанными в двустороннем порядке (т. 1, л.д. 34 - 53).
Платежными поручениями от 28.10.2011 в„– 914, от 26.12.2011 в„– в„– 1084, 1085, 1086, 1087, 1088, 1089, 1090 истец произвел оплату выполненных работ в общем размере 3 000 000 рублей.
Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области 12.11.2012 выдало отрицательное заключение государственной экспертизы в„– 62-5-3-0610-12 по проектной документации (включая смету) по объекту "Конгресс-холл и визит-центр во въездной зоне "Государственного музея-заповедника С.А.Есенина по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с. Константиново", по причине ее несоответствия требованиям технических регламентов, нормативных технических документов (т. 1, л.д. 54 - 66).
ГАУК "Государственный музей-заповедник С.А.Есенина" письмом от 16.11.2012 в„– 471, по факсимильной связи, в адрес ответчика было направлено отрицательное заключение государственной экспертизы для изучения и доработки проектно-сметной документации (т. 1, л.д. 67 - 69).
Ссылаясь на отрицательное заключение Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области, оставление ответчиком без ответа письма от 16.11.2012 в„– 471, невнесение соответствующих корректировок в разработанный проект, истец письмом от 09.06.2015 в„– 268 предложил ответчику расторгнуть договор и возвратить уплаченные по нему 3 000 000 руб., указав при этом, что в соответствии с пунктом 9.3 договора по истечении 20 календарных дней с даты письменного уведомления договор считается расторгнутым.
29.11.2012 было проведено техническое совещание по вопросу корректировки проекта въездной зоны, по итогам которого ГУП "МОСПРОЕКТ-3" было предписано устранить недостатки, выявленные государственной экспертизой.
В адрес ответчика неоднократно поступали письма с требованием откорректировать/передать те или иные разделы проекта по замечаниям государственной экспертизы от 12.11.2012. Вместе с тем ответчиком устранены замечания экспертизы в части генплана и вертикальной планировки.
Письмом от 22.06.2015 в„– 4494 ОАО "МОСПРОЕКТ-3" сообщило, что договор является исполненным, в связи с этим прекратил свое действие и его расторжение по инициативе заказчика не представляется возможным; претензий по качеству выполнения работ, в том числе по замечаниям госэкспертизы, подрядчику не поступало.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 3 000 000 руб., пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков, полагая, что моментом реализации выполненных работ по договору является подписание сторонами акта сдачи-приемки проектной документации, а не наличие положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 715, 721, 758, 759, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительным кодексом Российской Федерации, пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 в„– 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", установив факт ненадлежащего выполнения ОАО "МОСПРОЕКТ-3" работ по договору, что подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы, принимая во внимание недостижение результата работ, невозможность их использования заказчиком, пришел к выводу о наличии у истца убытков в сумме произведенной оплаты в размере 3 000 000 руб.
Суд кассационной инстанции считает выводы, изложенные в обжалуемом постановлении от 25.08.2016, правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
В пункте 3.1 технического задания указано, что согласование проектной документации производится в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.
Согласно пункту 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 в„– 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обязательность государственной экспертизы проектной документации и то обстоятельство, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае положительного заключения указанной экспертизы, принимая во внимание отсутствие доказательств устранения недостатков подрядчиком в полном объеме, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что разработка подрядчиком проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов, не может считаться надлежащим исполнением подрядчиком принятого на себя обязательства по договору в„– 8414-1/17-11 от 26.10.2011.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А54-4583/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------