АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А54-6316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Солодовой Л.В., Бутченко Ю.В.
при участии в заседании:
от истца:
Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" ОГРН 1146234013067 ИНН 6234138020 Инюткина О.А. - представитель по доверенности от 02.07.2016;
от ответчика:
Общество с ограниченной ответственностью СМ "Алфавит" ОГРН 1096234004448 ИНН 6234068862 Сурова С.В. - директор (решение от 22.04.2014); Суров К.Е. - представитель по доверенности от 14.12.2016; Корнеев А.А. - представитель по доверенности в„– 75 от 27.04.2016
от третьих лиц:
Общество с ограниченной ответственностью "Алекс-Прим" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМ "Алфавит" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу в„– А54-6316/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СМ "Алфавит" о взыскании 2 690 156 рублей 95 копеек, в том числе задолженности по договору аренды от 23.09.2014 в размере 2 176 921 рубля 82 копеек и неустойки в сумме 824 268 рублей 74 копеек (с учетом уточненных исковых требований).
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Алекс-Прим".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2016 (судья Соломатина О.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (судьи Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Тимашкова Е.Н.) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО СМ "Алфавит" в пользу ООО "Каскад" взысканы 2 117 630 рублей 40 копеек, из которых 1 522 083 рубля 12 копеек - задолженность, 595 547 рублей 28 копеек - неустойка. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО СМ "Алфавит" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыло, явку своего представителя не обеспечило.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 23.09.2014 между ООО "Алекс-Прим" (арендодатель) и ООО СМ "Алфавит" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 617,9 кв. метров, этаж в„– 1, подвал в„– 1, номер на поэтажном плане 1, в том числе площадь складских и подсобных помещений - 255,9 кв. метров, назначение - нежилое, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Забайкальская, 14б, для использования под розничную торговлю продуктами питания, алкогольной продукцией и сопутствующими иными товарами. Арендатору предоставлено право разместить в помещении административные, складские, иные подсобные помещения, сдавать имущество в субаренду.
В соответствии с вышеуказанным договором, объект должен быть передан арендатору 16.10.2014 по акту приема-передачи. Арендодатель должен передать арендатору нежилое помещение в пригодном для использования состоянии, а арендатор обязан оплачивать арендную плату за пользование объектом в размере и порядке, указанном в договоре.
Согласно условиям договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. В случае, если фактический срок пользования объектом составляет менее одного месяца, то оплата производится за фактическое время пользования объектом в календарных днях путем определения расчетной арендной платы за один день. Переменная часть арендной платы уплачивается арендатором в течение пяти рабочих дней с момента получения заверенных копий соответствующих счетов. Арендатор в срок до 10.10.2014 уплачивает арендодателю арендную плату за первый и последний месяц пользования объектом аренды в размере 1 400 000 рублей. Исчисление арендной платы начинается с момента заключения договора. Обязанность арендатора по оплате считается исполненной с момента списания соответствующих денежных средств с его расчетного счета.
За неуплату арендатором платежей в сроки, установленные в договоре, начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.
Соглашением от 02.03.2015, стороны расторгли договор аренды нежилых помещений от 23.09.2014.
За период аренды арендатором в уплату арендной платы перечислено 1 750 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2015 по делу в„– А54-7285/2014 ООО СМ "Алфавит" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "АЛЕКС-ПРИМ" о расторжении договора аренды нежилого помещения и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 750 000 рублей и установлен факт пользования ООО СМ "Алфавит" спорным помещением со ссылкой на то, что отсутствие акта приема-передачи имущества само по себе не свидетельствует о том, что спорное имущество фактически не передавалось арендатору.
За период с 16.10.2014 по 31.03.2015 ответчику начислена арендная плата по постоянной части в размере 3 850 000 рублей, по переменной части за октябрь и ноябрь 2014 года - в размере 76 921 рубля 82 копеек.
Согласно платежным поручениям в„– 626 от 07.10.2014, в„– 813 от 13.10.2014 и в„– 448 от 14.11.2014 арендатор перечислил на счет арендодателя 1 750 000 рублей.
По расчету истца непогашенной осталась задолженность в размере 2 176 921 рубля 82 копеек.
Между ООО "Алекс-Прим" (арендодатель, цедент) и ООО "Каскад" (цессионарий) 14.07.2015 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договору аренды помещений от 23.09.2014, заключенному между цедентом и ООО СМ "Алфавит".
О состоявшейся уступке арендатор уведомлен в претензии от 23.09.2014, в которой ООО СМ "Алфавит" предложено в добровольном порядке перечислить новому кредитору задолженность по арендной плате и неустойку.
В связи с тем, что требование в добровольном порядке не исполнено, ООО "Каскад" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежаще исполнены обязательства по внесению арендной платы.
Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно разъяснениям изложенным в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2015 по делу в„– А54-7285/2014 вступившим в законную силу, подтверждается факт передачи имущества в пользование ответчика и его нахождение в таком пользовании в период с 16.10.2014 по 15.12.2014.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по 31.03.2015, при том, что соглашение о расторжении договора аренды подписано сторонами 02.03.2015.
Поскольку истец не обосновал документально факт начисления арендной платы после даты расторжения договора аренды, а ответчик в свою очередь не представил доказательств, подтверждающих освобождение им помещения после 15.12.2014, суд обоснованно определил момент прекращения пользования спорным имуществом датой подписания сторонами соглашения о расторжении договора - 02.03.2015.
Таким образом, периодом аренды следует считать 16.10.2014 - 02.03.2015.
Поскольку размер арендной платы за вышеуказанный период составит 3 195 161 рубль 30 копеек, а ответчиком погашено 1 750 000 рублей, следовательно, задолженность составит 1 445 161 рубль 30 копеек.
Согласно условиям договора, переменная часть арендной платы включает в себя оплату коммунальных услуг.
Судом установлено, что за октябрь и ноябрь 2014 года расходы по указанным услугам составили 76 921 рубль 82 копейки, следовательно, общий размер задолженности ответчика за период с 16.10.2014 по 02.03.2015 равен 1 522 083 рубля 12 копейкам.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО "Тандер", индивидуального предпринимателя Ковалевой В.М., и вызове свидетеля Поликановой Н.А., поскольку заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, направлено на доказывание им факта неиспользования имущества в спорный период, тогда как, указанный факт опровергается материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям изложенным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Спорным договором предусмотрено, что за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные в договоре, начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.
Обязанность арендатора по уплате неустойки возникла за период действия договора и с учетом скорректированной суммы задолженности, составляет 595 547 рублей 28 копеек.
Ссылка заявителя жалобы о том, что ООО "Каскад" является ненадлежащим истцом, поскольку получило права требования по договору аренды в нарушение пункта 5.4, предусматривающего необходимость получения согласия арендатора, обоснованно отклонена судом, ввиду следующего.
В редакции пункта 1 статьи 388 ГК РФ, действовавшей до 01.07.2014, уступка требования не допускалась, если она противоречила закону, иным правовым актам или договору. В действующей с 01.07.2014 редакции п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка не допускается, если она противоречит закону.
Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01.07.2014) соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.
Вышеуказанная редакция п. 3 ст. 388 ГК РФ действовала в период заключения договора аренды.
Следовательно, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом предусмотрена возможность его уступки, даже если соглашением уступка требования ограничена или запрещена.
Доводы заявителя не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу в„– А54-6316/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------