АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А62-814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Сорокиной И.В., Гладышевой Е.В.
при участии в судебном заседании
от истца:
Администрация города Смоленска Алексеевой О.А. - представитель (дов. б/н от 11.01.2016)
от ответчика:
ИП Коротков Иван Георгиевич не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А62-814/2016,

установил:

администрация города Смоленска обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Короткову Ивану Георгиевичу о взыскании 4 805 812 руб. 10 коп., из которых 2 035 311 руб. 22 коп. составляет задолженность по договору купли-продажи от 28.08.2012, 2 573 884 руб. 64 коп. - пеня за период с 05.11.2013 по 23.12.2015 и 196 616 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2013 по 23.12.2015.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2016 (судья Ткаченко В.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи Капустина Л.А., Токарева М.В., Тучкова О.Г.), заявленные требования удовлетворены частично в размере 3 052 966 руб. 46 коп., из которых сумма задолженности составляет 2 035 311 руб. 22 коп., неустойка - 821 039 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 196 616 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права, Администрация города Смоленска обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика договорную неустойку.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 20.08.2012 между администрацией города Смоленска (продавец) и ИП Коротковым И.Г. (покупатель) был заключен договор в„– 676 купли-продажи нежилого помещения, площадью 119,6 кв. м, расположенного в доме в„– 3 по улице Петра Алексеева в городе Смоленске, за 3 722 881 руб. (п. 3.1 договора).
Указанное помещение было передано покупателю по акту приема-передачи от 27.08.2012.
Пунктом 3.2 договора предусмотрена рассрочка платежа сроком на три года, согласно с утвержденным сторонами графиком платежей и начислением процентов в размере 1/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (п. 3.3 договора).
Согласно п. 6.2 договора за несвоевременное внесение платежей с покупателя взыскивается пеня в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере существующей учетной ставки банковского процента.
При этом уплата пени и процентов не освобождает стороны от обязанности исполнить свои обязательства по договору (п. 6.3 договора).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Коротковым И.Г. своих обязательств по внесению платежей по договору, администрация города Смоленска обратилась в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду следующего.
Как следует из пункта 6.2 договора купли-продажи в„– 676 от 20.08.2012 неустойка определена договором в виде сложения двух составляющих: фиксированной части (в размере 0,3% от неоплаченной стоимости недвижимого имущества за каждый день просрочки) и нефиксированной части (в размере существующей учетной ставки банковского процента).
Размер неустойки за период с 05.11.2013 по 23.12.2015, исходя из указанного условия договора, составил 2 573 884 руб. 64 коп.
Расчет неустойки проверен судами и признан правильным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.
При этом ответчик не отрицал факт нарушения обязательств по внесению платежей по договору и не оспаривал наличие задолженности.
ИП Коротковым И.Г. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ.Согласно правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п. п. 1.2 ст. 333 ГК РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.
Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 329, статьей 330, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об уменьшении суммы неустойки, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом изложенного, суды правомерно отклонили довод заявителя жалобы о необоснованном применении статьи 333 ГК РФ, указав, что определенный судом размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства и направлен на защиту и восстановление нарушенного права, а не на обогащение кредитора за счет применяемой ответственности, и сам по себе принцип свободы договора не является препятствием для применения указанной нормы права.
Кроме того, судебные инстанции, верно указали, что помимо твердой части неустойки, в пользу истца взыскана и ее нефиксированная часть, то есть проценты за пользование чужими денежными средствами как составляющая неустойки, а довод заявителя о том, что предприниматель получает прибыль, сдавая имущество в аренду, документально не подтвержден.
Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций, исходя из условий договора, оценивая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая период просрочки, а также то, что неустойка превышает размер задолженности, убытки у кредитора в связи с несвоевременной уплатой долга отсутствуют, неустойка является нефиксированной, пришли к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки до 821 039 рублей.
Судом первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя, достаточных оснований для переоценки выводов судов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А62-814/2016 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Е.В.ГЛАДЫШЕВА


------------------------------------------------------------------