АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А83-5815/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от ООО "Фирма Бигма" 295021, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская д. 59 ОГРН 1149102104488 не явились, извещены надлежаще
от Службы финансового надзора Республики Крым 295006, г. Симферополь, б-р Ленина, д. 5/7 ОГРН 1149102015082 не явились, извещены надлежаще
от УФНС России по Республике Крым 295006, г. Симферополь, ул. А.Невского, д. 29 ОГРН 1147746357153 не явились, извещены надлежаще
от ИФНС России по г. Симферополю 295053, г. Симферополь, ул. М.Залки, д. 1/9 ОГРН 1147746392090 не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым на постановление Двадцатого первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.16 г. (судьи А.В.Привалова, И.В.Евдокимов, В.А.Омельченко) по делу в„– А83-5815/2015,

установил:

Служба финансового надзора Республики Крым (далее - Истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Бигма" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов и обязательных платежей, образовавшейся на 01.01.15 г., в размере 569185,22 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ИФНС России по г. Симферополю и УФНС России по Республике Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.16 г. исковые требования удовлетворены частично - с Ответчика взыскана задолженность в размере 76800 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.16 г. решение суда в части удовлетворения исковых требований отменено, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Ответчика 76800 руб. отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
ИФНС России по г. Симферополю в отзыве на жалобу повторяет свои доводы, заявленные в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, Законом Республики Крым от 24.12.14 г. установлены особенности урегулирования задолженности по налогам и сборам, а также излишне уплаченных сумм налогов и сборов (переплата), образовавшихся по состоянию на 01.01.15 г. у налогоплательщиков, зарегистрированных на территории Республики Крым.
Статьей 3 указанного Закона определено, что излишне уплаченные суммы налогов и сборов (переплата), образованные по состоянию на 18 марта 2014 года и не использованные для погашения начислений по налогу и сбору в переходном периоде, не учитываются для определения суммы задолженности (излишне уплаченной суммы) по налогам и сборам на конец переходного периода. Такие суммы считаются списанными и возврату из бюджета не подлежат.
Задолженность по налогам (сборам), образованная по состоянию на 18 марта 2014 года и не погашенная и/или не уплаченная в переходном периоде, не учитывается для определения суммы задолженности (излишне уплаченной суммы) по налогам и сборам на конец переходного периода. Такая задолженность считается списанной и взысканию не подлежит.
Налоговая служба Республики Крым до 31 декабря 2014 года формирует учетные данные о налогоплательщиках, прошедших процедуру перерегистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, но имеющих задолженность по платежам в бюджет, образовавшуюся в переходный период на дату перерегистрации и не погашенную по состоянию на 1 января 2015 года; до 1 января 2015 года формирует реестр налогоплательщиков с указанием общей суммы задолженности и общей суммы переплат по всем налогам, сборам и обязательным платежам и обеспечивает передачу этих данных, а также учетных и отчетных данных о начислениях и уплате налогоплательщиками налогов, сборов и обязательных платежей в бюджет Республики Крым и местные бюджеты, состоянии расчетов и обязательств по состоянию на 1 января 2015 года Службе финансового надзора Республики Крым.
При этом Служба финансового надзора Республики Крым до 1 января 2015 года обеспечивает прием от Налоговой службы Республики Крым реестра налогоплательщиков с данными о задолженности и переплате, а также учетных и отчетных данных о начислениях и уплате налогоплательщиками налогов, сборов и обязательных платежей в бюджет Республики Крым и местные бюджеты, состоянии расчетов и обязательств по состоянию на 1 января 2015 года; осуществляет мероприятия по возмещению в бюджет Республики Крым и местные бюджеты задолженности по налогам, сборам и обязательным платежам, образовавшейся в переходный период, в соответствии с реестром, принятым от Налоговой службы Республики Крым (статья 4 Закона Республики Крым от 24.12.14 г.).
Постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.05.15 г. в„– 254 утвержден Порядок зачета переплаты или уплаты задолженности по налогам, сборам и обязательным платежам, которые образовались по состоянию на 1 января 2015 года (далее - Порядок).
Пунктами 9, 10 Порядка установлено, Служба финансового надзора Республики Крым на основании реестров, полученных от Налоговой службы Республики Крым и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (как держателя информации) в соответствии с Законом Республики Крым "Об урегулировании задолженности (переплаты), числящейся за налогоплательщиками, зарегистрированными на территории Республики Крым" от 29.12.14 г. в„– 56-ЗРК/2014 по каждому отдельному налогоплательщику определяет единое сальдо расчетов с бюджетом Республики Крым путем суммирования общей суммы задолженности и общей суммы переплаты, а также сумм перечисленных налогоплательщиком самостоятельно в период с 1 января 2015 года до даты определения сальдо. В случае, если единое сальдо расчетов с бюджетом по налогоплательщику имеет отрицательное значение, такое сальдо является задолженностью перед бюджетом и подлежит взысканию.
Не позднее четырнадцати рабочих дней со дня определения единого сальдо расчетов с бюджетом Служба финансового надзора Республики Крым направляет налогоплательщику предписание по форме согласно приложению к настоящему Порядку о возмещении в бюджет Республики Крым задолженности, образовавшейся в переходный период, с указанием срока возмещения в течение двадцати рабочих дней и реквизитов платежа.
В случае неисполнения налогоплательщиком предписания в указанные сроки Служба финансового надзора Республики Крым обращается в суд с исковым заявлением о взыскании налоговой задолженности (пункт 11 Порядка).
Ссылаясь на переданные Налоговой службой Республики Крым реестры о наличии у Ответчика задолженности по уплате налогов по состоянию на 01.01.15 г. и неисполнение Ответчиком предписания от 20.09.15 г. в„– 05-14/2220 об уплате задолженности, Истец обратился в суд с настоящим иском.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" от 22.06.06 г. в„– 25 разъяснено, что при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными. В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).
Истец, помимо сведений реестра, сформированных за период с 18.03.14 г. по 01.01.15 г. на основании данных расчетов на 31.12.14 г. и переданных ему Налоговой службой Республики Крым, никаких иных документов, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки, не представил.
ИФНС России по г. Симферополю при рассмотрении дела судом первой инстанции представила копии карточек лицевых счетов Ответчика за спорный период, а также копии налоговых деклараций, подававшихся Ответчиком в налоговый орган в установленном порядке.
УФНС России по Республике Крым заявило о невозможности представления доказательств в обоснование заявленных требований.
Ответчик в суд первой инстанции какие-либо доказательства не представлял.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с Ответчика задолженности в размере 76800 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма была отражена самим Ответчиком в уточненной декларации по налогу на прибыль, поданную им в Налоговую инспекцию по г. Симферополю Налоговой службы Республики Крым, а доказательства уплаты данной суммы отсутствуют.
Обжалуя решение суда первой инстанции в апелляционной порядке, Ответчик ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на то, что он не был должным образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности возражать против заявленных требований.
Ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы было удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку суд признал указанные Ответчиком причины пропуска уважительными.
Каких-либо доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при удовлетворении ходатайства Ответчика о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы кассационная жалоба не содержит.
Отменяя решение суда первой инстанции в этой части и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Ответчика, и признал ошибочной квалификацию спорной суммы судом первой инстанции, как суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Как установлено судом апелляционной инстанции, спорная сумма была отражена Обществом в уточненной налоговой декларации в строке 06.4 IB "иные расходы обычной деятельности и иных операционных расходов". Исследуя приложения к указанной декларации, суд апелляционной инстанции установил, что спорная сумма представляет собой сумму арендных платежей по договору аренды земли, заключенному Ответчиком 19.08.13 г. с Алуштинским городским Советом. При этом Ответчиком были представлены документы, подтверждающие уплату им арендных платежей по данному договору в полном объеме.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ни истец, ни третьи лица в материалы дела не представили.
Доводов относительно вывода суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований кассационная жалоба Истца не содержит. Более того, из просительной части жалобы следует, что Истец просит оставить в силе решение суда первой инстанции, признавая тем самым правомерность его выводов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Ответчика задолженности в размере 492385,22 руб.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств дела произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, сделанные судом выводы о недоказанности Истцом заявленных требований (в обжалуемой части) основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, выражающие лишь несогласие Истца с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года по делу в„– А83-5815/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------