АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А09-612/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Платова Н.В., Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от ООО "РКС-Холдинг": не явились, извещены надлежаще;
от ГБОУ "Брянская кадетская школа имени Героя России В.И.Шкурного": Артюкова В.А. - представителя (доверенность от 11.04.2016), Бугаевой О.М. - представителя (доверенность от 16.02.2016);
от АО "Брянские коммунальные системы": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Брянская кадетская школа имени Героя России В.И.Шкурного" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10 июня 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года по делу в„– А09-612/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РКС-Холдинг" (далее - ООО "РКС-Холдинг", общество), ИНН 7704836475, ОГРН 1137746465944, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Брянская кадетская школа имени Героя России В.И.Шкурного" (далее - учреждение), ИНН 3254006121, ОГРН 1063254012359, о взыскании задолженности в сумме 1 036 488 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 818 руб. 70 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - АО "БКС").
Решением Арбитражного суда Брянской области от 10 июня 2016 года (судья Данилина О.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года (судьи Заикина Н.В., Бычкова Т.В., Селивончик А.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГБОУ "Брянская кадетская школа имени Героя России В.И.Шкурного" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что уведомление об уступке права требования в установленном законом порядке ответчиком получено не было, а представленное почтовое уведомление о вручении письма вызывает сомнение в подлинности и допустимости в качестве доказательства. Также заявитель жалобы указывает на то, что им заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с постановкой вопроса о внесении изменений в первоначальные реквизиты уведомления о вручении простого заказного письма от 17.06.2013 и об установлении первоначального содержания данного уведомления, которое не удовлетворено. При этом заявитель жалобы указывает на то, что, исполнив частично обязательство перед АО "БКС" (в сумме 796 200 руб.) путем зачета, учреждение не имеет задолженности перед истцом, в связи, с чем не может быть удовлетворено требование о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представители ГБОУ "Брянская кадетская школа имени Героя России В.И. Шкурного" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ООО "РКС-Холдинг" и АО "Брянские коммунальные системы" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ООО "РКС-Холдинг" и АО "Брянские коммунальные системы".
Изучив материалы дела, заслушав представителя ГБОУ "Брянская кадетская школа имени Героя России В.И. Шкурного", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ОАО "БКС" (энергоснабжающей организацией) и учреждением (заказчиком) подписан государственный контракт от 01.01.2013 в„– 022-03003515 на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать согласованное количество тепловой энергии (приложение в„– 1) в течение срока действия контракта, а заказчик обязался принимать тепловую энергию и производить ее оплату по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях настоящего контракта (пункт 1.1, раздел 4 договора).
Во исполнение условий контракта теплоснабжения энергоснабжающая организация осуществила поставку ответчику тепловой энергии. Поскольку обязательства по ее оплате не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный контрактом срок, то по состоянию на май 2013 года у ответчика образовалась задолженность.
Впоследствии право требования с ответчика задолженности по контракту теплоснабжения передано ОАО "Брянские коммунальные системы" (первоначальным кредитором) ООО "Берегите воду" (новый кредитор) по договору уступки прав требования от 10.06.2013 в„– 2013/06-093, по договору об уступке прав (требований) от 09.07.2014 в„– 07/09-2014 - ООО "Берегите воду" новому цессионарию ООО "Завод Комплекс".
01.04.2015 между ООО "Завод Комплекс" (цедентом) и истцом (цессионарием) подписан договор об уступке прав (требований) в„– РКСХ-2015/03-006, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) той суммы денежных прав требования и в отношении тех должников, которые указаны в Приложении в„– 1 к настоящему договору, включая основное право, требования, неуплаченные проценты, пени, штрафы, штрафные санкции и иные обязательства, либо права, которые возникли к моменту заключения настоящего договора или могут возникнуть в будущем в связи с неудовлетворением или ненадлежащим удовлетворением передаваемых прав требований (пункт 1.2 договора).
Наименование должников, размер денежных прав требований, наименование документов - оснований возникновения задолженности, наименование документов, подтверждающих задолженность, размер прав (требований) по каждому из должников были согласованы сторонами в Приложении в„– 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пунктом 1.3 договора).
В пункте 71 указанного Приложения сторонами определен должник - учреждение с указанием суммы задолженности в размере 1 036 488 руб. 09 коп. и основание возникновения обязательств - контракт от 01.01.2013 в„– 022-03003515.
Ссылаясь на то, что права кредитора о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 1 036 488 руб. 09 коп. перешли к обществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом установлено и учреждением не оспаривается, что ОАО "БКС" (энергоснабжающая организация) свои обязательства по поставке тепловой энергии исполнило надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного контракта от 01.01.2013 в„– 022-03003515.
Судами установлено, что факт поставки (энергоснабжающей организацией) тепловой энергии и ее потребления заказчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Разногласий по качеству, объему, стоимости и срокам поставленной истцом электрической энергии ответчик не заявлял.
Наличие у учреждения перед ОАО "БКС" задолженности по оплате поставленной в рамках договора от 01.01.2013 в„– 022-03003515 тепловой энергии в заявленном размере по состоянию на 10.06.2013 учреждением также не оспаривается.
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела и установлено судами.
Таким образом, суды правильно указали на то, что сделка по передаче прав первоначального кредитора новому не противоречит нормам гражданского законодательства (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.
Поскольку учреждением не представлено доказательств погашения имеющейся перед обществом задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 1 036 488 руб. 09 коп., требования истца обоснованно удовлетворены в указанной части.
В силу пунктов 2, 3 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
С учетом изложенного суды обоснованно указали на то, что исполнение обязательства новому кредитору должно осуществляться должником с момента уведомления об уступке права требования.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В доказательство уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования между ОАО "Брянские коммунальные системы" (первоначальным кредитором) и ООО "Берегите воду" (новым кредитором) истцом в материалы дела представлена копия почтового уведомления о вручении заказного письма ответчику, из которой следует, что корреспонденция получена представителем учреждения по доверенности Макеевой Н.В. 17.06.2013, о чем имеется соответствующая отметка отделения почтовой связи.
Факт получения заказного письма подтверждается также сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России".
С учетом изложенного и положений ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства достоверно подтверждают факт надлежащего уведомления учреждения о состоявшейся уступке права требования между ОАО "Брянские коммунальные системы" (первоначальным кредитором) и ООО "Берегите воду" (новым кредитором) 17.06.2013.
Кроме того, судами отмечено то, что в деле имеются доказательства того, что сотрудник ОАО "БКС" 13.06.2013 предпринимал попытку вручить уведомление об уступке представителю учреждения Моисеенко И.Н., однако последний от его принятия отказался.
Ссылки общества на то, что Макеева Н.В. не являлась работником учреждения в оспариваемый период не подтверждены какими-либо доказательствами. Справка от 17.06.2016 в„– 307, на которую ссылается заявитель жалобы, представленная в суд апелляционной инстанции, составлена в одностороннем порядке и не принята судом в качестве бесспорного доказательства.
Суды установили, что каких-либо доказательств, опровергающих надлежащее вручение заказного письма о состоявшейся уступке права требования, либо позволяющих суду усомниться в факте его получения, учреждением представлено не было.
Заявленное учреждением в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку, в нарушение пункта 2 статьи 268 АПК РФ, ответчик не обосновал невозможности заявить данное ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из материалов дела следует, что 05.07.2013 учреждение направило в адрес ОАО "БКС" заявление о зачете суммы встречных требований в размере 796 200 руб. Заявление о зачете получено ОАО "БКС" 02.08.2013.
Таким образом, должник заявил первоначальному кредитору о зачете требований после уведомления его об уступке требования в пользу ООО "Берегите воду".
С учетом изложенного, суды правомерно отклонили ссылку ответчика о погашении заявленной ко взысканию задолженности до перехода права требования к ООО "Берегите воду" и удовлетворили иск.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму задолженности за период с 20.07.2014 г. по 15.05.2016, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. Указанный расчет проверен судом и обоснованно признан правомерным, размер учреждением не оспаривается, контррасчет не представлен, ввиду чего суды пришли к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 818 руб. 70 коп.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10 июня 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года по делу в„– А09-612/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
С.Г.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------