АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А84-1670/2016

Резолютивная часть объявлена 23.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.
судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный комбинат "Аквамарин" (ОГРН 1149204001077, ИНН 9204000647, г. Севастополь, пр. Ген. Острякова, д. 1, 299007); Шиллер О.Н. - представителя по доверенности от 16.05.2016;
от Службы в городе Балаклаве Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым (ул. Новикова, 1, г. Севастополь, 299042) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" (ОГРН 1149102002675, ИНН 9102002290, ул. Федотова, д. 27, г. Симферополь, 295000) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный комбинат "Аквамарин" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (судьи Черткова И.В., Елагина О.К., Оликова Л.Н.) по делу в„– А84-1670/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный комбинат "Аквамарин" (далее - ООО "РКК "Аквамарин, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы в городе Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым (далее - административный орган) от 11.03.2016.
Решением суда от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2016, постановление от 11.03.2016 изменено: размер штрафа снижен с 3090207 руб. 12 коп. до 1 545 103 руб. 56 коп.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, при этом в жалобе ставится вопрос о признании правонарушения малозначительным.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Общества, уточнившего требования по жалобе, прося об отмене не только постановления суда апелляционной инстанции, но и решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения принятых по делу судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судом, промысловое судно СРТМ-К "Каламита", бортовой номер ТК-0366, переданное в пользование Обществу согласно стандартному бербоутному чартеру от 28.12.2014, в период с 07.03.2015 по 15.03.2015 осуществляло в территориальном море Российской Федерации - в акватории Черного моря промысловую деятельность по добыче водных биологических ресурсов в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в„– 61 2015 01 0909, выданным Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.
В ходе проведенного 16.03.2015 осмотра данного судна сотрудником административного органа было установлено, что на судне отсутствуют заверенные подписью и печатью капитана копии ССД, в представленных копиях судовых суточных донесений не отражена информация о раздельном учете хамсы по районам добычи, отсутствует информация о добытых в течение 2015 года шпротах в объеме 2010 кг. На момент контрольных мероприятий на судне находились водные биологические ресурсы общим весом 205 425 кг, из которых 132 296 кг хамсы западной и 73 129 кг хамсы восточной, по результатам проверки составлен акт от 16.03.2015 в„– 2081814-30 и протокол об административном правонарушении от 10.03.2016.
По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении административный орган принял постановление от 11.03.2016, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 6557166 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.
Объектом данного правонарушения является установленный порядок осуществления рыболовства и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении предусмотренных законодательством правил осуществления рыболовства и добычи водных биоресурсов.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое правовыми актами возложены обязанности по соблюдению установленных правил рыболовства и добычи водных биоресурсов; субъективная сторона правонарушения характеризуется виной допустившего нарушения лица.
Положения указанной административной нормы носят бланкетный характер, вследствие чего, привлечение к ответственности за данное правонарушение возможно лишь при условии нарушения конкретных обязательных требований (правил) в области рыболовства.
Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, состоящим из Федерального закона от 20.12.2004 в„– 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон в„– 166-ФЗ), других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона в„– 166-ФЗ), а также подзаконными нормативно-правовыми актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в пределах предоставленных им полномочий.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности явились нарушения Обществом положений Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила) (пункты 9.3, 13.3), при этом самим Обществом не отрицается факт отсутствия печати и подписи капитана судна на копиях судовых суточных донесениях.
С учетом вышеизложенного вывод суда о доказанности в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, является обоснованным.
Судебной инстанцией верно указано на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом принимались все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательства объективной невозможности соблюдения требований действующих правил добычи (вылова) ВБР и иных правил, регламентирующих осуществление прибрежного рыболовства, что свидетельствует о наличии его вины.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, а также частей 3.1, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен, существенных нарушений не установлено.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, в том числе, и по решению вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.07.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А84-1670/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.КЛЮЧНИКОВА

Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------