АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А08-9540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Бутченко Ю.В., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гущин Василий Иванович (ИНН 312704700303, ОГРН 309312732700054) не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика:
индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бежин Дмитрий Николаевич (ИНН 312303879244, ОГРН 309312307100063) лично по паспорту
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бежина Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу в„– А08-9540/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Гущин В.И. (далее - ИП глава КФХ Гущин В.И.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Бежину Д.Н. (далее - ИП глава КФХ Бежин Д.Н.) о взыскании убытков в размере 60 478,50 руб., неосновательного обогащения в размере 134 934 руб., 32 584,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 920 руб. расходов на оплату услуг специалиста по подготовке отчета, 5 550 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, исковые требования ИП главы КФХ Гущина В.И. удовлетворены частично. С ИП главы КФХ Бежина Д.Н. в пользу ИП главы КФХ Гущина В.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 60 478 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2014 по 17.05.2016 в размере 9 637 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 321 руб. 11 коп., всего 72 437 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ИП глава КФХ Бежин Д.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, просил суд ее удовлетворить.
Представитель истца в суд округа не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие его представителя.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.01.2014 между Гущиным В.И. (арендатор) и его супругой Гущиной С.П. (арендодатель) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель передает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 49 401 кв. м, кадастровый номер 31:03:1704001:186, расположенный по адресу: Белгородская обл., Губкинский р-н, в границах СПК "Мелавский".
Весной 2014 года ИП Гущин В.И. посеял на указанном выше земельном участке зерновую культуру тритикале, а 31.07.2014 обнаружил ее скошенной и вывезенной с поля, в связи с чем обратился с заявлением в ОМВД России по г. Губкину.
По результатам проверки сотрудниками полиции установлено, что урожай тритикале смолотил и вывез ИП Бежин Д.Н.
Ссылаясь на причинение ущерба ИП Бежиным Д.Н., а также на неосновательное обогащение последним, ИП Гущин В.И. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2014 по 17.05.2016, расходов по уплате государственной пошлины в указанных размерах, суды исходили из следующего.
Из положений части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105, части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
При этом, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем названные доходы.
Таким образом, для определения размера убытков в этом случае истцу достаточно доказать размер полученных ответчиком доходов. Однако размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Проанализировав указанные нормы права, суд указал, что упущенная выгода не сводится к сумме, которую выручил бы истец, если бы его право не было нарушено. При определении упущенной выгоды из суммы выручки, которую истец мог получить при реализации товара, следует исключить необходимые затраты (например, стоимость сырья, затраты на электроэнергию, коммунальные услуги, заработную плату, транспорт и т.д.).
Истец должен представить соответствующий расчет с учетом данных требований. Подтверждение размера затрат, подлежащих исключению из суммы упущенной выгоды, может осуществляться первичными, в том числе бухгалтерскими, документами.
При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований и размер неосновательного обогащения.
В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты продукции ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не представил.
Судами установлено, что представленными в материалы дела доказательствами, в частности представленным по запросу суда ОМВД России по г. Губкину материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Гущина В.И., Бежина Д.Н. (КУСП 14024, 14055, 14096), подтверждается факт уборки урожая сельскохозяйственной культуры тритикале Бежиным Д.Н. посеянной Гущиным В.И.
На момент рассмотрения спора, договорами купли-продажи, товарными накладными на приобретение семян, дизельного топлива, удобрений, средств химической защиты, представленными в материалы дела подтверждается, что истец при посеве и выращивании сельскохозяйственной культуры тритикале производил необходимый комплекс агротехнических мероприятий, а также систематически производил оперативные работы для выращивания урожая, исходя из специфики сельскохозяйственного производства, неся при этом материальные затраты, размер которых составляет 60 478,50 руб.
В свою очередь, как отметил суд, ответчик не представил доказательств несения им материальных затрат на выращивание урожая тритикале, представленный истцом расчет материальных затрат в размере 60 478,50 руб. на посев и выращивание тритикале, не оспорил, контррасчет иных материальных затрат не представил.
Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, основываясь на нормах действующего законодательства, суды пришли к правомерному выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 60 478,50 руб. с ответчика в пользу истца.
Доводам заявителя жалобы о принятии судами ненадлежащих доказательств по делу, а именно калькуляции затрат, отраженной в представленной истцом таблице "Основные затраты с накладными расходами", а также материалов проверки ОМВД России по г. Губкину (КУСП 14024, 14055, 14096), судами дана надлежащая правовая оценка. Ответчик не предоставил иного расчета затрат истца.
Достаточных оснований для переоценки выводов суда в этой части суд округа не усматривает.
Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 31.07.2014 по 17.05.2016 в размере 9 637 руб. 82 коп., суды руководствовались положениями статьи 395 (в редакциях, действовавших до 01.06.2015 и с 01.06.2015), части 2 статьи 1107 ГК РФ, из которых следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу в„– А08-9540/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------