АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А14-13025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца Бондаренко С.О. (дов. от 23.11.2016);
от ответчика Шишкина А.И. (дов. в„– 19-20/079 от 07.04.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кодофон-Телеком", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А14-13025/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кодофон-Телеком" (далее - ООО "Кодофон-Т", истец), г. Воронеж, ОГРН 1153668032913, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Концерн "Созвездие" (далее - АО "Концерн "Созвездие", ответчик), г. Воронеж, ОГРН 1053600445337, о взыскании 1 950 000 руб. задолженности по договору в„– 2 от 09.01.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2014 по 29.03.2016 в размере 307 770 руб. 11 коп. с начислением их на сумму основного долга, исходя из учетной ставки банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 30.03.2016 по день фактической уплаты основного долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2016 (судья Гладнева Е.П.) в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Письменный С.И., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Кодофон-Т" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 09.01.2008 между ЗАО "Заря К" (исполнитель) (правопредшественник ООО "Кодофон-Т") и АО "Концерн "Созвездие" (заказчик) был заключен договор в„– 2/1, по условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) по теме: "Разработка технологического программного обеспечения и участие в проведении испытаний радиостанции беспроводного доступа для распределенной системы сбора данных с пьезокерамических датчиков" шифр "Звезда-РС-З".
Предусмотренная договором работа выполняется в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости исполнения. Исполнитель вправе по согласованию с заказчиком досрочно сдать выполненную работу. Заказчик принимает и оплачивает такую работу в соответствии с условиями договора. Датой исполнения обязательств по договору считается дата подписания (утверждения) заказчиком акта сдачи-приемки работы (этапа работы) (пункты 3.1 - 3.3 договора).
В соответствии с разделом 5 договора расчет за выполненную в соответствии с условиями договора СЧ ОКР работу производится по фиксированной цене в соответствии с утвержденным сторонами протоколом согласования цены СЧ ОКР, являющимся неотъемлемой частью договора. Договорная цена работы по настоящему договору составляет 1 950 000 руб. Оплата работ производится заказчиком на основании предъявленного исполнителем счета с приложением подлинного акта приемки работ.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что исполнителем обязательства по договору были исполнены надлежащим образом 21.12.2010. Заказчик осуществил приемку СЧ ОКР без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, что подтверждается актом приемки СЧ ОКР от 28.12.2010. Сторонами также составлен и подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору в„– 2 от 09.01.2008. Счет на оплату выставлен исполнителем 28.12.2010.
Ссылаясь на неисполнение АО "Концерн "Созвездие" обязанности по оплате выполненных работ, ООО "Кодофон-Т" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судами установлено, что 28.12.2010 сторонами составлен и подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору в„– 2/1 от 09.01.2008. Счет на оплату в„– 4 от 28.12.2010 выставлен исполнителем совместно с актом сдачи-приемки выполненных работ 28.12.2010, что сторонами не оспаривается.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Судами установлено, что срок оплаты выполненных работ, принятых заказчиком по актам, в договоре в„– 2/1 от 09.01.2008 не определен.
В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Руководствуясь указанной нормой права, суды пришли к выводу о том, что срок оплаты выполненных работ наступил для АО "Концерн "Созвездие" 13.01.2011.
Таким образом, ЗАО "Заря К" (правопредшественник истца), не получив от ответчика денежные средства в счет оплаты выполненных по договору работ и принятых заказчиком по акту от 28.12.2010, подписанному сторонами, 13.01.2011 должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.
Суды исходили из того, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 13.01.2014.
Учитывая, что истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением 11.09.2015, суды указали, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, и руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Довод ответчика о том, что в связи с подписанием сторонами актов сверки взаимных расчетов за июль 2011 г. - декабрь 2011 года, 2012 год, 1 полугодие 2013 года, 2013 год течение срока исковой давности прерывалось, был предметом оценки судов и отклонен со ссылкой на следующее.
Суды установили, что акт сверки за период июль 2011 - декабрь 2011 подтверждает состояние взаимных расчетов по договору в„– 2 от 09.01.2008, в то время как исковые требования основаны на представленном в материалы дела договоре в„– 2/1 от 09.01.2008.
Акты за периоды: 2012 год, 1 полугодие 2013, 2013 год не содержат ссылок вообще на какой-либо договор, заключенный сторонами. Кроме того, в представленных актах указана сумма задолженности - 2 654 400,00 руб., тогда как заявлены требования о взыскании задолженности по договору в„– 2/1 от 09.01.2008 в сумме 1 950 000 руб. В п. 5.1 договора в„– 2/1 от 09.01.2008 также указана цена работ по договору - 1950,00 тыс.
Суды также сделали вывод о том, что из указанных актов не представляется возможным установить лицо, подписавшее акт от имени АО "Концерн "Созвездие". В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено путем подписания сторонами соглашения о признании обстоятельств, что со стороны АО "Концерн "Созвездие" акты сверки подписаны не директором Беккиевым А.Ю. Наличие подписи главного бухгалтера ответчиком не оспаривалось.
Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что главный бухгалтер общества не имеет полномочий на подписание актов сверки, соответствующие доверенности последнему не выдавались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Действующее законодательство Российской Федерации не наделяет главного бухгалтера, а равно иное лицо, отличное от единоличного исполнительного органа организации, правом действовать от имени организации без доверенности.
Доказательства, подтверждающие полномочия бухгалтера действовать в момент подписания акта сверки расчетов от имени ответчика, в частности, признавать долг, в деле отсутствуют.
Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).
Придя к выводу о том, что акты сверки от имени ответчика подписаны не уполномоченным лицом, исходя из оценки их содержания, суды сделали вывод о том, что указанные акты сверок не прерывают течение срока исковой давности.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, переоценку которым суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ давать не вправе, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А14-13025/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------