АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А23-2464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Платова Н.В., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от Администрации муниципального района "Ферзиковский район" Ельцова С.В. (дов. в„– 549-ЛТ/08-16 от 02.08.2016), Ларина В.Н. (дов. в„– 910-СЕ/12-16 от 15.12.2016), Литвиновой Т.С. (дов. в„– 631-ТЛ/08-16 от 22.08.2016);
от ООО "НПФ Прогресс" Кузьминых М.А. (дов. от 08.12.2016), Шевченко Н.П. (дов. от 08.12.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "НПФ Прогресс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А23-2464/2015,

установил:

администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Ферзиковский район" (далее - Администрация), Калужская область, ОГРН 1024000851050, обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "ПРОГРЕСС" (далее - ООО "НПФ "ПРОГРЕСС", общество) о расторжении муниципального контракта в„– 27 от 08.08.2014, взыскании штрафов и неустойки в сумме 1 134 042 руб. 21 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В свою очередь ООО "НПФ "ПРОГРЕСС" подало встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 08.08.2014 в„– 27 в размере 1 344 448 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2016 (судья Шатская О.В.) первоначальный иск удовлетворен частично, в сумме 523 256 руб. 96 коп. Встречный иск оставлен без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Капустина Л.А., Бычкова Т.В., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "НПФ "ПРОГРЕСС" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение или вынести новый судебный акт, разрешив спор по существу, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представители ООО "НПФ "ПРОГРЕСС" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, не настаивая на оспаривании судебных актов в части взыскания с общества неустойки.
Представители Администрации возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.07.2014 в„– 0137300000214000055 между Администрацией (заказчик) и ООО "НПФ "ПРОГРЕСС" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт в„– 27 от 08.08.2014, предметом которого является разработка проектной и рабочей документации по объекту: Строительство автодороги Кольцово - Михайловка - Старо-Селиваново в Ферзиковском районе.
В соответствии с пунктами 1.2 - 1.3 контракта на заказчика возложена обязанность по осуществлению финансирования работ, на исполнителя - осуществление работ в соответствии с заданием на проектирование (приложение в„– 4) и календарным графиком освоения бюджетных средств (приложение в„– 2), являющихся неотъемлемой частью государственного контракта.
Согласно пунктам 1.7 - 1.8 муниципального контракта существенными условиями контракта для сторон признаются цена, сроки, качество работ; сроки выполнения работ определены календарным графиком освоения бюджетных средств и разделом 4 государственного контракта.
В соответствии с пунктом 4.1.2 срок представления проектной документации заказчику для предъявления на государственную экспертизу (первый этап) установлен 01.12.2014; срок окончания работ (второй этап) - в течение 70 календарных дней (10 дней - проверка документации заказчиком + 60 дней - проведение экспертизы) с даты представления заказчику проектной документации (пункт 4.1.3 контракта). Датой окончания работ является дата утверждения государственной экспертизой положительного заключения государственной экспертизы (пункт 4.2 контракта).
Согласно пунктам 6.1, 6.2 и 6.3 контракта по завершении работы исполнитель представляет заказчику выполненную документацию, а заказчик принимает данную документацию по накладной; подпись заказчика в накладной свидетельствует о приеме им документов по правилам делопроизводства и не может расцениваться как подписание акта сдачи-приемки выполненных работ; приемка и оценка документации осуществляется в соответствии с заданием на проектирование; работы считаются выполненными после подписания и оформления в установленном порядке акта сдачи-приемки выполненных работ, представленного в соответствии с календарным графиком освоения бюджетных средств и счета на оплату выполненных работ, а также 5 комплектов проектной документации на бумажном и электронном носителях, предусмотренной заданием на проектирование и условиями контракта.
В соответствии с пунктом 6.6 контракта технические ошибки, подлежащие исправлению в ходе государственной экспертизы, являются нарушениями качества работ.
В пункте 10.2 контракта стороны предусмотрели, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон и по решению суда в порядке, установленном действующим законодательством.
Срок действия контракта определен в пункте 10.12 - с момента его подписания сторонами и до 01.03.2015, а в части обязательств, в том числе гарантийных - до их полного исполнения сторонами. Прекращение срока действия контракта не прекращает возникших обязательств по контракту, включая взаиморасчеты и гарантийные обязательства.
В связи с неисполнением обществом обязательств надлежащим образом Администрация, начиная с 01.10.2014, направляла в его адрес письма, претензии и требования, в которых указывала на необходимость исполнения обязательств по муниципальному контракту в установленные контрактом сроки в части подготовки и представления заказчику проектной документации, требовала принять меры для устранения выявленных недостатков работ.
Поскольку указанные требования обществом оставлены без удовлетворения, Администрация в письме от 17.03.2015 в„– 130-ВП/03-14 предложила расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон.
Ссылаясь на то, что в установленный контрактом срок проектная документация заказчику не передана, после предъявления претензий ответчику и направления предложения о расторжении контракта, Администрация обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском о расторжении муниципального контракта в„– 27 от 08.08.2014, взыскании с общества штрафов и неустойки в сумме 1 134 042 руб. 21 коп.
В свою очередь, утверждая, что проектная документации изготовлена и передана заказчику в соответствии с условиями контракта, ссылаясь на неисполнение Администрацией обязанности по оплате выполненных работ, ООО "НПФ "ПРОГРЕСС" предъявило в Арбитражный суд Калужской области встречный иск.
Вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Суды применили к настоящему спору положения Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ), а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.
При рассмотрении дела судами установлено, что общество нарушило срок выполнения работ, предусмотренный пунктами 4.1.2, 4.1.3 и 4.2 контракта.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Материалами дела подтверждается, что Администрацией соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления обществу письма от 17.03.2015 в„– 130-ВП/03-14. Доказательства получения от общества ответа на предложение о расторжении контракта в деле отсутствуют.
Установив, что к определенному контрактом сроку - 01.12.2014 (для представления проектной документации на государственную экспертизу) результат работ не был передан Администрации, суды сделали вывод о существенном нарушении подрядчиком условий контракта, являющемся основанием для расторжения контракта по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании пунктов 1.7, 1.8 контракта.
Довод общества о том, что проектная документация передавалась Администрации, был предметом оценки судов и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в судебных актах.
Судами установлено, что требования о завершении работ к установленному сроку направлялись Администрацией, начиная с октября 2014 года, 17.03.2015 обществу было вручено предложение о расторжении контракта, однако общество стало предпринимать попытки передать результат работ муниципальному заказчику только после получения предложения о расторжении контракта.
При этом потеря интереса к результату работ, не сданному в установленный срок, объясняется Администрацией невозможностью получения субсидий из федерального бюджета и Дорожного фонда Калужской области в 2015 году на выполнение строительно-монтажных работ по причине отсутствия проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы, что подтверждено письмом Министерства дорожного хозяйства Калужской области от 24.04.2015 в„– РН-183-15.
Судами обоснованно указано, что представление работ после истечения срока их выполнения без положительного заключения государственной экспертизы не образует результат, на который рассчитывала Администрация при заключении контракта, не представляет интереса для заказчика, поскольку результат работ не может быть им использован.
Делая такие выводы, суды сослались на аналогичную правовую позицию, содержащуюся в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации.
Установив, что обществом нарушены условия контракта, суды взыскали с него неустойку в соответствии с положениями Федерального закона в„– 44-ФЗ, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта, признав возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Поскольку оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, и принятые заказчиком, с учетом обстоятельств настоящего дела у судов отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска общества о взыскании с Администрации задолженности.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ООО "НПФ "ПРОГРЕСС", были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А23-2464/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------