АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А35-2389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Платова Н.В., Шильненковой М.В.
при ведении протокола помощником судьи: Пучковой С.Н.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Гордеева Э.В. (дов. в„– 46АА0878840 от 01.06.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" на решение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу в„– А35-2389/2016,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Городские электрические сети" муниципального образования "Город Железногорск" Курской области, ОГРН 1024601214098, ИНН 4633002940, (далее - МУП "Горэлектросети") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, (далее - ПАО "МРСК Центра") о взыскании 240 835 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2015 по 25.01.2016 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2016 (судья Петрухина А.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 144,45 руб. за период с 15.06.2015 по 26.11.2015 и пеня в размере 43 690,95 руб. за период с 15.12.2015 по 25.01.2016.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Сурненков А.А., Андреещева Н.Л., Кораблева Г.Н.) решение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Оспаривая законность вынесенных судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального права, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 отменить, удовлетворив исковые требования частично, в размере 22 903 руб. 75 коп. процентов за период с 15.12.2015 по 25.01.2016.
При этом заявитель кассационной жалобы оспаривает произведенный истцом расчет за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что просрочка исполнения денежного обязательства должна исчисляться с момента предъявления для оплаты счета за оказанные услуги.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации".
В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.
В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, между МУП "Горэлектросети" (исполнитель) и ПАО "МРСК Центра" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2010 в„– 4600/03997/10, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
Условия расчета и порядок определения стоимости услуг предусмотрены Приложением в„– 1, по условиям которого ответчик обязан оплатить услуги по передаче электроэнергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по оплате услуг передачи электроэнергии по договору от 30.06.2010 в„– 4600/03997/10 в период с 16.06.2015 по 25.01.2016 в сумме 223 953 руб. 76 коп., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.
Квалифицируя спорные правоотношения, суд признал их вытекающими из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2010 в„– 4600/03997/10, правовое регулирование которого предусмотрено Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", раздела 2 Правил в„– 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. При этом потребителями услуг по передаче электрической энергии являются, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.
В силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Пунктом 12 Правил в„– 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.
Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в период с мая по декабрь 2015 года, подтверждается материалами дела, в том числе актами оказания услуг в„– 00000392 от 31.05.2015, в„– 00000505 от 30.06.2015, в„– 00000641 от 31.07.2015, в„– 00000764 от 31.08.2015, в„– 00000879 от 30.09.2015, в„– 00000980 от 31.10.2015 в„– 00001085 от 30.11.2015, в„– 00001184 от 31.12.2015.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 03.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что заказчик произвел оплату с нарушением договорных обязательств, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2015 по 26.11.2015 в размере 197 144,45 руб.
Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, арбитражный суд в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворил требования истца в части взыскания процентов в размере 197 144,45 руб. с 15.06.2015 по 26.11.2015.
Довод заявителя жалобы о том, что непредставление кредитором счета на оплату услуг может служить основанием для приостановления исполнения денежных обязательств, правомерно был отклонен судом.
Пунктом 2 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Поскольку из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2010 в„– 4600/03997/10 не следует того, что обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии обусловлены представлением счета на их оплату, ответчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение своих обязательств.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу в„– А35-2389/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------