АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А36-2178/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Коваленко А.С.
при участии в заседании:
от ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": Пысенковой М.Ю. - представителя (доверенность от 23.08.2016 в„– 6),
от ОАО "ЛЭСК": Кудинова А.В. - представителя (доверенность от 29.04.2016 в„– 222/16):
от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18 мая 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года по делу в„– А36-2178/2015,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", сетевая организация, истец), ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", гарантирующий поставщик, ответчик), ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037, о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за ноябрь - декабрь 2014 г. по договору в„– 4 от 26.01.2007 г. 3984526,17 руб. (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Добринкаводоканал", ООО ЖКХ "Воловское", ООО Управляющая организация "Коммунальщик", МУП "ЖКХ", ОГУП "Липецкий областной водоканал", Елецкий муниципальный район в лице администрации Елецкого муниципального района Липецкой области (далее - третьи лица).
Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 2465703,89 руб., частичный отказ от иска был принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18 мая 2016 года (судья Серокурова У.В.) уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года (судьи Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ОАО "ЛЭСК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ограничение режима потребления электрической энергии является правом, а не обязанностью гарантирующего поставщика при отказе от исполнения договора. Заявитель жалобы указывает на то, что истцом не оспаривается факт его надлежащего уведомления о расторжении договоров энергоснабжения с потребителями-должниками. Также кассатор указывает, что право гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения с потребителем-должником при условии соблюдения предусмотренной законом процедуры отказа от исполнения договора предусмотрено действующим законодательством РФ. По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка доводам о том, что потребление электроэнергии после прекращения договора энергоснабжения с потребителем является бездоговорным потреблением. Также судами не дана оценка тому, что по результатам расторжения договора энергоснабжения с ООО "Закрома Черноземья" между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение в„– 4/23-14, что исключает оплату услуг по передаче электроэнергии с октября 2013 года. Кроме того, кассатор указывает, что в спорный период ООО УО "Коммунальщик" не потребляло электрическую энергию, не осуществляло хозяйственную деятельность.
В судебном заседании представитель ОАО "ЛЭСК" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителей ПАО "МРСК Центра" и ОАО "ЛЭСК", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ОАО "ЛЭСК" (заказчик) и ОАО "Липецкэнерго" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 4 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязан оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик, в свою очередь, обязан оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. В дополнительном соглашении в„– 1-08 от 19.09.2008 г. к названному договору стороны уточнили порядок расчетов.
В 2008 г. ОАО "Липецкэнерго" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра". Дополнительным соглашением об изменении условий договора от 31.03.2008 г. закреплено правопреемство ОАО "МРСК Центра" по названному договору.
Факт правопреемства истца по данному договору не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела. 07.07.2015 г. ОАО "МРСК Центра" привело организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив ее на публичное акционерное общество; соответствующие изменения внесены в Единый государственной реестр юридических лиц.
Порядок оплаты заказчиком оказываемых исполнителем услуг сторонами согласован в разделе 7 договора.
В силу пункта 7.2.1. названного договора, исполнитель должен представить заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.
Согласно пункту 7.3 договора, заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, названных в пункте 7.2. договора, обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать предъявленные акты.
Судами установлено, что в ноябре, декабре 2014 года истец предъявил ответчику ежемесячные акты об оказании услуг, ОАО "ЛЭСК" принимало данные акты, подписывало их, что подтверждается соответствующими актами об оказании услуг за указанный период.
Согласно названным актам об оказании услуг за спорный период, объем и стоимость оказанных услуг составили: в ноябре 2014 г. - 182480175 кВт/ч на сумму 339680464,67 руб., в декабре 2014 г. - 190259775 кВт/ч на сумму 358018513,16 руб.
Ответчиком заявлены претензии в отношении поставки 14186809 кВт/ч электроэнергии на сумму 17655282,80 руб. в ноябре 2014 г. и в декабре 2014 г. - 10756623 кВт/ч на сумму 13719691,82 руб.
Договором оказания услуг между сторонами с учетом дополнительного соглашения в„– 1-08 от 19.09.2008 г. был предусмотрен расчетный период для оплаты оказываемых услуг - один календарный месяц (пункт 7.1).
В пунктах 7.4, 7.7 договора в редакции дополнительного соглашения в„– 1-08 от 19.09.2008 г. стороны согласовали, что неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, согласно условиям договора.
Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.
Ответчик частично оплатил истцу оказанные услуги.
С учетом частичной оплаты, а также проведенных сторонами за истекший период согласований разногласий, по данным истца, задолженность ответчика за ноябрь, декабрь 2014 г. составила 1518822,28 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 в„– 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила в„– 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Правил в„– 861, при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.
Судами установлено, что договором оказания услуг с учетом дополнительного соглашения в„– 1-08 от 19.09.2008 г. был предусмотрен расчетный период для оплаты оказываемых услуг - один календарный месяц (пункт 7.1).
В пункте 7.7. договора в редакции дополнительного соглашения в„– 1-08 от 19.09.2008 г. стороны согласовали, что окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.
В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Арбитражного кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспорен факт заключения с истцом договора на указанных выше условиях.
Судом установлено, что ответчиком не доказано наличие предусмотренных нормативными актами или договором оснований для изменения объема услуг, фактически оказанных сетевой организацией за ноябрь, декабрь 2014 год и принятых гарантирующим поставщиком в соответствии с условиями договора в„– 4 от 26.01.2007 г. Сумма неоплаченных услуг определена истцом на основании данных первичных документов, отраженных в соответствующих актах за ноябрь, декабрь 2014 года в установленном договором между сторонами порядке.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом представлены акты контрольного снятия показаний приборов учета за спорный период, на основании которых производилось определение объема потребления электрической энергии конкретным точкам поставки.
Расчет предъявленной суммы с учетом частичной оплаты признан судами правильным.
С учетом изложенного суды обоснованно указали на наличие задолженности ответчика в сумме 1518822,28 руб. и пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска.
Судом обоснованно не принят довод заявителя жалобы о расторжении договоров энергоснабжения с потребителями и признании спорного объема электрической энергии бездоговорным и не подлежащим включению в полезный отпуск передачи.
Материалами дела установлено, что уведомлениями от 29.07.2013 г. в„– 29-506, в„– 29-502, ОАО "ЛЭСК" известило ООО "ЖКХ Воловское" и истца о расторжении в одностороннем порядке договора энергоснабжения в„– 90 от 01.01.2012 г. между ОАО "ЛЭСК" и ООО "ЖКХ Воловское", а также о введении в связи с указанным расторжением полного ограничения режима потребления электрической энергии с 24.08.2013 г.
Позднее письмами в„– 29-547 от 12.08.2013 г., в„– 29-549 от 12.08.2013 г., в„– 29-546 от 12.08.2013 г. ответчик сообщил истцу о том, что отзывает уведомления о введении ограничения режима потребления в отношении ООО "ЖКХ Воловское" и об отмене расторжения договора энергоснабжения.
Уведомлениями в„– 29-651, 29-652, в„– 29-655 от 15.10.2013 г. ОАО "ЛЭСК" вновь уведомило ООО "ЖКХ Воловское" и сетевую организацию о расторжении в одностороннем порядке договора энергоснабжения в„– 90 от 01.01.2012 г. с 12.11.2013.
Одновременно с направлением указанных уведомлений, ОАО "ЛЭСК" ежемесячно отказывается от оплаты услуг по передаче электрической энергии в отношении ООО "ЖКХ Воловское", ссылаясь на расторгнутый в одностороннем порядке договор, что нашло отражение в ежемесячных претензиях к актам оказанных услуг по передаче электрической энергии.
Уведомлениями от 26.04.2013 г. в„– 10-892, в„– 10-894, ОАО "ЛЭСК" известило ООО "УК Коммунальщик" и ОАО "МРСК Центра" о расторжении в одностороннем порядке договора энергоснабжения в„– 0261 от 30.11.2011 г., между ОАО "ЛЭСК" и ООО "УК Коммунальщик", а также о введении в связи с указанным расторжением полного ограничения режима потребления электрической энергии с 27.05.2013 г.
Уведомлениями в„– 10-1032, 10-1031, 10-1028 от 15.05.2013 г. и 16.05.2013 г. ОАО "ЛЭСК" вновь уведомило ООО "УК Коммунальщик" и сетевую организацию о расторжении в одностороннем порядке договора энергоснабжения в„– 0261 от 30.11.2011 г. с 13.06.2013 г.
Однако позднее письмом в„– 10862 от 23.05.2014 г. ОАО "ЛЭСК" сообщило ПАО "МРСК Центра" о том, что отзывает уведомления о введении ограничения режима потребления в отношении ООО "УК Коммунальщик" в„– 10-894 от 26.04.2013 г. и в„– 10-1028 от 16.05.2013 г., вместе с тем отметив, что, несмотря на отмененное ограничение режима потребления электрической энергии, считает договор энергоснабжения в„– 0261 от 30.11.2011 г. расторгнутым, и что дальнейшее потребление электрической энергии энергопринимающими устройствами ООО "УК Коммунальщик" является бездоговорным.
Между ОАО "ЛЭСК" и ООО "Закрома Черноземья" был заключен договор энергоснабжения в„– 0091 от 20.01.2012 г. Соглашением от 30.09.2013 г. стороны расторгли договор с 10.10.2013 г.
Ответчик утверждал, что 01.10.2013 г. посредством электронной почты направил истцу уведомление-заявку о расторжении договора энергоснабжения с абонентом и отключении объекта от энергоснабжения от 30.09.2013 г. в„– 23-6605.
Одновременно с направлением указанных уведомлений ОАО "ЛЭСК" ежемесячно отказывалось от оплаты услуг по передаче электрической энергии в отношении ООО "УК Коммунальщик", ООО "ЖКХ Воловское", ООО "Закрома Черноземья", ссылаясь на расторгнутые договоры и отражая свою позицию в ежемесячных претензиях к актам оказанных услуг по передаче электрической энергии за ноябрь, декабрь 2014 г.
В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2002 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее Правила ограничения в„– 442), ограничение режима потребления электрической энергии вводится, наряду с другими условиями, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности), если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.
Из Правил ограничения не следует, что введение ограничений режима потребления электроэнергии влечет расторжение договора энергоснабжения (пункт 22 Правил ограничения в„– 442).
В силу пункта 18 Правил ограничения в„– 442, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящимся к категории потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.
Суды правильно указали на то, что в связи с тем, что объектами электроснабжения ООО ЖКХ "Воловское" и ООО УО "Коммунальщик" являются артскважины, водонапорные башни, объекты водоотведения (канализации), то в силу пункта 2 Приложения к Правилам ограничения в„– 442, ограничение режима потребления электрической энергии в отношении таких объектов может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Поэтому к таким объектам должен быть применен специальный порядок ограничения, указанный в пункте 17 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.
При этом судами установлено, что согласованные уровни аварийной и технологической брони не устанавливались.
В соответствии с приведенными нормами, гарантирующий поставщик вправе ввести ограничение потребления электроэнергии в отношении ООО ЖКХ "Воловское" и ООО УО "Коммунальщик" в случае последовательного осуществления мероприятий, предусмотренных пунктами 17, 18 Правил введения ограничений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" поставщик и (или) покупатель электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.
В пункте 53 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее Основные положения в„– 442) предусмотрено, что в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 546 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основания, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
С учетом изложенного суды правильно указали на то, что положения пункта 17, 18 Правил введения ограничений являются тем исключением, с которым статья 546 ГК РФ связывает запрет для гарантирующего поставщика на односторонний отказ от исполнения обязательств, предусмотренных договором энергоснабжения.
Правильно истолковав правовые нормы, позволяющие гарантирующему поставщику расторгнуть договор при соблюдении предусмотренных законодательством требований к основаниям и порядку расторжения договора, обусловленного обязательным ограничением подачи потребителю, нарушающему обязательство по оплате электроэнергии, указанного ресурса и одновременно установив, что ООО "ЖКХ Воловское" и ООО "УК Коммунальщик" относятся к числу потребителей, в отношении которых расторжение договора по пункту 53 Основных положений возможно, но только после соблюдения мероприятий, предусмотренных Правилами ограничения, которые обществом как гарантирующим поставщиком не соблюдены, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности факта расторжения договора энергоснабжения с указанными потребителями, отсутствии оснований для прекращения подачи им электроэнергии и, как следствие, об обязанности ответчика оплатить услуги по передаче этой электроэнергии.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела представители сторон подтвердили, что изначально все спорные точки поставки электроэнергии были согласованы в приложении в„– 3 к договору в„– 4 от 26.01.2007 г.
Стороны не представили доказательств внесения изменений в договор оказания услуг относительно исключения точек поставки, по которым ОАО "ЛЭСК" намеревалось расторгнуть договоры энергоснабжения.
Таким образом, в настоящее время договор оказания услуг в„– 4 от 26.01.2007 г. продолжает действовать на прежних условиях, следовательно, ПАО "МРСК Центра" вправе требовать исполнения принятых на себя ОАО "ЛЭСК" обязательств в виде оплаты стоимости за оказанные услуги по передаче электрической энергии по всем согласованным сторонами точкам передачи электрической энергии.
Также правильно не принят во внимание довод о том, что скважина в с. Казаки, согласованная в качестве точки поставки электроэнергии в договоре с ООО "Закрома Черноземья", не присоединена к центральным сетям водоснабжения, в связи с чем, на этот объект не распространяются правила о поэтапном введении режима ограничения потребления электроэнергии.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области по делу в„– А36-3823/2014 было установлено, что "дополнительным соглашением в„– 4/23-14 от 24.01.2014 г. ПАО "МРСК" и ОАО "ЛЭСК" внесли изменения в приложение в„– 3 "Перечень точек поставки" к договору в„– 4 от 26.01.2007 г., в котором указано на изменение точки поставки ООО "Закрома Черноземья" - скважины в с. Казаки. Однако в пункте 3 названного дополнительного соглашения указано, что оно вступает в силу с даты, указанной исполнителем в столбце 27 приложения. В столбце 27 приложения в„– 3 дата начала действия дополнительного соглашения не указана, следовательно, стороны не согласовали момент начала действия условия договора в„– 4 от 26.01.2007 г. в данной редакции. Кроме того, точкой поставки являлась скважина. Согласно справке отдела коммунального хозяйства и энергетики администрации Елецкого муниципального района Липецкой области от 22.10.2015 г. в„– 389, от скважины в с. Казаки, подключенной от сетей электроснабжения ООО "Закрома Черноземья", осуществляется водоснабжение с. Казаки".
По правилу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства не подлежат доказыванию в данном деле.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из представленных ответчиком в дело электронных отчетов невозможно установить, что им был направлен именно тот документ, на который ссылается ответчик - уведомление-заявка в„– 23-6605 от 30.09.2013 г., а также то, что этот документ был получен уполномоченным представителем истца.
Условиями договора между сторонами предусмотрена письменная форма всех изменений и дополнений к договору в„– 4 от 26.01.2007 г., однако договором сторонами не согласована возможность направления корреспонденции по указанному ответчиком электронному адресу.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчиком не доказан факт направления истцу уведомления о расторжении договора с ООО "Закрома Черноземья".
В связи с изложенным, возражение ответчика о прекращении действий договоров энергоснабжения с ООО "ЖКХ Воловское" и ООО "УК Коммунальщик", ООО "Закрома Черноземья" правильно не приняты судом.
Таким образом, возражения ответчика в отношении неисполнения обязательств по оплате услуг истца по передаче электроэнергии в названные точки поставки обоснованно не приняты апелляционным судом.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18 мая 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года по делу в„– А36-2178/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------