АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А54-2700/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 21.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще;
от третьих лиц представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ГУ ЖКХ", г. Рязань, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу в„– А54-2700/2016,

установил:

акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ"), ОГРН 1095110000325, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пронские коммунальные системы" (далее - ООО "ПКС"), ОГРН 1136214000537, о понуждении к заключению договора по транспортировке холодной воды.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Военный комиссариат Пронского района Рязанской области, Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области.
В процессе рассмотрения дела истец заявил об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 639 руб. 51 коп. за период с ноября 2015 года по май 2016 года.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2016 заявление об изменении исковых требований отклонено.
На определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2016 в части отказа в принятии изменений исковых требований АО "ГУ ЖКХ" подало в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (судьи Токарева М.В., Селивончик А.Г., Грошев И.П.) производство по апелляционной жалобе АО "ГУ ЖКХ" прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением, АО "ГУ ЖКХ" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить в части, касающейся отклонения заявления об изменении иска, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства АО "ГУ ЖКХ" об изменении иска, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции при вынесении определения от 17.10.2016 норм процессуального права.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, АО "ГУ ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "ПКС" о понуждении последнего к заключению договора по транспортировке холодной воды.
В процессе рассмотрения дела истец заявил об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 639 руб. 51 коп. за период с ноября 2015 года по май 2016 года включительно.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2016 указанное заявление истца об изменении исковых требований отклонено со ссылкой на то, что заявление истца не соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как предусматривает изменение как предмета иска, так и основания иска.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 производство по апелляционной жалобе АО "ГУ ЖКХ" ООО на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований прекращено со ссылкой на то, что статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в принятии изменения основания или предмета иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела; в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительных требований, изменении исковых требований отдельно от обжалования судебного акта по существу спора, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на вышеприведенные нормы процессуального права и прекратил производство по апелляционной жалобе АО "ГУ ЖКХ" на определение суда первой инстанции от 18.08.2016 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как апелляционная жалоба подана на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено процессуальным законодательством.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу в„– А54-2700/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
С.Г.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------