АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А62-1968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Бутченко Ю.В., Гладышевой Е.В.
при участии в заседании:
от истца:
Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания ОГРН 1126732010624 ИНН 6723003974 Бугаева Е.Г. - представитель по доверенности в„– 125 от 16.06.2016;
от ответчика:
Общество с ограниченной ответственностью "Смоленское лесохозяйственное производственное объединение" ОРГН 1056758347271 ИНН 6729031047 Корнеев Д.А. - представитель по доверенности в„– 24 от 26.04.2016; Романенков Ю.М. - представитель по доверенности в„– 19 от 10.03.2016; Плева Ф.В. - представитель по доверенности в„– 24 от 07.06.2016.
рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу в„– А62-1968/16,

установил:

Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленское лесохозяйственное производственное объединение" (далее - общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 01.12.2008 в„– 102 и возложении на общество обязанности возвратить земельный участок по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2016 (судья Каринская И.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 г. (судьи Капустина Л.А., Токарева М.В. и Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов живого мира и среды их обитания обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, общество на основании договора аренды от 01.12.2008 в„– 102 (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2015) является арендатором лесного участка площадью 6 354,8 га, расположенного в Смоленской области, Рославльский район, Рославльское лесничество, Рославльское участковое лесничество, кварталы 46-57, 63, выд. (1-13, 14 ч. площ. 1,9 га; 15 ч. площ. 17,3 га; 16-17; 19, 20; 21 ч. площ. 6,2 га; 22, 24); 65, 66, 67 выд. (1-16, 19, 20). 68 выд. (1-19, 20 ч. площ. 1,2 га), 69-71, 76, 90-134).
Согласно условиям договора, срок действия договора установлен с момента государственной регистрации по 25.07.2054.
Арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на арендованном лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и в приложении в„– 6 к договору аренды (п. 3.4.8 договора).
Обществом разработан проект освоения лесов, который прошел государственную экспертизу и получил положительное заключение.
Ссылаясь на то, что обществом ненадлежащим образом выполняются работы по наземным мерам борьбы (3,0 га), содействию естественному лесовосстановлению (49,5 га), прореживанию (10,2 га), проходным рубкам (24,8 га), сплошным санитарным рубкам (11,1 га), департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями (п. 1 ст. 619 ГК РФ).
В силу статей 24 (часть 2) и 61 (часть 4) Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части воспроизводства лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков.
В связи с нарушением п. 3.4.8. договора, департаментом представлены сведения Рославльского лесничества - филиала областного государственного казенного учреждения "Смоленское управление лесничествами" о невыполнении обществом лесохозяйственных работ, из которых следует, что вместо предусмотренного проектом освоения лесов содействия естественному лесовосстановлению в объеме 66 га ежегодно, фактически арендатором выполнены работы в объеме 16,5 га; наземные меры борьбы, прореживание и сплошные санитарные рубки не выполнялись; проходные рубки выполнены в объеме 16,2 га / 1024 куб. м вместо предусмотренного проектом освоения лесов 41 га / 2700 куб. м
Ненадлежащее исполнение обязательств арендатора, является основанием для расторжения договора по основаниям статей 24, 61 Лесного кодекса Российской Федерации.
Между тем, судами установлено, что департамент не доказал систематического (два и более раза) невыполнении арендатором обязательств, которые указал истец: наземные меры борьбы, содействие естественному лесовосстановлению, прореживание, проходные рубки, сплошные санитарные рубки.
Договор аренды заключен 01.12.2008, а вменяемые истцом нарушения относятся к 2015 году. При том, что приложением в„– 6 к договору установлено, указанные мероприятия должны проводиться ежегодно. Следовательно, для предъявления требования о расторжении договора по причине систематического невыполнения этих мероприятий необходимо подтвердить, что они не проводились вообще минимум два года подряд.
Справка Рославльского лесничества от 10.05.2016 на которую ссылается департамент как на доказательство невыполнения определенных видов рубок необоснованна, поскольку ей подтверждены объемы рубок за 2013 - 2015 годы.
Кроме того, в материалах дела имеется акт от 21.04.2016, подтверждающий выполнение работ по лесовосстановлению, лесозащитным мероприятиям и рубкам ухода за лесом по истечении месяца после предъявления департаментом претензии от 25.03.2016: содействие естественному лесовосстановлению (план - 66 га, факт - 46,2 га); профилактические биотехнические мероприятия (план - 3 га, факт - 6 га), прореживание (план - 10,2/700 га/м3, факт - 11,8/741 га/м3); проходные рубки (план - 41/2700 га/м3, факт - 45,1/2629 га/м3).
Представленные в суд апелляционной инстанции протоколы об административных правонарушениях, на которые ссылается истец, составлены в 2016 году, в то время как обществу вменяются нарушения за 2015 год. При этом из указанных протоколов следует, что они составлены по основанию, не указанному в иске - нарушение правил пожарной безопасности и рубка неклейменных деревьев.
Также, суд кассационной инстанции считает обоснованным отклонение судом апелляционной инстанции довода заявителя о некачественности осуществляемых ответчиком рубок, поскольку письмами Рославльского лесничества от 26.08.2016, подтверждается, что рубкой насаждений не расстроено, ущерб лесному фонду не нанесен, претензий к качеству работ не имеется.
Департамент в свою очередь доказательств, опровергающих вышеуказанные сведения не представил.
В свою очередь, обществом в материалы дела представлены лесные декларации от 09.02.2016, от 13.08.2015, от 01.06.2015, от 30.04.2015, подтверждающие факт использования лесного участка в соответствии с проектом освоения лесов.
Из указанного следует, что истцом не доказан факт существенности допущенных обществом нарушений условий договора, являющихся основанием для его расторжения в порядке ст. 450 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного суды обоснованно пришли к выводу об отказе удовлетворении требований истца.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу в„– А62-1968/16, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
Е.В.ГЛАДЫШЕВА


------------------------------------------------------------------