АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А68-2885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала 300041, г. Тула, ул. Тургеневская, д. 5 ОГРН 1027700342890 не явились, извещены надлежаще
от индивидуального предпринимателя Астапова Александра Александровича 301835, Тульская обл., г. Богородицк, ул. Комсомольская, д. 34 ОГРНИП 308715422400201 не явился, извещен надлежаще
от Алдошиной Пелагеи Дмитриевны 301815, Тульская обл., Богородицкий р-н, с. Иевлево, сл. Бодаево, д. 137 не явилась, извещена надлежаще
от Алдошиной Людмилы Александровны 300053, г. Тула, ул. Глухополянская, д. 48б не явилась, извещена надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алдошиной Пелагеи Дмитриевны и Алдошиной Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.16 г. (судья С.В.Нестеренко) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.16 г. (судьи Е.И.Можеева, М.А.Григорьева, И.Г.Сентюрина) по делу в„– А68-2885/2014,

установил:

определением Арбитражного суда Тульской области от 25.06.14 г. по настоящему делу удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала (далее - Банк) о выдаче двух исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области по делу в„– ТС-АКФХ-12/14-РСХБ, согласно которому обращено взыскание на принадлежащее Алдошиной Людмиле Александровне и Алдошиной Пелагее Дмитриевне (далее - Должники) имущество, переданное в залог Банку в качестве обеспечения обязательства индивидуального предпринимателя Астапова Александра Александровича перед Банком по кредитному договору, с указанием первоначальной продажной стоимости имущества.
На основании выданных судом исполнительных листов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, назначены торги по продаже залогового имущества.
В связи с тем, что объявленные торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах, Банк обратился в Арбитражный суд Тульской области в порядке ст. 324 АПК РФ о снижении начальной продажной цены спорного имущества.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.06.16 г. заявление Банка удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.16 г. определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Должники просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Банк и индивидуальный предприниматель Астапов А.А. отзывы на жалобу не представили.
До начала судебного заседания в суд в электронном виде поступило ходатайство Алдошиной Пелагеи Дмитриевны об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явиться в суд по состоянию здоровья.
В силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Поскольку Алдошина П.Д. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в жалобе указано на то обстоятельство, что Алдошина Людмила Александровна не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, по мнению Должников, производство по делу подлежало прекращению в связи с неподведомственностью его арбитражному суду.
Суд кассационной инстанции находит данный довод несостоятельным.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Поскольку заявление Банка о выдаче двух исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области по делу в„– ТС-АКФХ-12/14-РСХБ в отношении Должников было принято к производству и рассмотрено арбитражным судом без спора о подведомственности, и при рассмотрении настоящего заявления лишь решался вопрос об изменении порядка исполнения судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и прекращения производства по делу не имеется.
Вторым доводом кассационной жалобы является указание на то, что арбитражный суд, по мнению Должников, не вправе был рассматривать заявление о снижении продажной цены заложенного имущества, поскольку делать это был обязан третейский суд, выносивший решение по существу спора.
Данный довод суд кассационной инстанции также считает несостоятельным.
В силу ст. 324 АПК РФ и ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07 г. в„– 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" от 17.02.11 г. в„– 10, после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам ст. 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
Поскольку положениями Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.02 г. в„– 102-ФЗ разрешение вопросов, возникающих на стадии исполнения судебных актов, к компетенции третейских судов не относится, заявление Банка об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества вправе рассматривать лишь арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, в настоящем деле - Арбитражный суд Тульской области.
Таким образом, доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции находит основанными на ошибочном толковании Должниками норм материального и процессуального права, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14 июня 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года по делу в„– А68-2885/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Алдошиной Пелагеи Дмитриевны и Алдошиной Людмилы Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------