АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А83-829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Платова Н.В., Шильненковой М.В.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Судаку на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А83-829/2016,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго", ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Судаку, ОГРН 1149102005140, ИНН 9108000210, (далее - ответчик), Судакскому городскому отделу Главного Управления Министерства Внутренних дел Украины в Автономной Республике Крым (далее - Судакский ГО ГУ МВД Украины) о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 258 446,88 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2016 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Министерство внутренних дел по Республике Крым.
Решением Арбитражного Республики Крым от 31.05.2016 (судья Можарова М.Е.) исковые требования к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Судаку удовлетворены в полном объеме. В части требований к Судакскому городскому отделу Главного Управления Министерства Внутренних дел Украины производство по делу прекращено.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (судьи Рыбина С.А., Елагина О.К., Черткова И.В.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Судаку в пользу ГУП РК "Крымэнерго" денежных средств в размере 258 446,88 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 169 руб., Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Судаку обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит в указанной части решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ГУП РК "Крымэнерго" к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Судаку отказать в полном объеме, оставив в остальной части оспариваемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.
По установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.01.2005 между ОАО "Крымэнерго" - поставщиком, Электроснабжающей организацией (в дальнейшем переименованным в публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго") и Судакским ГО ГУ МВД Украины - потребителем заключен договор в„– 123 о поставке электрической энергии, по условиями которого поставщик поставляет электрическую энергию потребителю, а потребитель оплачивает поставщику ее стоимость и осуществляет другие платежи согласно условиям этого Договора и приложениям к нему, которые являются его неотъемлемыми частями.
Между Судакским городским отделом ГУ МВД Украины в АР Крым и ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" 30.07.2012 заключено дополнительное соглашение к Договору в связи с переименованием ПАО "Крымэнерго" в ПАО "ДТЭК "Крымэнерго".
Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены ПАО "ДТЭК Крымэнерго" по спорным точкам поставки в полном объеме, что подтверждается представленными в дело документами.
В соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 в„– 1745-6/14 "О независимости Крыма" деятельность государственных органов Украины на территории Крыма прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к государственным органам Республики Крым, определенным Правительством Республики Крым.
Согласно ч. 9 ст. 7 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 в„– 6-ФКЗ в течение переходного периода на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с учетом их административно-территориального деления, установленного соответственно законодательным (представительным) органом государственной власти Республики Крым и законодательным (представительным) органом государственной власти города федерального значения Севастополя, создаются территориальные органы федеральных органов исполнительной власти. Создание указанных территориальных органов осуществляется федеральными органами исполнительной власти по согласованию с соответствующими органами государственной власти Республики Крым и органами государственной власти города федерального значения Севастополя.
Приказом от 12.04.2014 года в„– 20 утверждено Положение об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Судаку. Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Судаку 21.05.2014 зарегистрирован как юридическое лицо, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Договор с энергопоставляющей организацией ответчик не заключил, однако в спорный период (июнь - декабрь 2014 года) фактически потреблял электрическую энергию, объем которой подтверждается представленными им истцу актами об объемах потребленной электрической энергии и получением счетов на оплату.
Публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго" выставило счета за потребленную электрическую энергию за период с 26 июня 2014 года по 25 декабря 2014 года в адрес ответчика в размере 258446,88 руб.
Ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 258446,88 руб.
Между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго" (Цессионарий) и публичным акционерным обществом "ДТЭК Крымэнерго" в лице Филиала "ДТЭК Крымэнерго" публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" 26.02.2015 был заключен договор уступки права требования (цессии) в„– 846, в соответствии с которым публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго" передало Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (истцу по делу) право требования задолженности, которая является предметом спора.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности.
Удовлетворяя требования истца ГУП РК "Крымэнерго" к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Судаку, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 2 Информационного письма от 05.05.1997 в„– 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения энергии, энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, в связи с чем это не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной электроэнергии.
Согласно Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 в„– 1745-6/14 деятельность государственных органов Украины на территории Крыма прекратилась, их полномочия, имущество и денежные средства перешли к государственным органам Республики Крым.
21 мая 2014 года создано юридическое лицо - Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Судаку, которое зарегистрировано по тому же адресу, что и Судакский городской отдел Главного Управления Министерства внутренних дел Украины: г. Судак, ул. Партизанская, 10.
Кроме того, в спорный период (июнь - декабрь 2014 года) фактическое потребление ответчиком электрической энергии подтверждается представлением им актов об объемах потребленной электрической энергии по Договору, получением счетов на оплату.
Представленные истцом акты потребленной энергии подписаны начальником Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Судаку, на актах проставлен оттиск печати ответчика.
Доказательств обратного ответчик в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ суду не представил.
Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, установленным судами первой и апелляционной инстанции фактом пользования ответчиком электроэнергией в заявленном истцом размере и отсутствием оплаты, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика 258446,88 руб.
Кроме того, кассационный суд считает необходимым отметить, что до начала судебного заседания от ГУП РК "Крымэнерго" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, из которых следует, что ответчиком по делу произведена полная оплата задолженности по делу в„– А83-829/2016 за фактически потребленную электрическую энергию.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе документально не опровергают выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, согласно главе 35 АПК РФ данные доводы не могут являться основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А83-829/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------