АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А09-4/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 21.12.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала АО "РЭУ" "Курский" не явились, извещены надлежаще,
от ФКУ "Военный комиссариат Брянской области" не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Брянской области" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А09-4/2016,

установил:

акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала АО "РЭУ" "Курский", ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, (далее - АО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Брянской области", ОГРН 1033265001835, ИНН 3234019700, (далее - ФКУ "Военный комиссариат Брянской области") о взыскании 3 552 161 руб. 84 коп., в том числе: 3 414 201 руб. 10 коп. основного долга, 137 960 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
ФКУ "Военный комиссариат Брянской области" обратилось со встречным иском к АО "РЭУ" об уменьшении предъявленной АО "РЭУ" ко взысканию суммы основного долга за поставленную тепловую энергию на 193 657 руб. 65 коп. и уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 132 999 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2016 (судья Мишакин В.А.) первоначальный иск удовлетворен частично. С ФКУ "Военный комиссариат Брянской области" в пользу АО "РЭУ" взыскано 3 547 200 руб. 83 коп., в том числе: 3 414 201 руб. 10 коп. основного долга и 132 999 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования АО "РЭУ" оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФКУ "Военный комиссариат Брянской области" оставлены без рассмотрения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Бычкова Т.В., Заикина Н.В., Селивончик А.Г.) решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2016 отменено в части оставления без рассмотрения встречного иска ФКУ "Военный комиссариат Брянской области". В удовлетворении встречного иска ФКУ "Военный комиссариат Брянской области" к АО "РЭУ" отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 02.06.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении в указанной части, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, ФКУ "Военный комиссариат Брянской области" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 отменить, взыскав с АО "РЭУ" в пользу ФКУ "Военный комиссариат Брянской области" 193 657 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.
В представленном отзыве на кассационную жалобу АО "РЭУ" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. АО "РЭУ" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного постановления.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебных актов, принятых арбитражным судом первой или апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемых актов только в обжалуемой части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с января по октябрь 2015 года АО "РЭУ" в лице филиала "Курский" осуществляло передачу тепловой энергии ответчику на нужды отопления на общую сумму 3 414 201 руб. 10 коп., что подтверждается актами оказания услуг теплоснабжения, счетами-фактурами, счетами, имеющимися в материалах дела.
Ссылаясь на неисполнение ФКУ "Военный комиссариат Брянской области" обязательств по оплате теплового ресурса за указанный период, АО "РЭУ" в лице филиала "Курский" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, ФКУ "Военный комиссариат Брянской области", ссылаясь на то, что им произведена оплата электроэнергии в объеме 3 459 кВт, которая была потреблена АО "РЭУ" для производства тепловой энергии в спорный период, обратилось в арбитражный суд со встречным иском об уменьшении взыскиваемой АО "РЭУ" с заявителя задолженности на 193 657 руб. 65 коп., составляющих стоимость указанного объема электрической энергии.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд апелляционной инстанции, квалифицируя фактически сложившиеся в спорный период правоотношения сторон, связанные с поставкой тепловой энергии на объекты заявителя, признал их подлежащими правовому регулированию, предусмотренному параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фактическое потребление тепловой энергии следует рассматривать как акцепт оферты, а отсутствие письменного договора не препятствует энергоснабжающей организации обратиться в суд с требованием о взыскании с потребителя задолженности за фактически потребленную энергию.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Таким образом, отсутствие в январе - октябре 2015 года письменного договора теплоснабжения сторон не освобождает заявителя, фактически получившего тепловой ресурс, от обязанности оплатить поставленную АО "РЭУ" тепловую энергию.
В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки АО "РЭУ" в отсутствие заключенного договора с ФКУ "Военный комиссариат Брянской области" тепловой энергии в спорный период на объекты последнего на указанную сумму долга подтверждается материалами дела, в том числе актами оказания услуг теплоснабжения (т. 1 л.д. 38 - 42, т. 2 л.д. 79 - 89).
При этом какие-либо документальные доказательства в опровержение данного факта, наряду с доказательствами осуществления теплоснабжения этих объектов иным лицом, выступающим теплоснабжающей организацией в спорный период, заявителем кассационной жалобы не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что объем и стоимость поставленного ресурса ФКУ "Военный комиссариат Брянской области" по существу не оспорены, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с заявителя стоимости фактически полученного теплового ресурса, удовлетворив исковые требования о взыскании суммы долга в указанном истцом размере.
Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения суммы долга за тепловую энергию на 193 657 руб. 65 коп., уплаченных, по мнению кассатора, непосредственно ФКУ "Военный комиссариат Брянской области" за электроэнергию, потребленную АО "РЭУ" для производство теплового ресурса, был предметом исследования апелляционного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как не подтвержденный материалами дела.
Судом установлено, что в соответствии с распоряжениями Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 643-р, от 29.06.2011 в„– 1074-р между Министерством обороны РФ и ОАО "РЭУ" заключен государственный контракт от 01.11.2012 в„– 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных ему организаций на период с 2013 года по 2015 год.
В спорный период поставка электрической энергии в адрес АО "РЭУ" для выработки тепловой энергии осуществлялась ОАО "Оборонэнергосбыт" (поставщик) на основании заключенных данными лицами договоров энергоснабжения от 31.08.2012, от 12.03.2015 в„– 45-02/12-РД, в„– 105000206.
Согласно приложениям к договорам энергоснабжения от 31.08.2012, от 12.03.2015 точками поставки электрической энергии являлись, в том числе, и объекты АО "РЭУ", указанные заявителем во встречном иске.
Согласно распоряжению Правительства РФ от 02.02.2010 в„– 78-р ОАО "Оборонэнергосбыт" в указанный период являлось единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны РФ и подведомственных ему организаций.
Исходя из изложенного, учитывая, что поставка электрической энергии в адрес АО "РЭУ" в указанный период для выработки теплового ресурса осуществлялась ОАО "Оборонэнергосбыт" в рамках самостоятельных договоров энергоснабжения, участником которых ФКУ "Военный комиссариат Брянской области" не являлось, суд апелляционной инстанции верно указал, что обязательство по оплате электрической энергии возникло у АО "РЭУ" непосредственно перед поставщиком электроэнергии, а не перед ФКУ "Военный комиссариат Брянской области".
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении ФКУ "Военный комиссариат Брянской области" обязательств АО "РЭУ" по оплате 193 657 руб. 67 коп. электроэнергии в объеме 3 459 кВт, потребленной истцом для производства тепловой энергии, стоимость которой заявлена кассатором ко взысканию по встречному иску.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного апелляционного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого апелляционного постановления, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А09-4/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------