АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А62-1918/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Егоровой С.Г., Платова Н.В.,
при участии в судебном заседании:
от от истца
ООО "Атлант-СМ": не явились, извещены надлежаще,
от ответчика
ИП Сурового А.А.: представителя Романенкова А.Ф. по доверенности от 11.05.2016,
рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сурового Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу в„– А62-1918/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант-СМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Суровому Алексею Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании 806 813 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в размере (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ИП Суровый А.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и об истребовании доказательств. Предприниматель указывает, что заявление об уточнении исковых требований не было ему вручено, в связи с чем он был лишен возможности представить отзыв на данное уточнение. По мнению заявителя, суд необоснованно предоставил истцу отсрочку оплаты государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор перевозки груза от 02.06.2014 в„– 63 (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, указанный в товарно-транспортной накладной, и передать его получателю, а заказчик обязуется произвести оплату стоимости перевозки.
Согласно пункту 3 договора стоимость договора складывается из стоимости осуществляемых перевозок в рамках договора. Стоимость каждой отдельной перевозки оформляется актом выполненных работ (оказания услуг). Размер платы за перевозку определяется соглашением сторон и фиксируется в протоколе договорной цены, являющемся неотъемлемой частью договора. Расчеты осуществляются в десятидневный срок по факту поставки по счету перевозчика и совместного акта выполненных работ, путем безналичного перечисления денежных средств на счет перевозчика.
По требованию-накладной от 27.06.2014 в„– 651 ответчик принял к перевозке груз (бытовые морозильники) для доставки потребителю - ООО "АССЕТ-Холдинг" в город Москву.
По сообщению ООО "АССЕТ-Холдинг" от 04.07.2014 в„– 2 груз ему не доставлен.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, стоимость груза составила 806 813 руб. 20 коп.
Общество обратилось в отдел полиции в„– 1 управления МВД России по г. Смоленску с заявлением о противоправных действиях предпринимателя.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2014, предприниматель не исполнил обязанность по доставке вверенного ему груза потребителю - ООО "АССЕТ-Холдинг" в город Москву, распорядившись им по своему усмотрению.
Поскольку ответчик до настоящего времени не возвратил истцу груз и не возместил его стоимость в размере 806 813 руб. 20 коп., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 784, 785, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя законных оснований распоряжаться принятым от общества к перевозке грузом и взыскал его стоимость.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из смысла указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали спорные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
Суды исходили из того, что факт принятия предпринимателем груза (бытовых морозильников) стоимостью 806 813 руб. 20 коп. для доставки грузополучателю в город Москву подтвержден материалами дела.
При этом из материалов дела, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2014, усматривается, что предприниматель принятый к перевозки груз грузополучателю не доставил, а использовал его в личных целях. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Доказательств наличия законных оснований для распоряжения вверенным ему грузом в отсутствие соответствующего поручения общества, предприниматель при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил.
Оснований для вывода о том, что не получив заявление общества об уточнении иска, предприниматель был лишен возможности возражать против предъявленных к нему требований, не имеется.
Следует отметить, что при заявлении истцом требований о взыскании денежной суммы, последующее ее определение как суммы неосновательного обогащения не может являться изменением предмета иска, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2010 в„– 8467/10.
Неточная квалификация сложившихся между сторонами правоотношений не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость принятого к перевозке и самостоятельно реализованного им груза.
Довод ответчика о том, что суд области неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, нарушив право ответчика на участие в судебном процессе, судом округа отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.
Невозможность обеспечить явку своего представителя в связи с его нахождением в отпуске не является уважительной причиной и не может служить основанием для отложения судебного разбирательства.
Заявленное предпринимателем ходатайство об истребовании материалов арбитражных дел правомерно оставлено судом области без удовлетворения, поскольку ответчиком не указано какие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, могут быть установлены такими доказательствами, не доказано отсутствие невозможности получения необходимых документов самостоятельно.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу в„– А62-1918/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------