АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А83-4882/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Егорова Е.И.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Элна" (03062, Украина, г. Киев, пр-т. Победы, д. 65, ЕГРПОУ 21459234, ИНН 214592326502) Давыдова И. - представителя (дов. от 08.04.2016 б/н, пост.)
от открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Залив" (298310, Республика Крым, г. Керчь, ул. Танкистов, д. 4, ОГРН 1149102028602, ИНН 9111001119) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Залив" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 (судьи Рыбина С.А., Баукина Е.А., Елагина О.К.) по делу в„– А83-4882/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Элна" (далее - ООО "НПФ "Элна", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Залив" (далее - ОАО "Судостроительный завод "Залив", ответчик) о взыскании 611 492.22 гривен задолженности по поставленному товару, пени в размере 575 104.24 гривен, компенсационной суммы долга из расчета 3% годовых в размере 47 897.43 гривен, инфляционной суммы в размере 545 007.38 гривен.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2016 исковое заявление возвращено ООО "НПФ "Элна" в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В кассационной жалобе ОАО "Судостроительный завод "Залив" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, неправильное применение судом норм процессуального права и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 в„– 47-ФЗ) с 01.06.2016 спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Указывая на отсутствие оснований у суда первой инстанции для возвращения искового заявления, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из наличия в материалах дела доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, о чем свидетельствуют фискальный чек об отправке ООО "НПФ "Элна" претензии в адрес ОАО "Судостроительный завод "Залив" от 17.10.2013 с описанием вложения и заказные сообщения о вручении почтового отправления, датированные 21.10.2013 и 03.02.2014, которые были представлены в суд первой инстанции при обращении ООО "НПФ "Элна" с исковым заявлением.
При таких обстоятельствах, отменив определение суда первой инстанции и направив вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствую.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу в„– А83-4882/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Залив" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.И.ЕГОРОВ


------------------------------------------------------------------