АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А64-2182/2016

дело рассмотрено 23.12.2016
постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ОАО ППЗ "Арженка", Тамбовская обл., г. Рассказово, ОГРН 1076828000457 не явились
от заинтересованного лица - Верхне-Донского Управления Ростехнадзора, г. Тамбов, ОГРН 1023601536200 не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества племенного птицеводческого завода "Арженка" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2016 (судья Копырюлин А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу в„– А64-2182/2016,

установил:

открытое акционерное общество племенной птицеводческий завод "Арженка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным предписания Верхне-Донского управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, управление) от 03.02.2016 в„– ТЗ/427-15-988.
Решением суда от 09.08.2016 в удовлетворении требования общества отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные решения отменить, его заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что право собственности общества на спорные гидротехнические сооружения (ГТС) не зарегистрировано; срок исполнения предписания (до 03.02.2016) не является достаточным и разумным, поскольку не учитывает материальные затраты общества, временные затраты в связи с необходимостью оформления достаточного количества документов, смену главного инженера общества, в обязанность которого входит исполнение предписания.
В отзыве на жалобу Управление Ростехнадзора просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, должностным лицом Управления Ростехнадзора на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 30.12.2015 в„– Т3-427-15-988 в период с 1 по 3 февраля 2016 г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с целью осуществления контроля выполнения ранее выданного предписания от 03.09.2015 в„– Т3/427-15-609, по результатам которой 03.02.2016 составлен акт проверки в„– Т3-427-15-988.
Согласно акту от 03.02.2016 проверялись следующие ГТС: плотины водохранилища, расположенного на балке Мокрый Пичер; плотины водохранилища, расположенного на балке Сухой Пичер; плотины пруда, расположенного на балке Лоск; плотины пруда, расположенного на балке Арженка 1; плотины пруда, расположенного на балке Арженка 2; плотины пруда, расположенного на балке Мокрая Панда; плотины пруда, расположенного на балке Семилетка; плотины пруда, расположенного у села Арженка. В акте отмечено, что предписание от 03.09.2015 не исполнено.
Предписанием от 03.09.2015 общество обязывалось в срок до 03.12.2015 произвести расчет размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС; составить акт преддекларационного обследования ГТС; разработать, утвердить и согласовать правила эксплуатации ГТС.
По результатам рассмотрения акта проверки от 03.02.2016 обществу в тот же день, 03.02.2016 выдано предписание в„– Т3/427-15-988, которым общество обязывалось принять меры по устранению тех же нарушений, которые были отмечены в предписании от 03.12.2015.
Срок исполнения предписания - 05.05.2016.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами установлено, что Управление Ростехнадзора уполномочено на проведение проверок по соблюдению требований законодательства при эксплуатации ГТС и на выдачу предписаний при установлении нарушений этих требований.
В силу статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон в„– 117-ФЗ) обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании обеспечения допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений, представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений, необходимости заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях.
В статье 9 названного Закона перечислены обязанности собственника ГТС и (или) эксплуатирующей его организации, в том числе: обеспечение соблюдения обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации ГТС; обеспечение разработки и своевременного уточнения критериев безопасности ГТС, а также правил его эксплуатации; развитие системы контроля за состоянием ГТС; систематический анализ причин снижения безопасности ГТС и своевременная разработка и реализация мер по обеспечению технически исправного состояния ГТС и его безопасности, а также по предотвращению аварии ГТС; обеспечение проведения регулярных обследований гидротехнического сооружения.
Статьей 10 Закона в„– 117-ФЗ (в редакции, действующей до 03.10.2016) установлено, что при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнического сооружения собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют декларацию безопасности гидротехнического сооружения. Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.
В соответствии с пунктом 7 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 в„– 1303, в редакции, действовавшей до ноября 2016 года, составлению декларации безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, строящихся, реконструируемых, капитально ремонтируемых, консервируемых или ликвидируемых, предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником и (или) эксплуатирующей организацией, а в случае с гидротехническими сооружениями, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого находятся указанные сооружения, с обязательным участием представителей органа надзора.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2001 в„– 876 утверждены Правила определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения (далее - Правила в„– 876), которые устанавливают порядок определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения.
Пунктом 3 Правил в„– 876 предусмотрена обязанность владельца ГТС произвести расчет вероятного вреда и согласовать его с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых может быть причинен этот вред, в порядке, устанавливаемом указанными органами в соответствии с их полномочиями.
Установив при проведении проверки в период с 1 по 3 февраля 2016 г., что обществом не исполнено предписание от 03.09.2015, в котором отмечено несоблюдение обществом вышеназванных требований действующего законодательства в отношении безопасности ГТС при их эксплуатации, управление выдало обществу предписание от 03.02.2016, в котором отметило те же нарушения и обязало общество устранить их.
Не соглашаясь с предписанием, общество ссылалось на то, что право собственности общества на названные ГТС не зарегистрировано, а нормы права предписывают только собственнику выполнять требования с целью безопасной эксплуатации ГТС. Данный довод является и доводом кассационной жалобы.
Суды по праву не согласились с этим доводом, так как нормы права предписывают не только собственнику, но и эксплуатирующей организации соблюдать требования нормативных актов в отношении ГТС.
Согласно сведениям Российского регистра гидротехнических сооружений, собственником, эксплуатирующей организацией и балансодержателем указанных ГТС являлось ФГУП ППЗ "Арженка", дата регистрации ГТС - 17.08.2004.
Судами установлено, что в процессе приватизации ФГУП ППЗ "Арженка" спорные ГТС вошли в состав приватизируемого имущества и остались в распоряжении и владении общества, как правопреемника приватизируемого предприятия.
Из ведомости амортизации основных средств ОАО ППЗ "Арженка" следует, что указанные ГТС приняты к учету как основные средства в период с 1950 по 1989 гг. правопредшественником общества, что опровергает утверждение заявителя об отсутствии ГТС на балансе общества. Доказательств того, что ГТС были ликвидированы как объекты, в материалы дела не представлено.
Суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие государственной регистрации перехода права на спорные объекты не влияет на обязанность общества выполнять требования действующего законодательства при эксплуатации ГТС.
Довод кассационной жалобы о неисполнимости предписания, был предметом исследования суда второй инстанции, и суд отклонил его как несостоятельный.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу в„– А64-2182/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------