АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А35-6655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Канищевой Л.А., Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ФНС России в лице ИФНС России по Курской области Амелина Г.П. - представитель (дов. в„– 19-13/03063 от 03.03.2016, срок до 21.03.2017);
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу по делу в„– А35-6655/2015,

установил:

определением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2016 года (судья Е.Г.Китаева) требования ООО "ТД "Кристалл" в размере 478 248 793 руб. 00 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 (судьи: Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе кассатор просит вышеназванные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что при вынесении судебных актов судами были нарушены нормы материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 26 октября 2015 года ООО "РИВАЙЛ" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.
28 ноября 2015 года сведения о введении в отношении должника конкурсного производства были опубликованы в официальном печатном издании, установленном регулирующим органом.
13 января 2016 года ООО ТД "Кристалл" обратилось в суд с заявлением об установлении требований в размере 499 578 793 руб. 00 коп. основного долга, и включении их в реестр требований кредиторов должника.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 225 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 142 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что между ООО ТД "Кристалл" (поставщик) и ООО "Кристалл-Лефортово" (переименовано в ООО "РИВАЙЛ") (покупатель) заключен договор поставки в„– КЛ 1414 от 14 января 2014 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать товар по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарно-транспортных накладных (ТТН) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора. ТТН поставщика на каждую передаваемую покупателю партию товара являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 1.2 договора общая сумма договора не устанавливается и определяется, как общая сумма стоимости всех партий товара, переданных по всем накладным в течение всего срока действия настоящего договора.
Дополнительным соглашением в„– 1 от 14 января 2014 года установлено, что во изменение пункта 2.3 Договора покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара 40 календарных дней с даты его отгрузки. Лимит кредита составляет 500 000 000 руб. 00 коп.
ООО ТД "Кристалл" в материалы дела представлены товарные накладные:
в„– ТХ003441229 от 05.03.2014, в„– ТХ003441230 от 05.03.2014, в„– ТХ003441218 от 05.03.2014, в„– ТХ003441224 от 05.03.2014. в„– ТХ003441225 от 05.03.2014. в„– ТХ003441217 от 05.03.2014, в„– ТХ003441228 от 05.03.2014, в„– ТХ003441216 от 05.03.2014, в„– ТХ003441223 от 05.03.2014, в„– ТХ003441222 от 05.03.2014, в„– ТХ003441232 от 05.03.2014, в„– ТХ003441219 от 05.03.2014, в„– ТХ003441227 от 05.03.2014, в„– ТХ003441245 от 06.03.2014, в„– ТХ003441234 от 06.03.2014, в„– ТХ003441240 от 06.03.2014, в„– ТХ003441237 от 06.03.2014, в„– ТХ003441241 от 06.03.2014, в„– ТХ003441244 от 06.03.2014, в„– ТХ003441244 от 06.03.2014, в„– ТХ003441235 от 06.03.2014, в„– ТХ003441239 от 06.03.2014, в„– ТХ003441246 от 06.03.2014, в„– ТХ003441236 от 06.03.2014, в„– ТХ003441243 от 06.03.2014, в„– ТХ003441242 от 06.03.2014, в„– ТХ003441238 от 06.03.2014, в„– ТХ003441253 от 12.03.2014, в„– ТХ003441258 от 12.03.2014, в„– ТХ003441257 от 12.03.2014, в„– ТХ003441253 от 12.03.2014, в„– ТХ003441247 от 12.03.2014, в„– ТХ003441259 от 12.03.2014, в„– ТХ003441249 от 12.03.2014, в„– ТХ003441250 от 12.03.2014, в„– ТХ003441254 от 12.03.2014, в„– ТХ003441248 от 12.03.2014, в„– ТХ003441251 от 12.03.2014, в„– ТХ003441252 от 12.03.2014, в„– ТХ003441256 от 12.03.2014, в„– ТХ003441268 от 13.03.2014, в„– ТХ003441261 от 13.03.2014, в„– ТХ003441264 от 13.03.2014, в„– ТХ003441269 от 13.03.2014, в„– ТХ003441260 от 13.03.2014, в„– ТХ003441262 от 13.03.2014, в„– ТХ003441266 от 13.03.2014, в„– ТХ003441267 от 13.03.2014, в„– ТХ003441263 от 13.03.2014, в„– ТХ003441270 от 14.03.2014, в„– ТХ003441274 от 14.03.2014, в„– ТХ003441273 от 14.03.2014, в„– ТХ003441272 от 14.03.2014, в„– ТХ003441271 от 14.03.2014, в„– ТХ003441278 от 19.03.2014, в„– ТХ003441277 от 19.03.2014, в„– ТХ003441275 от 19.03.2014, в„– ТХ003441276 от 19.03.2014, в„– ТХ003441282 от 26.03.2014, в„– ТХ003441279 от 26.03.2014, в„– ТХ003441280 от 26.03.2014, в„– ТХ003441281 от 26.03.2014, в„– ТХ003441285 от 28.03.2014, в„– ТХ003441283 от 28.03.2014, в„– ТХ003441284 от 28.03.2014, в„– ТХ003441286 от 28.03.2014, в„– ТХ003441288 от 31.03.2014, в„– ТХ003441287 от 31.03.2014, в„– ТХ003441290 от 31.03.2014, в„– ТХ003441289 от 31.03.2014, в„– ТХ003441295 от 01.10.2014, в„– ТХ003441291 от 01.10.2014, в„– ТХ003441292 от 01.10.2014, в„– ТХ003441293 от 01.10.2014, в„– ТХ003441294 от 01.10.2014, в„– ТХ003441300 от 06.10.2014, в„– ТХ003441301 от 06.10.2014, в„– ТХ003441296 от 06.10.2014, в„– ТХ003441297 от 06.10.2014, в„– ТХ003441298 от 06.10.2014, в„– ТХ003441299 от 06.10.2014, в„– ТХ003441306 от 09.10.2014, в„– ТХ003441302 от 09.10.2014, в„– ТХ003441303 от 09.10.2014, в„– ТХ003441304 от 09.10.2014, в„– ТХ003441305 от 09.10.2014, в„– ТХ003441312 от 13.10.2014, в„– ТХ003441313 от 13.10.2014, в„– ТХ003441311 от 13.10.2014, в„– ТХ003441307 от 13.10.2014, в„– ТХ003441308 от 13.10.2014, в„– ТХ003441309 от 13.10.2014, в„– ТХ003441310 от 13.10.2014, в„– ТХ003441315 от 15.10.2014, в„– ТХ003441314 от 15.10.2014, в„– ТХ003441317 от 15.10.2014, в„– ТХ003441319 от 15.10.2014, в„– ТХ003441318 от 15.10.2014, в„– ТХ003441316 от 15.10.2014, в„– ТХ003441321 от 20.10.2014, в„– ТХ003441322 от 20.10.2014, в„– ТХ003441327 от 20.10.2014, в„– ТХ003441323 от 20.10.2014, в„– ТХ003441324 от 20.10.2014, в„– ТХ003441325 от 20.10.2014, в„– ТХ003441325 от 20.10.2014, в„– ТХ003441320 от 20.10.2014, в„– ТХ003441326 от 20.10.2014, в„– ТХ003441330 от 10.11.2014, в„– ТХ003441328 от 10.11.2014, в„– ТХ003441331 от 10.11.2014, в„– ТХ003441329 от 10.11.2014, в„– ТХ003441333 от 13.11.2014, в„– ТХ003441334 от 13.11.2014, в„– ТХ003441332 от 13.11.2014, в„– ТХ003441340 от 17.11.2014, в„– ТХ003441339 от 17.11.2014, в„– ТХ003441335 от 17.11.2014, в„– ТХ003441336 от 17.11.2014, в„– ТХ003441337 от 17.11.2014, в„– ТХ003441338 от 17.11.2014, в„– ТХ003441343 от 20.11.2014, в„– ТХ003441345 от 20.11.2014, в„– ТХ003441342 от 20.11.2014, в„– ТХ003441341 от 20.11.2014, в„– ТХ003441344 от 20.11.2014, в„– ТХ003441347 от 24.11.2014, в„– ТХ003441346 от 24.11.2014, в„– ТХ003441351 от 27.11.2014, в„– ТХ003441352 от 27.11.2014, в„– ТХ003441349 от 27.11.2014, в„– ТХ003441353 от 27.11.2014, в„– ТХ003441348 от 27.11.2014, в„– ТХ003441350 от 27.11.2014, в„– ТХ003441359 от 08.12.2014, в„– ТХ003441358 от 08.12.2014, в„– ТХ003441354 от 08.12.2014, в„– ТХ003441356 от 08.12.2014, в„– ТХ003441357 от 08.12.2014, в„– ТХ003441355 от 08.12.2014, в„– ТХ003441362 от 12.12.2014, в„– ТХ003441361 от 12.12.2014, в„– ТХ003441360 от 12.12.2014, в„– ТХ003441364 от 15.12.2014, в„– ТХ003441365 от 15.12.2014, в„– ТХ003441363 от 15.12.2014, в„– ТХ003441369 от 18.12.2014, в„– ТХ003441367 от 18.12.2014, в„– ТХ003441368 от 18.12.2014, в„– ТХ003441370 от 18.12.2014, в„– ТХ003441366 от 18.12.2014, в„– ТХ003441376 от 24.12.2014, в„– ТХ003441371 от 24.12.2014, в„– ТХ003441373 от 24.12.2014, в„– ТХ003441377 от 24.12.2014, в„– ТХ003441375 от 24.12.2014, в„– ТХ003441374 от 24.12.2014, в„– ТХ003441372 от 24.12.2014, в„– ХЛ006041176 от 31.12.2014, в„– ХЛ006041178 от 31.12.2014, на общую сумму 499 578 793 руб. 00 коп., которые согласно пояснениям ООО ТД "Кристалл", не были оплачены ООО "РИВАЙЛ".
Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела: акта сверки по состоянию на 31.12.2014 года, акта сверки за 2015 год между ООО ТД "Кристалл" и ООО "Кристалл-Лефортово", по договору в„– КЛ 1414 от 14.01.2014 за период 2014 года поставщиком покупателю был поставлен товар на общую сумму 987 209 321 руб. 00 коп., за период 2015 года - на сумму 91 272 727 руб. 83 коп.
Из данных актов сверки следует, что задолженность по договору поставки по состоянию на 31 декабря 2014 года составила 499 578 796 руб. 20 коп., а поставленный в 2015 году товар оплачен полностью.
При этом в материалы дела представлено письмо гендиректора ООО "Кристалл-Лефортово" Сенина С.В., в соответствии с которым было изменено назначение платежа по платежному поручению в„– 10013 от 29.01.2015 на сумму 44 450 000 руб.: 3 096 727,83 руб. - оплата за товар по договору в„– КЛ 1414 от 14.01.2014, 41 353 272,17 руб. - возврат аванса по договору Т-8/6-01 от 30.04.2009.
В связи с чем в акте сверки за 2015 год нашла отражение оплата по договору в„– КЛ 1414 от 14.01.2014 в размере 3 096 727,83 руб., а не в сумме, указанной в платежном поручении.
Согласно представленной в материалы дела выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытому в ПАО "Промсвязьбанк", с расчетного счета ООО "Кристалл-Лефортово" на расчетный счет ООО "Торговый дом "Кристалл" в счет оплаты по договору в„– 1414 от 14.01.2014 года были перечислены денежные средства 03.03.2015 в сумме 10 520 000 руб., 02.03.2015 в сумме 2 450 000 руб., 28.01.2015 в сумме 8 360 000 руб.
Вместе с тем в представленных актах сверки, а также при расчете предъявленных требований указанные суммы оплаты не учтены.
Таким образом, имела место поставка товара на общую сумму 1 078 482 047,83 руб.
При этом поставленный товар был оплачен и частично возвращен в 2014 году на сумму 487 630 524 руб. 80 коп., в 2015 году - на сумму 91 272 727 руб. 83 коп., указанную в акте сверки, и 21 330 000 руб. - не указанную в акте сверки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ООО "РИВАЙЛ" перед ООО ТД "Кристалл" по договору поставки в„– КЛ 1414 от 14 января 2014 года по оплате поставленного товара составила 478 248 793 руб.
Факт поставки товара, также подтверждается книгой продаж и покупок за 2014 г.
Согласно представленному промежуточному ликвидационному балансу ООО "Ривайл" по состоянию на 08.10.2015 кредиторская задолженность по строке баланса 1520 составила 760 156 тыс. руб. Из расшифровки строки баланса 1520 по состоянию на 08.10.2015 следует, что задолженность перед ООО ТД "Кристалл" составляет 499 579 тыс. руб.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что кредитором представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, в связи с чем был отклонен довод уполномоченного органа о том, что факт поставки товара в заявленном объеме не доказан.
Ссылка заявителя уполномоченного органа на то, что при сдаче баланса за 2015 год кредиторская задолженность по строке баланса 1520 указана 259 207 тыс. руб. судом апелляционной инстанции была также отклонена, поскольку, как следует из письма конкурсного управляющего, при сдаче отчетности в 2016 году в отношении кредиторской задолженности за 31.12.2015 была допущена ошибка.
В своих возражениях, содержащихся также в апелляционной жалобе, относительно заявленных требований, уполномоченный орган сослался на то, что ООО ТД "Кристалл" в материалы дела не представлены доказательства полномочий лиц, произведших приемку товара от имени должника; договор поставки от должника подписан неуполномоченным лицом (Сенин С.В. на дату подписания не являлся руководителем должника), в связи с чем, указанная сделка является ничтожной; поставленные согласно товарным накладным товары не связаны с деятельностью должника; товар поставлен по договору сверх лимита в размере 500 000 000 руб., установленного дополнительным соглашением к договору.
Отклоняя данные доводы, суды исходили из того, указанные уполномоченным органом обстоятельства не опровергают факт поставки товара и не свидетельствуют об отсутствии задолженности.
Суды пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела товарные накладные (унифицированная форма в„– ТОРГ-12) содержат все необходимые реквизиты, в том числе, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, ссылку на договор, по которому произведена отгрузка товара, скреплены печатями и подписями грузоотправителя (поставщика) и грузополучателя с расшифровками, дату фактического отпуска и принятия груза (дату поставки) и оформлены в соответствии с положениями законодательства о бухгалтерском учете.
Более того, товар от должника по всем представленным накладным получался одними и теми же тремя лицами, подпись которых скреплена печатью должника.
Кроме того, в материалы дела заявителем представлен акты сверки расчетов, подписанные должником и скрепленный его печатью, а также документы, свидетельствующие о частичной оплате товара, поставленного по договору поставки в„– КЛ 1414 от 14 января 2014 года, что свидетельствует о совершении должником конклюдентных действий по признанию поставки в его адрес товара от ООО ТД "Кристалл".
Согласно пояснениям ООО ТД "Кристалл", при заключении договора поставки в„– КЛ 1414 от 14 января 2014 года ООО ТД "Кристалл" был затребован от должника пакет документов, подтверждающих его правоспособность как юридического лица, и полномочия лица, подписавшего договор, который (пакет документов) был представлен должником. В числе прочих контрагентом была представлена копия доверенности в„– 27 от 27.12.2013 г. заместителя генерального директора Сенина С.В., выданная от имени должника его генеральным директором, предоставляющая Сенину С.В. право заключения, в том числе, договоров поставки.
Представленный в материалы дела договор поставки в„– КЛ 1414 от 14 января 2014 года, хотя и не содержит сведения об указанной доверенности, тем не менее, содержит сведения о должнике, как покупателе, согласованном способе определения предмета договора, его стоимости, о чем свидетельствуют подписи представителей, заверенные печатями сторон. Указание в договоре поставки в„– КЛ 1414 от 14 января 2014 года на его заключение от имени должника генеральным директором Сениным С.В. не влечет изменения содержания указанного договора и воли сторон на его заключение.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что поставленный по договору товар был принят должником, и частично оплачен, учитывая, что действующее гражданское законодательство не признает ничтожной, равно как и не предусматривает оснований для признания недействительной, сделки, совершенной уполномоченным лицом, указание на основание полномочий которого отсутствуют в договоре, при непредставлении уполномоченным органом доказательств ничтожности заключенного договора поставки, возражения уполномоченного органа относительно заявленных требований со ссылкой на ничтожность были отклонены судами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди удовлетворения требований ООО ТД "Кристалл" в размере 478 248 793 руб. основного долга.
Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания договора поставки от 14.01.2014 а также сделок, направленных на его исполнение, недействительными. Ссылки уполномоченного органа в кассационной жалобе на заключение договора и последующую приемку продукции неуполномоченными лицами, на поставку товара, не связанную с деятельностью должника, сверх лимита, установленного договором, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства о признании сделок недействительными. Кроме того, приведенные заявителем жалобы доводы в указанной части не опровергают сами по себе факт поставки продукции в адрес должника.
Вместе тем суд округа полагает, что выводы судов о размере требований ООО "ТД "Кристалл", подлежащих включению в реестр требований кредиторов ООО "РИВАЙЛ", недостаточно обоснованы документально. При принятии обжалуемых судебных актов не дана оценка доводам уполномоченного органа, возражавшего против включения указанных требований в реестр кредиторов, относительно отсутствия достаточных доказательств объема поставленной продукции.
В качестве доказательств размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, суды сослались на копии товарных накладных за период действия договора (2014 - 2015 годы) и копии актов сверки за 2014 и 2015 годы. Возражая на заявленные требования и оспаривая сам факт поставки, уполномоченный орган ссылался на принадлежность поставщика и покупателя к одной группе компаний, отсутствие документов, связанных с перевозкой груза от поставщика к покупателю. В связи с тем, что доказательства поставки, на которых основывало свои требования ООО "ТД "Кристалл", вызвали сомнения у уполномоченного органа, его представитель в суде настаивал на необходимости исследования подлинников, а не ксерокопий первичных документов (накладных, счетов-фактур) и актов сверки.
Вместе с тем, подлинники указанных документов в материалы дела не представлялись, сведения об обозрении их судами отсутствуют. Суд округа полагает, что суды необоснованно в нарушение частей 8 и 9 статьи 75 АПК РФ признали надлежащими доказательствами ксерокопии накладных и актов сверки, заверенные представителем кредитора, заявившего требования о включении в реестр требований кредиторов. При этом довод уполномоченного органа о том, что даже копии накладных, представленные в материалы дела не подтверждают всю сумму задолженности, включенную в реестр, не получили оценки. Так УФНС по Курской области в материалы дела был представлен сводный расчет, в котором указано, по каким поставкам не представлены счета-фактуры и накладные (том 16, л.д. 75 - 81). Судебная коллегия полагает, что непредставление счетов-фактур не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку их отсутствие само по себе не опровергает факта поставки. Вместе с тем суд округа считает необходимым отметить, что факт поставки должен быть подтвержден товарной накладной, как первичным бухгалтерским документом, которым оформляется получение продукции покупателем от поставщика. Принимая во внимание специфику дел о несостоятельности (банкротстве), судебная коллегия полагает, что акты сверки задолженности между поставщиком и покупателем не могут быть признаны достаточным доказательством наличия и размера задолженности.
Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что кредитором заявлена к включению в реестр значительная сумма задолженности за большие объемы поставленного в адрес должника товара. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства а также пояснения лиц, участвующих в деле, о дальнейшем движении полученного товара, его использовании в хозяйственной деятельности должника.
Суд округа полагает, что для правильного разрешения спора необходимо исследовать вышеуказанные обстоятельства, подлинники документов, обосновывающих требования кредитора, дать оценку доводам участников обособленного спора о допустимости доказательств и их достаточности для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов ООО "РИВАЙЛ".
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу в„– А35-6655/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------