АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А64-1290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Андреева А.В., Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы: не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЖилТехСервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А64-1290/2016,

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" (далее - ответчик) с требованием возмещения ущерба в сумме 44 920 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2016 (судья С.О.Зотова) исковые требования удовлетворены. С ООО "ЖилТехСервис" в пользу САО "ВСК" в лице Тамбовского филиала взыскано 44 920 руб. возмещения ущерба в порядке суброгации, а также 2000 руб. судебных издержек по оплате госпошлины.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судьи: А.А.Сурненков, Г.Н.Кораблева, Н.Л.Андреещева) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ЖилТехСервис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к ООО "ЖилТехСервис" отказать.
Заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции незаконные и необоснованные, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Агаповым С.В. и САО "ВСК" в лице Тамбовского филиала заключен договор добровольного страхования (страховой полис 1426SV0000094), согласно которому принадлежащий Музыкантову Сергею Дмитриевичу автомобиль "БМВ ХЗ" гос. номер м 953 хх 190 застрахован по риску "хищение + ущерб".
Как усматривается из Постановления УУП ОУУП ПДН УМВД России по г. Тамбову об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2015 г., 14.01.2015 во дворе дома в„– 35а по ул. Магистральная г. Тамбова данный автомобиль получил повреждения в результате схода снега.
Вышеуказанный автомобиль "БМВ ХЗ" гос. номер м 953хх 190 истцом осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства в„– 43/1, оценщик Селезнев А.А.
Событие признано страховщиком страховым случаем, автомобиль направлен на восстановительный ремонт на СТОА ИП Проскурякова А.В.
Оплата за восстановительный ремонт произведена платежным поручением от 25.02.2015 г. в„– 8924 на сумму 44 920 руб.
Управляющей компанией многоквартирного жилого дома в„– 35А по ул. Магистральная г. Тамбова является ООО "ЖилТехСервис".
Претензией от 11.01.2016 г. истец на основании ст. 965 ГК РФ обратился к ООО "ЖилТехСервис" о возмещении 44 920 руб. убытков в порядке ст. 965 ГК РФ.
Полагая, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома должна обеспечиваться управляющей компанией многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит переход права требования в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, САО "ВСК" в лице Тамбовского филиала, выплатив страховое возмещение в пользу Агапова С.В, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.
Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.
При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом споре наличие страхового случая подтверждается актом о страховом случае, актом осмотра транспортного средства от 26.01.2015, а также отказным материалом УУП ОУУП и ПНД УМВД России по г. Тамбову.
Указанными документами подтверждено, что повреждения автомобилю "БМВ ХЗ" гос. номер м 953хх 190, причинены в результате падения снега со льдом с крыши здания, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Магистральная, д. 35а.
В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Магистральная, д. 35а, с крыши которого произошло падение снега со льдом, является жилым многоквартирным домом, который находится на обслуживании у ответчика ООО "ЖилТехСервис", что ответчиком не оспорено.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Так, в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), крыши включаются в состав общего имущества.
При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б" и "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно пункту 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу пунктов 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии здания, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Магистральная, д. 35а возлагается на ответчика - ООО "ЖилТехСервис".
На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Размер ущерба, причиненный указанному транспортному средству, подтвержден материалами дела.
Факт выплаты истцом ИП Проскурякову А.В. страхового возмещения в сумме 44 920 руб. подтверждается платежным поручением в„– 8924 от 25.02.2015.
Вина причинителя вреда презюмируется, поэтому в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие вины должен доказать ответчик.
Доказательств осуществления 14.01.2015 сотрудниками ООО "ЖилТехСервис" работ по очистке крыши дома 35а по ул. Магистральная г. Тамбова от снега и наледи, а также доказательств отсутствия снега и наледи на ней не представлено.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В материалах дела имеется совокупность последовательных, непротиворечивых доказательств, подтверждающих причину возникновения убытков.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, опровергая факт падения льда и снега с крыши дома, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих возражения. Доказательств, дающих основания полагать, что страховой случай не имел место или произошел по иной причине, в материалах дела не содержится.
С учетом изложенного, довод заявителя о том, что истцом в материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у него негативных последствий в конкретном объеме, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением негативных последствий и действиями причинителя вреда, а также вину причинителя вреда, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил как несостоятельный.
Довод кассационной жалобы о том, что факт падения льда и снега с крыши дома по адресу: г. Тамбов, ул. Магистральная, д. 35а, не подтвержден, также отклоняется судебной коллегией, как не основанный на материалах дела.
Из материалов, представленных УМВД России по г. Тамбову установлено, что "12.01.2015 года, около 13-00, Агапов С.В. припарковал вышеназванный автомобиль у 1-го подъезда дома в„– 35а по ул. Магистральная г. Тамбова". Наличие повреждений следует из протокола осмотра и фототаблиц к нему. Из материалов проверки правоохранительных органов следует то, что имели место повреждения автомобиля "БМВ ХЗ" г/н м 953хх 190, 2011 года выпуска, припаркованного во дворе дома в„– 35а ул. Магистральная, г. Тамбова.
Суд округа считает необходимым отметить, что протокол осмотра места происшествия (л.д. 60-61) составлен сотрудником УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Тамбову 14.01.2015 в 11 час. 25 мин., то есть, непосредственно после обнаружения потерпевшим повреждений автомобиля и вызова им сотрудников полиции. Из приложенных к данному протоколу фототаблиц (л.д. 66-70) можно установить место нахождения автомобиля на момент осмотра (дом, указанный в протоколе осмотра - д. в„– 35а по ул. Магистральной) а также наличие на нем снега в местах полученных автомобилем повреждений. Указанные доказательства ответчиком не оспорены и не опровергнуты иными доказательствами.
Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что не были произведены опросы свидетелей, не запрошены и не приобщены материалы видеорегистраторов, осмотр велся без участия представителя ответчика отклоняется судебной коллегией как не основанные на нормах права.
Суд округа полагает, что судом первой и апелляционной инстанций оценка доказательств произведена в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера повреждений, причиненных автомобилю, осмотра автомобиля сотрудником органов внутренних дел непосредственно после падения снега и наледи и на месте происшествия. Характер повреждений был подробно описан сотрудником органов внутренних дел в протоколе, что позволило сделать вывод о причинении ущерба при обстоятельствах, указанных потерпевшим Агаповым С.В.
Учитывая, что факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения снега и наледи с крыши здания, обслуживаемого ООО "ЖилТехСервис", установлен, ответчик отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу Агапову С.В. не доказал, размер ущерба документально подтвержден, требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на судебный акт по делу в„– А64-1148/2015 отклоняется, поскольку в рамках другого дела имелись иные фактические обстоятельства, в частности, из решения суда следует, что отсутствовали материалы проверки правоохранительных органов по факту причинения повреждений застрахованному автомобилю в результате падения снега и наледи с крыши здания.
Кроме того, необходимо отметить, что в рамках дела в„– А64-1148/2015 у автомобиля были установлены иные повреждения на другую сумму (187 306, 89 руб.). При этом одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований страховой компании, заявленных в порядке суброгации к ООО "ЖилТехСервис", явилось то, что повреждение автомобиля произошло в период, когда данное Общество не осуществляло техническую эксплуатацию дома, с крыши которого произошло падение снега.
Доводы заявителя направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.
Учитывая изложенное оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А64-1290/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------