АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. в„– Ф10-4754/2015

Дело в„– А83-962/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 13.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Сорокиной И.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании
от истца:
ООО "Шарм Плюс" не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
Публичное акционерное общество Акционерный Банк "Пивденный" не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц:
Головчина Людмила Сергеевна не явился, извещен надлежаще
Пономаренко Ольга Львовна не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Головчиной Людмилы Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2015 г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А83-962/ 2015

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шарм Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Публичному акционерному обществу Акционерный Банк "Пивденный" о признании права собственности на недвижимое имущество - нежилые строения лит.: "А", "Б", "Ю", "М", "П", "Э", "Я" общей площадью 2 334,1 кв. м, расположенные по адресу: ул. Ж.Дерюгиной, 15, город Симферополь.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: Головчина Людмила Сергеевна и Пономаренко Ольга Львовна.
Одновременно от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2015 г. было частично удовлетворено: Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым запрещено проводить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество - нежилые строения лит.: "А", "Б", "Ю", "М", "П", "Э", "Я" общей площадью 2 334,1 кв. м, расположенные по адресу: ул. Ж.Дерюгиной, 15, город Симферополь; в остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано (л. 89 - 93).
Ссылаясь на то, что вышеуказанные обеспечительные меры не соответствуют критериям обоснованности и нарушают права третьих лиц, Головчина Л.С. обратилась в суд с заявлением об их отмене.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2015г, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 г, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.
Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, Головчина Л.С. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и наложенные судом обеспечительные меры отменить.
Жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судебными инстанциями норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 ГК РФ и п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
При этом суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 названного Кодекса.
В силу ч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ принятые судом обеспечительные меры сохраняют свое действие либо до фактического исполнения судебного акта при удовлетворении заявленных требований, либо до вступления судебного акта в законную силу при отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ и п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрена возможность отмены арбитражным судом, рассматривающим дело, обеспечения иска по ходатайству лица, участвующего в деле.
Исходя из вышеуказанных норм права, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела и исходя из заявленного требования, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2015 виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым проводить государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество - нежилые строения лит.: "А", "Б", "Ю", "М", "П", "Э", "Я" общей площадью 2 334,1 кв. м, расположенные по адресу: ул. Ж.Дерюгиной, 15, город Симферополь, направлены на запрещение отчуждения спорного имущества и совершения с ним действий, влекущих его изменение, а также возможность дальнейшей передачи третьим лицам прав на недвижимое имущество.
Таким образом, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон, что отвечает требованиям ст. 90 и 91 АПК РФ.
Кассационная коллегия полагает, что обсудив ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Головчиной Л.С. в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 в„– 316-О обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных актов и не могут рассматриваться как нарушающие права третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что определением Арбитражного суда Республики Крым 06.08.2015 г. исковое заявление ООО "Шарм Плюс" к Публичному акционерному обществу Акционерный Банк "Пивденный" о признании права собственности - оставлено без рассмотрения.
Из резолютивной части определения следует, что после его вступления в законную силу обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2015 г. отменяются.
Учитывая, что данное определение не обжаловано и вступило в законную силу 07.09.2015, обеспечительные меры по настоящему делу, являются отмененными.
Следовательно, у заявителя апелляционной жалобы отпала актуальность в рассмотрении этого вопроса судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 и 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2015 г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А83-962/2015 оставить без изменения а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
И.В.СОРОКИНА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------