АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. в„– Ф10-4970/2015

Дело в„– А14-8273/2015

Резолютивная часть постановления принята 15.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козеевой Е.М.
судей Ахромкиной Т.Ф., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы: не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А14-8273/2015,

установил:

закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении факта невозможности уплаты государственной пошлины юридическим лицом - заявителем в связи с определенным имущественным положением.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2015 (судья Романова Л.В.) в удовлетворении заявления ЗАО предприятие "ОКИБИМА" отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (судьи: Сурненков А.А., Мокроусова Л.М., Маховая Е.В.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2015 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм права.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя кассационной жалобы и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).
В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом заявления ЗАО предприятие "ОКИБИМА" является установление юридического факта невозможности оплаты им государственной пошлины.
Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО предприятие "ОКИБИМА", суды, руководствуясь нормами ст. ст. 217, 218, 219, 221 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
В соответствии со статьей 221 АПК РФ, при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.
Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 в„– 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что: в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.
Как верно установлено судами, в данном случае заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие интереса в установлении факта, признание которого в судебном порядке добивается ЗАО предприятие "ОКИБИМА".
Кроме того, установление испрашиваемого факта не может повлиять на какие-либо права заявителя и не порождает для него юридически значимых последствий в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, вывод судов о том, что установление невозможности оплаты государственной пошлины не является юридическим фактом, который может быть установлен в порядке, предусмотренном главой 27 АПК РФ, является обоснованным.
С учетом вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, а также заявлено требование об установление факта, не являющимся по своей правовой природе юридическим в том смысле, как это установлено в нормах статей 218, 219, 221 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения требований ЗАО предприятие "ОКИБИМА".
Доводы заявителя кассационной жалобы, указывающие на незаконность и необоснованность оспариваемых судебных актов, не опровергают правильные выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А14-8273/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------