АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. в„– Ф10-4974/2015

Дело в„– А35-4774/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 15.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сорокиной И.В.
судей Гладышевой Е.В., Солодовой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения сторон кассационную жалобу Шумаковой Аллы Федоровны, г. Курск, на определение Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2015 по делу в„– А35-4774/2013,

установил:

Золотарева Маргарита Михайловна, г. Курск, обратилась в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Газресурс" с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 10 494 500 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2015 судом произведена процессуальная замена взыскателя - Золотаревой Маргариты Михайловны на ее правопреемника Шумакову Аллу Федоровну.
ООО "Газресурс" было заявлено ходатайство, подписанное директором Коцием И.Е. о приостановлении исполнительного производства в„– 19517/14/46001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа - Серия АС 006690780 от 25.11.2014, выданного Арбитражным судом Курской области по делу в„– А35-4774/2013 в части реализации имущества должника - здание нежилое, Литер В6, кадастровый номер объекта 46:29:103007:1215, площадь 1231,4 кв. м; здание нежилое, Литер Б6 кадастровый номер объекта 46:29:103007:102, площадь 433,1 кв. м; помещения 1, 2, 3 в здании Литер ВЗ, кадастровый номер объекта 46:29:103007:1243, площадь 532,9 кв. м; здание нежилое, помещения 2, 3, 4 в здании литер В, кадастровый номер объекта 46:29:103007:1212, площадь 187,1 кв. м; здание нежилое, кадастровый номер объекта 46:29:103007:104, площадь 245,2 кв. м расположенные по адресу: Курская обл., г. Курск, ул. Московская, д. 11а.
Определением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 ходатайство общества о приостановлении исполнительного производства в„– 19517/14/46001-ИП удовлетворено.
Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, Шумакова А.Ф. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2015 (судья Леонова Л.В.) кассационная жалоба возвращена заявителю, в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отказом заявителю в его восстановлении.
Ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, Шумакова А.Ф. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда кассационной инстанции отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы и принять ее к производству суда округа.
До начала судебного разбирательства в суд округа поступили ходатайства ООО "Газресурс" об отложении судебного заседания и об ознакомлении с материалами кассационной жалобы.
Поскольку кассационная жалоба на определение суда кассационной инстанции о возвращении жалобы рассматривается без вызова сторон, ходатайство общества об отложении судебного заседания подлежит отклонению, кроме того, учитывая, что определение о назначении настоящего судебного разбирательства было вынесено судом - 29.12.2015 и опубликовано в сети Интернет на сайте электронного правосудия http://kad.arbitr.ru/ - 30.12.2015, у представителя общества имелась реальная возможность для ознакомления с кассационной жалобой и приложенными к ней материалами до начала судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В силу п. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, Шумакова А.Ф. сослалась на то, что срок для подачи кассационной жалобы был пропущен в связи с тем, что постановление суда апелляционной инстанции было поздно получено ей по почте - 06.11.2015, а на сайте "Электронное правосудие" судебный акт не размещался.
При этом, срок на подачу жалобы исчисляется с даты изготовления судом судебного акта в полном объеме.
Согласно материалам дела постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда вынесено в полном объеме - 23.10.2015.
Более того, представитель Шумаковой А.Ф. по доверенности в„– 46 АА 0737002 от 04.06.2015 - Терновцов А.В. участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и присутствовал при оглашении резолютивной части постановления от 16.10.2015 по настоящему делу.
Обжалуемое постановление было направлено судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле в соответствии с ч. 4 ст. 271 АПК РФ в пятидневный срок со дня принятия постановления.
Таким образом, нарушений сроков изготовления и отправки копии судебных актов судом апелляционной инстанции не допущено.
Следовательно, кассационной инстанцией сделан верный вывод о том, что срок обращения с кассационной жалобой на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, истек - 23.11.2015.
При этом, кассационная жалоба Шумаковой А.Ф. была подана нарочно в Арбитражный суд Курской области лишь - 30.11.2015, что подтверждается штампом суда области.
Между тем, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны уважительными в силу следующего.
Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила ст. 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
Таким образом, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока могут быть причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.
Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного ст. 8 АПК РФ.
В связи с изложенным, кассационной инстанцией обоснованно указано, что у заявителя имелась возможность подготовить кассационную жалобу в установленный процессуальный срок.
Кроме того, согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Соответственно, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 в„– 9604/12).
Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, изложенные Шумаковой А.Ф. доводы в части участия в деле через представителя, нахождение заявителя в командировке не могут быть отнесены к объективным причинам, не зависящим от заявителя, и не свидетельствуют о наличии препятствий для обжалования судебного акта в установленный законом срок.
Таким образом, учитывая, что Шумакова А.Ф. не представила доказательств, подтверждающих уважительность и независимость от нее причин пропуска процессуального срока, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы и обоснованно возвратил кассационную жалобу заявителю.
При изложенных обстоятельствах выводы суда кассационной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные ст. 288 АПК РФ для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2015 по делу в„– А35-4774/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
И.В.СОРОКИНА

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------