АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. в„– Ф10-4711/2015

Дело в„– А68-12763/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
при участии в заседании:
от ООО "Строитель" (ОГРН 1027103272338, Тульская обл., р.п. Арсеньево, ул. Бандикова, д. 34а) Татаренко Р.В. - представителя (доверен. от 14.01.2015 г.),
от Межрайонной инспекции ФНС России в„– 5 по Тульской области (Тульская обл., г. Щекино, ул. Мира, д. 4) Мелюковой Т.А. - представителя (доверен. от 11.01.2016 г. в„– 04-21/00002), Морозовой О.Г. - представителя (доверен. от 11.01.2016 г. в„– 04-21/00004),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России в„– 5 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2015 г. (судья Петрухина Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 г. (судьи Стаханова В.Н., Заикина Н.В., Федин К.А.) по делу в„– А68-12763/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России в„– 5 по Тульской области от 04.09.2014 г. в„– 5-С в части доначисления налога на прибыль в сумме 382728 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1798291 руб., пени в сумме 354266 руб. 83 коп., применения штрафа в сумме 436204 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2015 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России в„– 5 по Тульской области от 04.09.2014 г. в„– 5-С в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 382728 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6953 руб. 25 коп., штрафа по налогу на прибыль в размере 76546 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России в„– 5 по Тульской области от 04.09.2014 г. в„– 5-С в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 382728 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6953 руб. 25 коп., штрафа по налогу на прибыль в размере 76546 руб. отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России в„– 5 по Тульской области по результатам выездной проверки ООО "Строитель" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. составлен акт от 28.07.2014 г. в„– 5-С и принято решение от 04.09.2014 г. в„– 5-С о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.
Решением Управления ФНС России по Тульской области от 09.12.2014 г. в„– 07-15/17656@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись частично с решением инспекции, ООО "Строитель" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из решения инспекции видно, что налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность приобретения товаров у ООО "Профиль", ООО "Техно-Станция", ООО "Премьер", так как содержат неполную и недостоверную информацию, а ООО "Строитель" при заключении сделок с данными организациями не проявило должной осторожности и осмотрительности. При этом налоговым органом в решении указано, что материалы по маркам и в объемах, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных от имени указанных контрагентов, фактически использованы в производственной деятельности ООО "Строитель", поэтому инспекция руководствовалась пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности выводов инспекции о том, что ООО "Строитель" при заключении сделок с ООО "Профиль", ООО "Техно-Станция", ООО "Премьер" не проявило должной осторожности и осмотрительности, и представленные обществом документы содержат неполную и недостоверную информацию, не подтверждают реальность хозяйственных операций, в связи с чем имеются законные основания для определения расходов расчетным путем.
Этот вывод судов налоговый орган и налогоплательщик не оспаривают.
Судами установлено, что на основании экспертного заключения Тульской торгово-промышленной палаты - маркетингового исследования по уровню цен на отдельные виды материалов (битум, щебень, отсев дробления, асфальтобетонная смесь) за период 2011 - 2012 годов на территории г. Тулы, Тульской области, г. Москвы и Московской области налоговым органом произведен перерасчет понесенных обществом затрат по приобретению материалов от неустановленных поставщиков, которые составили за 2011 г. и 2012 г. 8104649 руб. (обществом заявлены спорные расходы на сумму 10018289 руб.).
В данном экспертном заключении указано, что предоставляются средние цены производителей для центрального региона без учета НДС и транспортных расходов. Одновременно в заключении отражено, что "подавляющее число переработчиков не имело контакта с производителем и вынуждено было работать с цепочкой посредников. Выстроить ритмичные поставки в этой цепочке сложно".
Проверкой установлен и отмечен в оспариваемом решении факт того, что материалы по маркам и в объемах, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных от имени перечисленных контрагентов, фактически использованы в производственной деятельности ООО "Строитель". В свою очередь общество ссылается на то, что доставка включалась в стоимость товара.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что произведенный инспекцией расчет достоверно не отражает налоговых обязательств общества, так как стоимость спорного товара (битум нефтяной дорожный БНД 60/90, щебень, отсев, бордюр) определена налоговым органом без учета транспортных расходов.
Как правильно указали суды, инспекция неправомерно полностью исключила расходы общества, связанные с доставкой товара, поскольку такие материалы не могли быть использованы обществом без несения транспортных расходов.
Доводы кассационной жалобы о том, что транспортные расходы не должны учитываться при определении размера спорных затрат, поскольку заявитель не представил товарно-транспортных документов, несостоятельны, так как налоговым органом был применен подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, выражают лишь несогласие с выводами судов, не опровергают их и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 г. по делу в„– А68-12763/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ


------------------------------------------------------------------