АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. в„– Ф10-4674/2015

Дело в„– А14-16434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Макаренко Е.В.
при участии в заседании:
от истца: Попова Ю.П. (дов. в„– 11-07/142 от 07.07.2015),
от ответчика: Чунихиной Л.В. (дов. в„– 8 от 01.06.2015), Железнова С.А. (приказ в„– 1-к от 01.07.2006),
от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ООО "Электротехническое управление" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу в„– А14-16434/2014,

установил:

открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания", ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467, в настоящее время публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж", (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническое управление", ОГРН 1063628012029, ИНН 3628010983, (далее - ООО "Электротехническое управление") о взыскании 58 884 руб. 92 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную для компенсации потерь за период с 01.09.2014 по 31.10.2014, а также 64 628 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 10.02.2015 с начислением процентов с 11.02.2015 исходя *** ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 годовых (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дорожник".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2015 (судья Шулепова Л.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Андреещева Н.Л., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) принятое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ООО "Электротехническое управление", обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 в части взыскания основного долга в размере 58 884,92 руб. и 14 484,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, отказав в удовлетворении иска.
В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали ее доводы по изложенным мотивам.
Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующих сведений в картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2007 между ОАО "ВЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Электротехническое управление" (покупатель) заключен договор в„– 06 купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации (с протоколами разногласий), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался поставлять покупателю электрическую энергию необходимую для компенсации потерь в сетях покупателя, а покупатель - оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 5.5 договора расчетным периодом для оплаты поставленной энергии является календарный месяц.
Срок действия договора согласован сторонами в п. 7.1 договора с 01.01.2008 по 01.01.2009 с условием ежегодной пролонгации.
Во исполнение условий договора в„– 06 истцом в период с сентября по октябрь 2014 года было поставлено ответчику 1 792 096 кВт/ч электрической энергии на общую сумму 6 636 042 руб. 22 коп.
Ссылаясь на то, что полученный покупателем ресурс оплачен им лишь частично, что привело к образованию задолженности в размере 58 884 руб. 92 коп. за период с 01.09.2014 по 31.10.2014, ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон в„– 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861).
В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона в„– 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.
В пунктах 50, 51 Правил в„– 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).
Факт передачи ПАО "ТНС энерго Воронеж" в адрес ООО "Электротехническое управление" электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации в указанном количестве подтверждается материалами дела, в том числе актами прием-передачи электроэнергии за спорный период, актами сверки расчетов, платежными документами об оплате ресурса.
Вместе с тем, заявитель указывает, что предъявленный ему к оплате объем электрической энергии в размере 25 913 кВт.ч. стоимостью 58 885 руб. 92 коп. не является объемом потерь, а квалифицируется в качестве полезного отпуска электроэнергии, потребленной ООО "Дорожник".
При этом ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывал на то, что потребление ООО "Дорожник" энергетического ресурса в сентябре 2014 года производилось с нарушением порядка, предусмотренного Основными положениями в„– 442, и является безучетным, в подтверждение чего ответчиком представлен акт безучетного потребления от 24.09.2014.
Согласно п. 2 Основных положений в„– 422 безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В соответствии с п. 192 Основных положений в„– 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя.
Сведения, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, предусмотрены пунктом 193 Основных положений в„– 442.
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.
Акт безучетного потребления от 24.09.2014 представителем потребителя (ООО "Дорожник") не подписан. Причины отказа от его подписания в данном акте не отражены, факт отказа от подписания не удостоверен в установленном порядке незаинтересованными свидетелями.
При этом какие-либо доказательства, подтверждающие, что ООО "Дорожник" уведомлялось о необходимости направления представителя для проведения проверки прибора учета, удостоверения соответствующих фактов и дачи объяснений в деле отсутствуют.
Доказательства того, что Черных А.И., указанный ответчиком как представитель ООО "Дорожник", действительно непосредственно присутствовал при составлении спорного акта безучетного потребления, также в материалы дела не представлены.
Представленные ответчиком фотоматериалы в подтверждение факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, установленного у потребителя, правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, ввиду невозможности идентифицировать изображенное на них оборудование, поскольку номер прибора учета на данных фотографиях не зафиксирован, данные о времени и месте фотофиксации также отсутствуют.
Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих документальных доказательств, подтверждающих факт вмешательства потребителя в работу прибора учета, а также искажение данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), которые привели, по мнению заявителя, к недоучету электрической энергии третьим лицом, признав акт от 24.09.2014 составленным с нарушением требований п. п. 192, 193 Основных положений в„– 442.
В силу п. 166 Основных положений в„– 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд признал правомерным начисление истцом за сентябрь 2014 года потребление ООО "Дорожник" исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года, удовлетворив исковые требования в части взыскания с ответчика 58 884 руб. 92 коп. задолженности по договору от 18.12.2007.
Установив факт наличия задолженности, арбитражный суд, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 10.02.2015 в размере 64 628 руб. 65 коп.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется, поскольку арбитражным судом полно установлены обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся доказательства.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу в„– А14-16434/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------