АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. в„– Ф10-4667/2015

Дело в„– А35-5127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова
судей Е.В.Гладышевой, Л.В.Леоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малиновской А.Н.
при участии в заседании:
от истца:
общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Кароляна" ОГРН 1114632003089, ИНН 4632151315 представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика:
Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области ОГРН 1024600953024, ИНН 4632027163 Лятифова Р.З., представителя по доверенности б/н от 12.01.2016 (сроком до 15.01.2016); Черкасова А.В.., представителя по доверенности б/н от 12.01.2016 (сроком до 31.12.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области (ОГРН 1024600953024) на решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А35-5127/2014

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Кароляна" (далее - ООО ПО "Кароляна", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к субъекту Российской Федерации - Курской области в лице Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области (далее - департамент, ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 603 973 руб. 20 коп., полученного в результате отказа от заключения государственного контракта, в том числе 567 947 руб. 83 коп. - за оплату комиссии за выдачу банковской гарантии, 36 025 руб. 37 коп. - проценты за пользование кредитом для участия в торгах.
Решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2014 (судья Трубецкая Е.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Потапова Т.Б., Владимирова Г.В., Безбородова Е.А.) исковые требования удовлетворены частично: с Курской области в лице Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области за счет казны Курской области в пользу ООО ПО "Кароляна" взыскано 567 947 руб. 83 коп. убытков, 14 180 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 14 105 руб. 29 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, департамент обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда округа, проведенном посредством видеоконференцсвязи, представители Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области поддержали доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судами, 19.06.2013 комитетом по управлению имуществом Курской области на сайте www.zakupki.gov.ru размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме 0144200002413000667 на выполнение работ по расчистке реки Псел в районе г. Обоянь Курской области на участке от 653 до 656 км от устья (регистрационный номер 09-05/6768).
Начальная цена контракта - 31 761 500 руб., размер обеспечения заявки - 1 588 075 руб.
Разделом 16 документации открытого аукциона предусмотрено обеспечение исполнения государственного контракта.
Государственный контракт заключается в установленные действующим законодательством сроки только после предоставления победителем открытого аукциона, с которым заключается государственный контракт, обеспечения исполнения контракта в размере 30% начальной цены государственного контракта в виде: безотзывной банковской гарантии, выданной банком и иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств в том числе в форме вклада или депозита.
Способ обеспечения исполнения контракта определяется победителем открытого аукциона самостоятельно.
В случае, если обеспечением государственного контракта является безотзывная банковская гарантия, то в банковской гарантии должен быть указан срок действия гарантии по обеспечению исполнения государственного контракта - на срок действия государственного контракта.
По итогам рассмотрения вторых частей заявок участников аукциона 24.07.2013 аукционной комиссией принято решение о соответствии заявки участника аукциона ООО ПО "Кароляна" требованиям, установленным документацией.
В целях соблюдения требований аукционной документации об обязательном предоставлении обеспечения исполнения государственного контракта 02.08.2013 ООО ПО "Кароляна" заключило договор ОТК/168/2013 с ОАО Коммерческий Банк "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (Банк) о выдаче банковской гарантии.
В соответствии с пунктом 2.1 договора за выдачу гарантии принципал (ООО ПО "Кароляна") уплатил Банку вознаграждение в размере 567 947 руб. 83 коп.
Банк выдал истцу банковскую гарантию в размере 9 528 450 руб. (30% от начальной цены государственного контракта в соответствии с пунктом 16 аукционной документации).
Кроме того, 20.05.2013 между истцом (заемщик) и АБ "РОСТ" (ОАО) (кредитор) заключен кредитный договор в„– 51КЛ/11/13 на предоставление кредитной линии с лимитом задолженности в размере 6 500 000 руб. сроком на 180 дней.
Согласно пояснениям истца, указанный договор был заключен для участия в торгах на выполнение работ по расчистке реки Псел.
12.08.2013 государственный заказчик направил истцу протокол в„– 1 об отказе от заключения государственного контракта, указав на несоответствие предоставленной банковской гарантии требованиям открытого аукциона и статьям 12, 370, части 1 статьи 377 Гражданского кодекса РФ.
ООО ПО "Кароляна" на основании части 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" признано уклонившимся от заключения государственного контракта.
Ссылаясь на причинение убытков ввиду отказа Департамента от заключения государственного контракта с ООО ПО "Кароляна" как победителем аукциона, истец обратился в суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о размещении заказов), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При предъявлении требований о взыскании убытков должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер.
Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме установлен главой 3.1. Федерального закона о размещении заказов, действующего на момент рассмотрения настоящего спора.
Порядок заключения государственного или муниципального контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме определен статьей 41.12 Федерального закона в„– 94-ФЗ.
Согласно пункту 4 вышеуказанной статьи в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.
В силу пункта 6 статьи 41.12 указанного Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта и, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, документа об обеспечении исполнения контракта, подписанных электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, обязаны направить оператору электронной площадки контракт, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 настоящей статьи.
Участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта (пункт 11 статьи 41.12 Федерального закона о размещении заказов).
Как установлено судами, решением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2014 по делу в„– А35-7180/2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО ПО "Кароляна" к Департаменту экологической безопасности и природопользования Курской области, ООО "Гидрострой" о признании незаконными действий при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ и признании торгов недействительными отказано.
Вместе с тем, вышеуказанным решением по делу в„– А35-7180/2013, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что банковская гарантия КБ "Нефтяной Альянс" в„– ОТК/168/2013 является действительной, обеспечивает исполнение государственного контракта на выполнение работ по расчистке реки Псел и в случае невыполнения принципалом обязательств по государственному контракту является основанием возникновения гарантийных обязательств перед бенефициаром. Указание в банковской гарантии на подсудность споров, вытекающих из банковской гарантии, арбитражному суду г. Москвы не влияет на исполнение гарантийного обязательства, срок, на который выдана банковская гарантия, а также на размер гарантийного обязательства. Однако, ООО ПО "Кароляна" в установленный законом срок направило государственному заказчику проект государственного контракта и банковскую гарантию, которая неправомерно была признана им недействительной. С учетом изложенного, отказ департамента экологической безопасности и природопользования Курской области в заключении государственного контракта с победителем аукциона - ООО ПО "Кароляна" следует признать незаконным.
Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о доказанности истцом в полном объеме вины государственного заказчика в причинении убытков ООО ПО "Кароляна" в связи с отказом от заключения государственного контракта, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, выразившихся в уплате вознаграждения Банку в размере 567 947 руб. 83 коп. за выдачу банковской гарантии.
Факт уплаты вышеназванных денежных средств подтвержден материалами дела (платежное поручение в„– 001 от 02.08.2013) и ответчиком не оспаривается.
Кроме того, согласно § 6 "Банковская гарантия" Гражданского кодекса РФ указание на подсудность разрешения споров по банковской гарантии не является существенным условием такого договора. Следовательно, указав в аукционной документации требование о подсудности споров по банковской гарантии, государственный заказчик вышел за пределы осуществления своих полномочий по заключению контракта.
С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 14.07.2015 по делу в„– А35-350/2015, которым отказано в удовлетворении исковых требований Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области к ООО ПО "Кароляна", КБ "Нефтяной Альянс" о признании банковской гарантии не соответствующей требованиям законодательства и аукционной документации, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы жалобы о несоответствии банковской гарантии требованиям аукционной документации, неполном выяснении судом обстоятельств.
В силу вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика 567 947 руб. 83 коп. убытков за счет казны Курской области.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в размере 36 025 руб. 37 коп., уплаченных ООО ПО "Кароляна" в качестве процентов по кредитному договору от 20.05.2013 в„– 51КЛ/11/13, суды правомерно исходили из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о несении ООО ПО "Кароляна" убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору в связи с незаконными действиями государственного заказчика.
Доказательства получения кредитных средств в рамках договора от 20.05.2013 в„– 51КЛ/11/13 непосредственно для участия в открытом аукционе (регистрационный номер 09-05/6768) в материалах дела отсутствуют.
При этом судом принято во внимание, что кредитный договор в„– 51КЛ/11/13 заключен истцом с Банком 20.05.2013, тогда как информация о проведении открытого аукциона в электронной форме размещена на сайте www.zakupki.gov.ru 19.06.2013.
Кроме того, руководствуясь положениями статей 101, 110 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив представленные истцом договор на оказание юридических услуг от 30.05.2014 в„– 37, акт от 04.06.2014 об исполнении обязательств по договору, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.05.2014 на сумму 15 000 руб., и учитывая результат рассмотрения настоящего спора, суды сделан правомерный вывод о взыскании с департамента расходов на оплату услуг представителя в размере 14 105 руб. 29 коп.
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.
руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А35-5127/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------