АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. в„– Ф10-4922/2015

Дело в„– А83-2325/2015

дело рассмотрено 19.01.2016
постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "ИСГ "Курорт-стройинвест", г. Симферополь, ОГРН 1149102046796 не явились
от заинтересованных лиц - Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым, г. Симферополь не явились
судебного пристава-исполнителя Резуненко М.А., г. Симферополь не явились
ЧП "Арстин", г. Симферополь не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная группа "Курортстройинвест" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2015 (судья Евдокимова Е.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Привалова А.В., Градова О.Г., Карев А.Ю.) по делу в„– А83-2325/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная группа "Курортстройинвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Резуненко М.А. от 03.06.2015 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Резуненко М.А.
По делу в качестве заинтересованного лица выступало и частное предприятие "Арстин" (далее - ЧП "Арстин").
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, в удовлетворении требований заявления отказано.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные решения отменить, ссылаясь на то, что долг в пользу ЧП "Арстин" в полном объеме списан со счета общества; кроме того ЧП "Арстин" не перерегистрировалось на территории Российской Федерации и не приобрело статус филиала иностранного юридического лица, а поэтому исполнение в пользу ЧП "Арстин" производиться не должно.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационный инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, во исполнение решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.03.2011 по делу в„– 2-23/515-2009, оставленного без изменения Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 03.08.2011, Хозяйственным судом Автономной Республики Крым 03.08.2011 был выдан приказ в„– 2-23/515-2009 на взыскание с дочернего предприятия "Инвестиционно-строительная группа "Курортстройинвест" в пользу ЧП "Арстин" 991975,7 грн., в том числе, сумм основного долга, индекса инфляции, процентов и судебных расходов.
Постановлением главного государственного исполнителя Центрального отдела государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции от 14.09.2011 открыто исполнительное производство ВП в„– 28735605 по принудительному исполнению приказа Хозяйственного суда в„– 2-23/515-2009.
Постановлением начальника управления государственной исполнительной службы управления юстиции Министерства юстиции Украины в Автономной Республике Крым от 01.06.2012 указанное исполнительное производство передано на исполнение в отдел принудительного исполнения решений управления государственной исполнительной службы управления юстиции Министерства юстиции Украины в Автономной Республике Крым.
5 февраля 2014 г. судебным исполнителем в рамках исполнительного производства в„– 28735605 выставлено платежное требование на сумму 1091173,27 грн., в т.ч. денежные средства в размере 991975,70 грн. по решению суда и 99197,57 грн. - исполнительный сбор.
Платежным поручением в„– Е0211VS3CC от 11.02.2014 с расчетного счета ДП "Инвестиционно-строительная группа "Курортстройинвест" на счет Главного управления юстиции Министерства юстиции Украины в Автономной Республике Крым перечислены 1 091 173,27 грн.
По информации общества, 99197,57 грн. исполнительного сбора были сняты судебным исполнителем с депозитного счета Главного управления министерства Украины в АРК (в„– 37316010000320).
Вместе с тем, денежные средства в сумме 991975,70 грн. не были перечислены в пользу ЧП "Арстин", остались на депозитном счете Главного управления юстиции Министерства юстиции Украины в АРК (в„– 37316010000320), который был открыт в Главном управлении Государственной казначейской службы Украины в Автономной Республике Крым, ликвидированном Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 в„– 1745-6/14 "О независимости Крыма".
22.05.2014 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Бурнашев А.В. на основании поступившего исполнительного документа: исполнительного листа в„– 2-23/515-2009 от 03.08.2011, выданного Хозяйственным судом Автономной Республики Крым, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 517/14/19/84, которому постановлением Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 23.10.2014 присвоен номер в„– 705/14/82001-ИП.
Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке. Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 22.08.2014 по делу в„– А83-876/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, в удовлетворении требований общества отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2015 названные судебные акты оставлены без изменения.
3 июня 2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, а именно: объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении следующего имущества: нежилых помещений площадью 635,7 кв. м, расположенных в здании лит. б по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, 46/ул. Фрунзе, 8.
Указанное постановление получено заявителем 17.06.2015.
Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 03.06.2015 противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом в„– 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 5 названного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона в„– 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В статье 64 Закона в„– 229-ФЗ указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Этот перечень не является исчерпывающим, так как пунктом 17 части 1 названной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение судебного решения, в том числе и запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 03.06.2015 вынесено в соответствии с положениями Закона в„– 229-ФЗ.
Довод заявителя жалобы о том, что решение суда им исполнено и со счета общества снята сумма, подлежащая перечислению ЧП "Арстин", был предметом исследования суда двух инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона в„– 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно исполнительному документу с общества в пользу ЧП "Арстин" подлежало взысканию 991975,7 грн.
Однако, как установлено судом, частным предприятием "Арстин" денежные средства получены не были.
Данный довод исследовался судами и по вышеназванному делу в„– А83-876/2014, по которому общество обжаловало постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, но в удовлетворении требований общества было отказано.
Довод заявителя жалобы о том, что ЧП "Арстин" не перерегистрировалось на территории Российской Федерации и не приобрело статус филиала иностранного юридического лица, не заслуживает внимания в данном судебном процессе.При исполнении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона в„– 229-ФЗ, Федерального закона от 08.06.2016 в„– 138-ФЗ "О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя" и иным законодательством, которое определяет порядок исполнения судебного решения в отношении иностранных организаций.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу в„– А83-2325/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------