АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. в„– Ф10-5168/2015

Дело в„– А84-863/2015

Резолютивная часть объявлена 18.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.
судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.
при участии в заседании:
от Жилищно-строительного кооператива "Нова" (ОГРН 1149204065757, ИНН 9201500200, г. Севастополь, ул. Маринеско Александра, д. 5, кв. 18, 299006); - Савельева А.В. - представителя по доверенности от 26.05.2015, Дуплий В.И. - представителя по доверенности от 29.05.2015;
от Управления земельного контроля Правительства Севастополя (ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231, г. Севастополь, ул. Ленина, 2, 299011); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Нова" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 (судьи Полынкина Н.А., Омельченко В.А., Привалова А.В.) по делу в„– А84-863/2015,

установил:

жилищно-строительный кооператив "Нова" (далее - заявитель, Кооператив, ЖСК "Нова") обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене акта проверки Управления земельного контроля города Севастополя (далее - Управление) от 16.04.2015 в„– А160415003ЮЛ. Впоследствии заявитель уточнил свои требования, изложив их в следующей редакции: "1. Признать незаконными действия Управления земельного контроля Севастополя и его должностных лиц, проводивших проверку земельного участка с кадастровым номером 8536400000:02:006:109, расположенного по адресу г. Севастополь, ул. Тульская, д. 5, по превышению полномочий при проверке земельного участка с кадастровым номером 8536400000:02:006:109, по искажению фактических данных, касающихся земельного участка с кадастровым номером 8536400000:02:006:109 и объекта незавершенного строительства на нем расположенного, и по внесению в акты проверки юридического лица от 16.04.2015 в„– А160415003ЮЛ не соответствующих действительности сведений в части нецелевого использования земельного участка, нарушений строительных и градостроительных норм при строительстве объекта на рассматриваемом земельном участке, строительства объекта на рассматриваемом земельном участке без получения на это необходимых 2 разрешений. 2. Признать недействительными результаты проверки, отраженные в акте проверки юридического лица управления земельного контроля города Севастополя от 16.04.2015 в„– А160415003ЮЛ". Суд принял к рассмотрению уточненные требования.
Решением суда от 13.08.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2015 решение суда от 13.08.2015 отменено, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Кооператив просит отменить постановление суда от 16.10.2015, оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.08.2015.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей ЖСК "Нова", суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании приказа Управления от 26.03.2015 в„– ПР260315002ЮЛ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ЖСК "Нова" законодательства, регулирующего сферу контроля за использованием земель при осуществлении деятельности по адресу: г. Севастополь, Тульская, 5.
По результатам проверки составлен акт от 16.04.2015 в„– А160415003ЮЛ, из содержания которого следует, что в нарушение градостроительных и строительных норм и правил ЖСК "Нова" на земельном участке с целевым назначением "для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок)", осуществляются строительные работы по возведению трехсекционного многоквартирного жилого дома.
Таким образом, Управление пришло к выводу о наличии в действиях Кооператива составов административных правонарушений и тому, что созданное на проверяемом земельном участке строение является самовольной постройкой.
Не согласившись с выводами Управления и составленным актом, ЖСК "Нова" обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями, удовлетворяя которые суд первой инстанции исходил из того, что Управлением при проведении внеплановой выездной проверки были допущены существенные процессуальные нарушения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что, несмотря на уточнение заявленных требований, которое фактически повлекло изменение их формулировки, предмет этих требований остался прежним, а именно: оспаривание акта проверки посредством признания незаконности действий должностных лиц органа, осуществляющего публичные полномочия, и оспаривания отраженных в акте результатов проверки, т.е. тех обстоятельств, которые были зафиксированы в акте проверки.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.
Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.
Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленные Кооперативом требования рассматриваются на основании главы 24 АПК РФ, закрепившей процедуру судебного обжалования ненормативных актов, разделившую понятие "действие (бездействие)" и "ненормативный правовой акт", "решение органа власти" (часть 1 статьи 198, части 1, 4 и 5 ст. 201).
При этом к решениям относятся акты органов, осуществляющих публичные правомочия, их должностных лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина, организации).
К действиям органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц по смыслу гл. 24 АПК РФ относится властное волеизъявление этих органов и лиц, которое не облачено в форму решения, но повлекло нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
К бездействию относится неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. К бездействию, в частности, относятся нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
По смыслу содержащихся в указанной главе Кодекса норм в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, оспариваемый акт от 16.04.2015 в„– А160415003ЮЛ признаками подобного ненормативного правового акта не обладает и обязательные для исполнения предписания не содержит, а поэтому, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.
Принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции не противоречат вышеупомянутым нормам права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А84-863/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА

Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------